Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 760/14/1103	Bratislava III, 28.1.2015
EEČ : 2-10-25-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: materská dovolenka
prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/  Tr.zák.,  ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že  obv.XXXXX v XXXXX a všade tam kde sa zdržiavala v čase od mesiaca september 2012 vrátane do mesiaca jún 2013 vrátane svoju dcéru XXXXX nar. XXXXX s trvalým  pobytom XXXXX, XXXXX, žiačku  1. ročníka maturitného odboru 6444 K čašník - servírka Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu, na Pántoch 9b, XXXXX, ktorá neukončila základnú školskú dochádzku v zmysle § 19 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní vydala nebezpečenstvu spustnutia tým, že zanedbala  dôslednú starostlivosť o jej výchovu a všestranný vývoj, obvinená nemala záujem o riešenie vzniknutej situácie s jej narušenou školskou dochádzkou, pričom dcéra obvinenej XXXXX XXXXX školu nenavštevovala aj napriek tomu, že dňom 5.12.2012 jej bola povolená zmena študijného odboru zo 4 ročného študijného odboru 6644 K čašník - servírka do 3 ročného študijného odboru 6444 H čašník - servírka, v septembri 2012 mala vymeškaných 90 neospravedlnených hodín, v októbri 2012 mala vymeškaných 134 neospravedlnených hodín, v novembri 2012 mala vymeškaných 117 neospravedlnených hodín, v decembri 2012 mala vymeškaných 100 neospravedlnených hodín, v januári 2013 mala vymeškaných 106 neospravedlnených hodín, vo februári 2013 mala vymeškaných 122 neospravedlnených hodín, v marci 2013 mala vymeškaných 100 neospravedlnených hodín, v apríli 2013 mala vymeškaných 137 neospravedlnených hodín, v máji 2013 mala vymeškaných 120 neospravedlnených hodín a v júni 2013 mala vymeškaných 33 neospravedlnených hodín, čo je spolu 1059 hodín,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ  OR PZ Bratislava III, Odbor kriminálnej polície Bratislava III uznesením sp.zn. ORP-185/1-VYS-B3-2014 zo dňa 21.11.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/  Tr.zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	XXXXX spáchanie činu, ktorý sa mu kladie za vinu priznala, skutok úprimne oľutovala, veľmi ju mrzí čo sa stalo a že nezvládala výchovu dcery XXXXX. Dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr.por.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracuje na Úrade práce, soc. vecí a rodiny SR, Vazovova 7/A, v Bratislave ako sociálna kurátorka. Popísala skutok tak ako je uvedený v enunciáte predmetného uznesenia. XXXXX bola upozornená, že môže byť podaný  návrh na súd na nariadenie ústavnej starostlivosti do redukačného centra. Matka uviedla, že bola vedením školy predvolaná na komisiu výchovného poradenstva na deň 6.10.2012 avšak ani po jej účasti na zasadnutí dcéra do školy nechodila. Obvinená aj s dcérou boli predvolané na termín 19.12.2012, a aj prišli, obvinená priniesla žiadosť do školy, že dcéra si hľadá inú školu. Dochádza dcéry obvinenej sa nejako výrazne po týchto stretnutiach nezlepšila. Dňa 31.5.2013 im prišlo posledné oznámenie zo školy, vtedy keď sa zrejme skončila povinná školská dochádzka.
	Svedkyňa XXXXX  učiteľka na Strednej škole hotelových služieb a obchodu, Na pántoch 9b, XXXXX, popísala skutok tak ako je uvedený v enunciáte predmetného uznesenia.
	XXXXX XXXXX uviedla, že je pravda, že nechodila do školy, bola to škola Stredné odborné účilište, Na pántoch 9, XXXXX, odbor čašník - servírka. Koľko mala vymeškaných hodín si nepamätá. Keď nechodila do školy mama jej nadávala aj ju prefackala, ale aj tak tam nechodila lebo škola sa jej nepáčila a nikto ju tam nemal rád. S mamou boli aj na úrade práce keď ju tam zavolali lebo si s ňou nevedela dať rady.
	Na základe dokazovania vykonaného v prípravnom konaní som dospel k záveru, že obv.XXXXX svojím úmyselným konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/  Tr.zák.  po objektívnej i subjektívnej stránke.
	Prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý život a taký čim spácha závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 ods. 1 písm. b/ Tr.zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
	Podľa § 216 ods. 1 Tr.por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak:
         a/  vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
         b/  nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenie na jej náhradu a
         c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná, ani prejednávaná pre priestupok v mieste trvalého bydliska.
     	Vyhodnotením vyššie uvedených skutočností som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c/ Tr.por.
	Podľa § 216 ods. 2 Tr.por. som obv.XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Takto určená dĺžka skúšobnej doby zodpovedá stupňu konania obvinenej pre spoločnosť a je primeraná ako hrozba pokračovania v trestnom stíhaní na nápravu obvinenej.
         	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Tuhý
prokurátor