Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 676/14/1103	Bratislava III, 30.1.2015
EEČ : 2-10-27-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: zástupca vedúceho skladu
d¨ľa 20.09.2014 v čase okolo 16.00hod ako zamestnanec spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX v prevádzke tejto spoločnosti na adrese XXXXX XXXXX, XXXXX sa pokúsil odcudziť tovar zo skladu a to 1ks atuobatérie VT 570409 BL v hodnote 110,64 Eura, 3 ks autobatérií VT 560 408 BD v hodnote 98,36 Eura v hodnote á 72,53 Eura, t.j. spolu v hodnote 217,59 Eura, 2 ks autobatérií VT 560 408 BD v hodnote á 98,36 Eura, t.j. spolu v hodnote 196,72 Eura, 2 ks autobatérií VT 574 402 BD v hodnote á 136,04 Eura, t.j. spolu v hodnote 272,08 Eura, 1 ks teplovzdušného dela GV B35 CEL v hodnote 343,07 a to tak, že tieto veci z poschodia zo skladu ponosil výťahom spoločne s drevenými paletami a papierovým boxom, kde ich uložil k ďalšiemu odvozu na dvore na mieste určenom, kde boli uvedené veci uložené do služobného vozidla, s ktorým chcel odísť, avšak po kontrole vozidla mu v tom bolo zabránené, čím by svojim konaním v prípade dokonania skutku spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 1.285,14 Eura.  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ XXXXX III, OO PZ Nové mesto - východ, sp. zn.  ČVS: ORP-1581/NMV-B3-2014  z 20. 09. 2014 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa ustanovenia § 20 k  212 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a v rovnaký de¨ľ bolo pre jeho sp¨˘chanie vznesen¨¦ obvinenie XXXXX a XXXXX s tým, že na základe včas podanej sťažnosti XXXXX proti predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia bolo uznesením prokurátora sp. zn. 2Pv 676/14/1103-11 zo d¨ľa 29. 09. 2014 postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku uznesenie povereného príslušníka PZ o vznesení obvinenia vo vzťahu k tomuto obvinenému ako nezákonné zrušené. 
                                             
Obvinený sa pri svojom výsluchu k spáchaniu skutku pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie v plnom rozsahu priznal, pričom ako motív trestnej činnosti uviedol snahu o zarobenie si nejakých finančných prostriedkov za predaj odcudzeného tovaru. Obvinený pred započatím samotného bol poučený o podmienkach za ktorých je možné trestné stíhanie vedené voči jeho osobe podmienečne zastaviť, pričom dal k tomuto postupu svoj výslovný súhlas, rovnako tak k uzavretiu zmieru s poškodeným a následnému zastaveniu trestného stíhania.  

Okrem priznania obvineného je skutkový stav dostatočne preukázaný aj výsluchom svedkov svedka-poškodeného XXXXX, pôvodne spoluobvineného XXXXX, vypočutého už v procesnom postavení svedka, ohliadkou miesta činu s vykonanou fotodokumentáciou, vyčíslením škody, zápisnicami zo zadržaní podozrivých osôb a ich výsluchu v procesnom postavení zadržaného podozrivého, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Čo sa týka náhrady škody spôsobenej trestným činom ako jednej z podmienok na možnosť postupu podľa § 216 Trestného poriadku, tu je potrebné skonštatovať iba to, že nakoľko sa jednalo o  pokus trestného činu odhalený pred jeho dokonaním, všetok tovar pripravený na odcudzenie bol vrátený jeho oprávnenému vlastníkovi na základe čoho k spôsobeniu škody v pravom slova zmysle nedošlo a touto otázkou ani nie je ergo nutné sa ďalej zaoberať.  

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konanie obvineného je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 Trestného zákona. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku:

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Prečin falšovania krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 Trestného zákona s odvolaním sa na ustanovenie § 14 ods. 2, podľa ktorého je prečin trestný rovnako ako trestný čin k dokonaniu ktorého smeroval,  je prečinom, za ktorý je možné uložiť trest od¨ľatia slobody  až na dva roky.

Čo sa týka vyhodnotenia osoby obvineného, tu bolo zistené, že tento, ako to vyplýva z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR nebol dosiaľ súdmi v SR ani  raz súdne trestaný. Bol iba raz postihnutý za priestupok spáchaný nedodržaním maximálnej rýchlosti jazdy, ktorý bol vybavený udelením blokovej pokuty zaplatenej na mieste. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho  správania so zákonom bola obvinenému uložená a skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu, trestnú sadzbu, ktorú Trestný zákon za jeho spáchanie umož¨ľuje uložiť a osobu páchateľa. 

Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvineného som dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor