Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 32/14/1105	Bratislava V, 15.1.2015
EEČ : 2-12-10-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
si neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplývala z ustanovenia v zmysle § 62 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to i napriek tomu, že výška tejto povinnosti mu bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu XXXXX, vydaným pod spisovou značkou XXXXX zo dňa 12.02.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2007, kde mu bolo uložené prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX sumou vo výške 66,388,- Eur (2.000,- Sk) mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX, Bratislava, pričom túto vyživovaciu povinnosť si neplnil vôbec od mesiaca jún 2005 vrátane do apríla 2007 vrátane, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom v celkovej výške 2.323,574,- Eur (70.000,- Sk), 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ v XXXXXXXXXX Bratislava uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX dňa 16.10.2007 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 21.04.2008 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. Predmetné uznesenie bolo obvinenému doručené dňa 24.04.2008.

Dňa 21.11.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis na previerku.

 Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vo veci boli vykonané všetky dostupné dôkazy,  z ktorých je bezpečne preukázané, že celý dlh na výživnom bol dodatočne zo strany obvineného vyplatený a teda je možné vec meritórne ukončiť.
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

V zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na výživnom za stíhané obdobie od mesiaca jún 2005 vrátane do mesiaca apríl 2007 vrátane dlžnú sumu vo výške 2.323.,574,- Eur. Dňa 19.09.2014 bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že obvinený XXXXX od posledného výsluchu v roku 2012 v nepravidelných splátkach zaplatil zameškané výživné celkovo minimálne vo výške 1.800,- Eur. Poškodená ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že obvinený bol v minulosti zavretý v Rakúsku a v súčasnosti je vo výkone trestu v Maďarsku. Syn v súčasnosti navštevuje elektrotechnickú strednú školu na Zochovej č. 9 v Bratislave, chodí do 2. ročníka. Syn netrpí ani netrpel hmotnou núdzou, náhradné výživné na syna nepoberá, poberala ho len 5 mesiacov. Čo sa týka aktuálneho dlhu na výživnom, oznámi ho vyšetrovateľovi zatým, ako zistí jednotlivé platby na pošte, ktoré mal obvinený vykonať. Poškodená XXXXX bola vo veci opätovne vypočutá dňa 19.11.2014, kedy uviedla, že obvinený jej dobrovoľne uhradil všetok dlh na výživnom, po prekontrolovaní platieb zistila, že jej nedlží ku dňu výsluchu na syna žiadne peniaze. Na záver uviedla, že konanie obvineného nemalo trvalo nepriaznivé následky vo vzťahu k jej synovi. 

Obvinený XXXXX k veci dňa 23.06.2009 vypovedal, že poškodenej v období od júna 2005 do apríla 2007 neplatil výživné, nakoľko zabezpečoval chod domácnosti. Následne po rozvode dodatočne vyrovnal svoj dlh na výživnom voči synovi.  

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má  odkladný účinok. Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka