Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 693/11/1105	Bratislava V, 2.2.2015
EEČ : 2-12-26-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 17.10.2011 v čase o 07:08 hod. prostredníctvom bankomatu č. S2CS402N nachádzajúceho sa na adrese Blagoevova ulica, Bratislava, patriaceho spoločnosti XXXXX  a dňa 17.10.2011 v čase o 07:24 hod. prostredníctvom bankomatu č. S6AL02A nachádzajúceho sa na adrese Dulovo námestie 1, Bratislava, patriaceho spoločnosti XXXXX uskutočnil pokus o neoprávnený výber finančnej hotovosti použitím platobnej karty č. XXXXX vydanej k účtu č. XXXXX vedenému vXXXXX na meno poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, ktorému svojim konaním nespôsobil žiadnu škodu,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OKP, 3.OV vedie trestné stíhanie proti obv. XXXXX pod sp. zn. ORP-1117/OEK-B5-2011 pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí a inej platobnej karty  podľa ust. § 219 ods. 1 Trestného zákona na základe uznesenia zo dňa 16.11.2011, kde bol obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Dňa 29.09.2014 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi za účelom vykonania previerky. 

Prokurátor v rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní preskúmal spisový materiál a zistil, že voči obvinenému XXXXX je dôvodné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 17.07.2012 spáchanie skutku popiera.

Svedok - poškodený XXXXX pri výsluchoch konaných v dňoch 17.10.2011, 25.09.2013 a 04.02.2014 popisuje okolnosti spolužitia s obvineným v jednom byte, uvádza, že po návšteve obvineného v byte na jeseň v roku 2011, kedy mu mal obvinený vrátiť kľúče od bytu, mu chýbala peňaženka obsahujúca okrem iného platobnú kartu. Nikto iný okrem poškodeného a priateľky poškodeného v byte nebol. Obvinený sa do bytu dostal tak, že večer predtým, ako poškodený zistil, že mu chýba peňaženka, mu obvinený zavolal, že mu prišiel vrátiť kľúče od bytu a zavolal ho pred bytový dom. Poškodený dole na obvineného čakal márne, asi po 5-10 minútach sa vrátil do bytu. V byte zostala priateľka poškodeného, XXXXX. Tá mu oznámila, že do bytu medzitým prišiel obvinený, chodil po izbe, kde predtým býval a po chodbe bytu, pýtal sa na poškodeného a potom odišiel. Poškodený mal na chodbe bytu odloženú bundu s peňaženkou, nasledujúci deň zistil, že peňaženku tam nemá, kartu telefonicky v banke zablokoval, pričom mu bolo oznámené, že boli vykonané 2 pokusy o výber hotovosti z bankomatov pomocou jeho karty. Do bytu mali prístup len obvinený, poškodený a svedkyňa XXXXX. Majiteľ bytu tam chodil len v sprievode poškodeného.

XXXXX, priateľka poškodeného, pri výsluchoch konaných v dňoch 17.10.2011, 25.09.2013 a 04.02.2014 uvádza, že v čase skutku obvinený poškodeného vyvolal pred bytovku s tým, že mu chce odovzdať kľúče od bytu. Krátko nato obvinený prišiel do bytu, najprv si myslela, že je to poškodený, následne však rozhovorom a tiež vizuálne zistila, že prišiel obvinený, pričom sa pýtal, kde je poškodený, obvinený v byte pobudol asi 2-3 minúty, potom odišiel. Následne sa vrátil poškodený a na nasledujúci deň zistil, že mu bola odcudzená peňaženka aj s platobnou kartou a ďalšími vecami. Nikto iný medzičasom v byte nebol. 

	Znalecký posudok ohľadom duševného stavu obvineného vypracovaný XXXXX a XXXXX neindikuje prekážku vedenia trestného stíhania voči obvinenému, vzhľadom na aktuálnu liečbu obvineného znalci ani nenavrhujú žiadne opatrenie. 

	Odborné vyjadrenie z odboru kriminalistická antropológia vypracované XXXXX obstaraný kamerový záznam hodnotí ako nevhodný pre somatoskopickú a somatometrickú antropologickú komparáciu. 

 Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazné prostriedky samostatne i v ich súhrne, konštatujem, že z právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli zadovážené v rámci vyšetrovania, možno ustáliť, že došlo k odcudzeniu peňaženky obsahujúcej okrem iného platobnú kartu. Priamy a bezprostredný dôkaz tohto odcudzenia však nie je. Presný čas odcudzenia známy nie je, preto na základe zabezpečených dôkazných prostriedkov možno vychádzať z toho, že peňaženka s kartou bola odcudzená pri večernej návšteve bytu obvineným, pričom je medzi odcudzením a vykonaním pokusov o výbery pomocou karty viac ako poldňový časový priestor, kedy sa odcudzenej karty mohla zmocniť tretia osoba, ktorá následne vykonala pokus o výber hotovosti pomocou karty. Za účelom stotožnenia tejto osoby bol znalec - antropológ požiadaný o odborné vyjadrenie k použiteľnosti záznamu zachytávajúceho pokusy o výbery pomocou karty, tento záznam ním však bol vyhodnotený ako nepoužiteľný na stotožnenie páchateľa. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zabezpečiť priame a ani nepriame dôkazné prostriedky spôsobilé súhrnne jednoznačne identifikovať páchateľa skutku, je namieste trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX zastaviť.   

Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor