Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 727/14/1105	Bratislava V, 12.2.2015
EEČ : 2-12-41-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 138 písmeno a), § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-908/1-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že
obvinený XXXXX dňa 04.12.2012 v čase asi o 16.00 hod. vošiel do pXXXXX v Bratislave nXXXXX, pričom pristúpil k obslužnému pultu, z pravého vrecka bundy vytiahol krátku strelnú zbraň, namieril ju na pracovníčku poškodenú XXXXX a povedal jej „daj mi peniaze a nič sa ti nestane a daj mi aj všetky z trezoru“, pričom mu poškodená XXXXX zo strachu vydala hotovosť vo výške 221,61,- Eur, pričom jej po tom ešte povedal, aby zostala sedieť, nikam nešla a políciu, aby zavolal za pol hodinu, že vonku stojí kamarát, ktorý sa na ňu pozerá a keď sa pohne, tento ju zastrelí, čím takto svojím konaním spôsobil obvinený poškodenej spoločnosti XXXXX celkovú škodu vo výške 221,61,- Eur a poškodenej XXXXX nespôsobil žiadne zranenia,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave IV, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-859/1-OVK-B4-2012 zo dňa 04.12.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začal trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-1096/1-OVK-B5-2012 zo dňa 18.03.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 138 písm. a), § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na skutkových základoch uvedených v bodoch 1/ až 4, pričom v bode 2/ na tom skutkovom základe, že  obvinený XXXXX dňa 04.12.2012 v čase asi o 16.00 hod. vošiel do pobočky XXXXX v Bratislave XXXXX, pričom pristúpil k obslužnému pultu, z pravého vrecka bundy vytiahol krátku strelnú zbraň, namieril ju na pracovníčku poškodenú XXXXX a povedal jej „daj mi peniaze a nič sa ti nestane a daj mi aj všetky z trezoru“, pričom mu poškodená XXXXX zo strachu vydala hotovosť vo výške 221,61,- Eur, pričom jej po tom ešte povedal, aby zostala sedieť, nikam nešla a políciu, aby zavolal za pol hodinu, že vonku stojí kamarát, ktorý sa na ňu pozerá a keď sa pohne, tento ju zastrelí, čím takto svojím konaním spôsobil obvinený poškodenej spoločnosti XXXXX celkovú škodu vo výške 221,61,- Eur a poškodenej XXXXX nespôsobil žiadne zranenia.
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-1096/1-OVK-B5-2012 zo dňa 15.10.2014 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil z trestnej veci obvineného XXXXX pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 138 písm. a), § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na samostatné konanie trestnú vec obvineného XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 138 písm. a), § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona vedenú na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX dňa 04.12.2012 v čase asi o 16.00 hod. vošiel do pobočky XXXXX v Bratislave XXXXX, pričom pristúpil k obslužnému pultu, z pravého vrecka bundy vytiahol krátku strelnú zbraň, namieril ju na pracovníčku poškodenú XXXXX a povedal jej „daj mi peniaze a nič sa ti nestane a daj mi aj všetky z trezoru“, pričom mu poškodená XXXXX zo strachu vydala hotovosť vo výške 221,61,- Eur, pričom jej po tom ešte povedal, aby zostala sedieť, nikam nešla a políciu, aby zavolal za pol hodinu, že vonku stojí kamarát, ktorý sa na ňu pozerá a keď sa pohne, tento ju zastrelí, čím takto svojím konaním spôsobil obvinený poškodenej spoločnosti XXXXX celkovú škodu vo výške 221,61,- Eur a poškodenej XXXXX nespôsobil žiadne zranenia s tým, že táto je v ďalšom konaní vedená pod sp. zn. ORP-908/1-VYS-B5-2014. 

Dňa 02.02.2015 predložil vyšetrovateľ PZ pod sp. zn. ORP-908/1-VYS-B5-2014. dozorujúcemu prokurátorovi na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.   

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.  

	Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.
Podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona zločin lúpeže spácha ten, kto  proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a  ak spácha čin závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 2 ods. 9 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX. 

	Obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie a ďalej vedené proti nemu vyšetrovanie pre zločin lúpeže podľa § 138 písm. a), § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, najmä na základe týchto dôkazných prostriedkov a z nich vyplývajúcich dôkazov:
-	Poškodený XXXXX (č.l. spisu 234-236) je zástupcom poškodenej spoločnosti XXXXX ktorý sa počas jeho výsluchu dňa XXXXX vyjadril k spôsobenej škode počas skutku a potvrdil spáchanie skutku. 
-	Poškodená XXXXX (č.l. spisu 242-245) je priama poškodená daným skutkom, ktorá vykonávala počas skutku zamestnanie vedúcej pobočky poškodenej  spoločnosti a ktorá vo svojej výpovedi dňa XXXXX popísala celý priebeh spáchania stíhaného skutku a opísala aj výzor páchateľa, ktorý mal zahalenú tvár a bolo mu vidieť len oči. 
-	 Počas ohliadky miesta činu dňa XXXXX (č.l. spisu 246-231), ktorým boli priestory stávkovej kancelárie XXXXX v Bratislave XXXXX bola vyšetrovateľom PZ zaistená zo zeme spod pultu, kde sa nachádzal páchateľ činu, pachová stopa.  
-	Zo správy KXXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. spisu 271-273) vyplýva, že bola zistená zhoda medzi pachovou stopou odobratou z miesta činu zo zeme spod pultu počas ohliadky miesta činu a porovnávacou pachovou stopou XXXXX.   

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia  XXXXX boli zabezpečené viaceré dôkazné prostriedky a z nich vyplývajúce dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:
-	Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach zo dní XXXXX (č.l. spisu 9-12, 100-101, 102-105 ) spáchanie skutku jednoznačne poprel a uviedol, že sa skutku nedopustil a preto sa nevie k nemu vyjadriť, resp. odmietol k veci vypovedať. 
-	Počas rekognície obvineného XXXXX poškodenou XXXXX dňa XXXXX (č.l. spisu 256-268) in natura, poškodená XXXXX ako páchateľa skutku neopoznala obvineného XXXXX i keď sa tento medzi figurantmi nachádzal. 
-	Poškodená XXXXX (č.l. spisu 268-269) vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX opätovne popísala celý priebeh spáchania stíhaného skutku a opísala aj výzor páchateľa, pričom uviedla, že pri dnešnej rekognícii, ktorej sa zúčastnila páchateľa nespoznala. 
-	Zo záverov znaleckého posudku znalca XXXXX, znalca z odboru veterinárstvo - kynológia zo dňa XXXXX (č.l. spisu 15-50) vyplýva, že pachová stopa zaistená dňa 04.12.2012 počas ohliadky miesta činu, z dlažby pri obslužnom pulte pri pokladni v stávkovej kancelárii XXXXX v Bratislave na XXXXX nebola zaistená v zmysle platnej metodiky naradenia Prezidenta PZ č. 4/2004, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Prezidenta PZ č. 10/1998 o metóde pachových konzerv a bola silne kontaminovaná. Zaistená pachová stopa je neupotrebiteľná pre účely porovnania a to vzhľadom jej kontaminácie kriminalistickým technikom pri jej zaisťovaní. 
-	Z výpovedí svedkov XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. spisu 72-74), XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. spisu 73-77), XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. spisu 84-87) vyplýva podozrenie, že stíhaného skutku sa mal dopustiť XXXXX, ktorý spáchanie skutku poprel vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX (č.l. spisu 88-92) s tým, že sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, pričom výpoveď svedka XXXXX je potvrdená správou XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. spisu 97), keďže táto potvrdzuje, že sa svedok XXXXX v čase skutku dňa XXXXX nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody v XXXXX   

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

V predmetnej veci je nutné uviesť, obvinený XXXXX bol zo spáchania stíhaného skutku usvedčovaný len zistenou zhodou pachových stôp medzi porovnávacou pachovou stopou odobratou od obvineného XXXXX a pachovou stopou zaistenou z miesta činu (z podlahy stávkovej kancelárie). 
Avšak znalecký posudok XXXXX, znalca z odboru veterinárstvo - kynológia, zo dňa XXXXX jednoznačne uvádza, že pachová stopa zaistená dňa 04.12.2012 počas ohliadky miesta činu, z dlažby pri obslužnom pulte pri pokladni v stávkovej kancelárii XXXXX v XXXXX nebola zaistená v zmysle platnej metodiky naradenia Prezidenta PZ č. 4/2004, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Prezidenta PZ č. 10/1998 o metóde pachových konzerv a bola silne kontaminovaná. Súčasne znalec uviedol, že zaistená pachová stopa je potom neupotrebiteľná pre účely porovnania a to vzhľadom jej kontaminácie kriminalistickým technikom pri jej zaisťovaní. 
S poukazom na uvedené je potrebné prijať záver, že na zistenú zhodu medzi zaistenou pachovou stopou z miesta činu a porovnávacou stopou odobratou XXXXX nemožno   prihliadať ako na dôkaz v danom trestnom konaní v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku,  nakoľko k zaisteniu pachovej stopy z miesta činu došlo v rozpore so zákonným a náležitým postupom, ktorý už nie je možné ani následne konvalidovať, a preto je výsledok danej pachovej zhody nevieryhodný.
Ďalej zo zabezpečených dôkazných prostriedkov treba uviesť, že obvinený XXXXX spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel a že poškodená XXXXX pri rekognícii obvineného XXXXX in natura ako páchateľa skutku neopoznala obvineného XXXXX, i keď sa tento medzi figurantmi nachádzal.   
Taktiež ani z ostatných vyššie uvedených dôkazných prostriedkov zabezpečených pred alebo po vznesení obvinenia XXXXX nevyplýva žiaden priamy alebo nepriamy dôkaz o vine obvineného XXXXX za stíhaný skutok.  
Z vyššie uvedených dôkazov, zabezpečených v súlade s právom obvineného na náležitú obhajobu, potom vyplýva, že nebolo preukázané, že by sa obvinený XXXXX  dopustil skutku kladenému mu za vinu, teda že by sa dopustil lúpeže spočívajúcej v ozbrojenom prepade stávkovej kancelárie za účelom získania jej tržby. Súčasne ani nebolo preukázané, že by sa obvinený XXXXX nachádzal na mieste spáchania stíhaného trestného činu. 

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím potom konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním došlo k vyvráteniu zabezpečeného usvedčujúceho dôkazu z trestného konania v štádiu pred vznesením obvinenia voči obvinenému XXXXX zo stíhaného skutku (zistenej usvedčujúcej zhody pachových stôp) a je zrejmé, že on sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu, nedopustil.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 138 písm. a), § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného poriadku na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Radovan Kajaba, PhD.
prokurátor