Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 73/14/6603	Brezno, 9.1.2015
EEČ : 2-46-2-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od 31.07.2011 do 25.11.2011, ako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia  pod obchodným menom XXXXX XXXXX s miestom podnikania XXXXX, XXXXX uzatvoril zmluvy o dielo s XXXXX podnikajúcim pod obchodným menom XXXXX XXXXX s miestom podnikania XXXXX a so spoločnosťou  XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX predmetom ktorých bola montáž a demontáž lešenia, pričom napriek tomu, že diela boli riadne vykonané a odovzdané, za tieto nezaplatil, pričom zvýhodnil iných veriteľov, čím spôsobil XXXXX podnikajúcemu pod obchodným menom XXXXX XXXXX s miestom podnikania XXXXX škodu vo výške 14.569,95 € a spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 6.823,40 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ v Pohorelej ČVS:ORP-104/PH-BR-2014 zo dňa 10.02.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a následne uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ v Pohorelej ČVS:ORP-104/PH-BR-2014 zo dňa 10.06.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre  prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 23.12.2013 bolo tunajšej okresnej prokuratúre doručené trestné oznámenie XXXXX, z ktorého vyplývalo podozrenie zo spáchania prečinu zvýhodňovania veriteľa XXXXX, nakoľko tento na základe uzatvorených zmlúv o dielo s XXXXX XXXXX a so spoločnosťou XXXXX ktorej konateľom a jediným spoločníkom je XXXXX, napriek riadnemu vykonaniu a odovzdaniu diel v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo za tieto nezaplatil v dohodnutých lehotách splatnosti uvedených vo vystavených faktúrach. Firma XXXXX XXXXX vystavila XXXXX faktúru číslo 26/2011 zo dňa 13.07.2011 na sumu 4.655,05 € s lehotou splatnosti dňa 31.07.2011, (z tejto fakturovanej sumy XXXXX uhradil len časť vo výške 367,20 €, rozdiel vo výške 4.287,85 € neuhradil), faktúru číslo 37/2011 zo dňa 30.08.2011 na sumu 4.991,05 € s lehotou splatnosti dňa 15.09.2011, faktúru číslo 44/2011 zo dňa 04.10.2011 na sumu 5.291,05 € s lehotou splatnosti dňa 15.10.2011, spoločnosť XXXXX vystavila XXXXX faktúru číslo 02/2011 zo dňa 12.10.2011 na sumu 4.700,40 € s lehotou splatnosti dňa 31.10.2011 a faktúru číslo 04/2011 zo dňa 11.11.2011 na sumu 2.123,-- € s lehotou splatnosti dňa 25.11.2011. XXXXX v trestnom oznámení tiež uviedol, že má sprostredkované informácie podľa ktorých mal XXXXX uviesť vo faktúrach vystavených SBD Liptovský Mikuláš za ním vykonané práce iné číslo účtu, nie svoje, ktoré malo  patriť XXXXX. Na základe tejto informácie oznamovateľ nadobudol presvedčenie, že XXXXX nemal nikdy v úmysle zaplatiť mu cenu diela za bytový dom na Priebežnej ulici v Liptovskom Mikuláši. Oznamovateľ má podozrenie, že XXXXX mal od začiatku úmysel nevyplatiť mu fakturované sumy za stavbu na Priebežnej ulici. Ak sa vyšetrovaním zistí, že si skutočne odmenu za túto prácu nedal vyplácať na svoj účet, tiež ho XXXXX poškodil, ako veriteľa, ktorého pohľadávka je pre jeho nemajetnosť v súčasnosti nedobytná. Ak by XXXXX neprisľúbil, že prácu oznamovateľa na Priebežnej ulici uhradí, čo nevidieť, nikdy by nezačal stavať lešenie na bytovom dome na ulici 1. mája v Liptovskom Mikuláši. Týmto konaním ho uviedol do omylu. XXXXX si uplatnil nárok na náhradu škody pre firmu XXXXX XXXXX vo výške 14.569,95 € a pre spoločnosť XXXXX. vo výške 6.823,40 €.    

	Do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX dňa 31.03.2014 a dňa 14.07.2014 v podstate zhodne uviedol, že XXXXX prenajímal a montoval lešenie v Liptovskom Mikuláši, kde XXXXX zatepľoval veľké bytové domy od mája roku 2011 do konca marca 2012. Na začiatku obchodovali na základe ústnej dohody, neskôr na základe zmlúv o dielo. XXXXX uhradil nejaké faktúry a rozdiel medzi celkovou fakturovanou sumou a tou, ktorú uhradil je 21.393,35 €, čiže toto je dlžná suma. Poškodený má podozrenie, že XXXXX zvýhodnil XXXXX, s ktorým XXXXX obchodoval. XXXXX je poslanec banskobystrického samosprávneho kraja asi za stranu SNS. Mal figurovať v nejakej akciovej spoločnosti, ktorej názov uviesť nevedel. XXXXX mal figurovať pri fakturáciách pri rekonštrukcii bytového domu na Priebežnej ulici v Liptovskom Mikuláši. Poškodený si myslí, že ak vystavoval pán XXXXX faktúry XXXXX, tak tieto by mali byť v účtovníctve XXXXX a taktiež aj úhrady za tieto faktúry. Poškodený to ďalej nepreveroval, preto podal trestné oznámenie a vyšetrovanie nechal na políciu. O ostatných zvýhodnených dodávateľoch nevie. Čo sa týka vedenia súdneho sporu, XXXXX mu v roku 2011 uviedol, že  má súdny spor s bytovým družstvom v Liptovskom Mikuláši, ale toto mu vyvrátil predseda tohto družstva pán XXXXX XXXXX poškodenému podpísal vyhlásenie v ktorom potvrdil, že má súdny spor na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši a je tam uvedené, že ak spor vyhrá, vyplatí mu dlžnú sumu. Poškodený si zisťoval u pána XXXXX z bytového družstva a ten mu povedal, že žiadny súdny spor nie je. O iných veciach na súde v Liptovskom Mikuláši nevie.

	Na zápisnicu o výsluchu obvineného bol dňa 07.08.2014 vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že nikdy mu nešlo o zvýhodnenie tých, ktorí mu poskytovali služby pri stavbách, ktoré realizoval. S pánom XXXXX stále komunikoval, nezatajoval sa a podpísal mu viacej uznaní dlhu. Mal sľúbené finančné prostriedky z bytového podniku v Liptovskom Mikuláši, tieto mu však dodnes neprišli. Prostredníctvom právnika podal žalobu na súd v Liptovskom Mikuláši na čiastku 27.000,-- €, to je čiastka, ktorú nemal vyplatenú. Pán XXXXX bol od začiatku spolupráce upovedomený, že od neho dostane peniaze až potom, ako mu ich uhradí bytový podnik Liptovský Mikuláš. Týmto spôsobom mu vyplatil okolo 16.000,-- € a vždy keď dostal peniaze za danú časť bytového domu od bytového podniku, tak pánovi XXXXX zaslal na jeho účet. Peniaze mu neposlal len vtedy, keď  mu bytový podnik nezaplatil. Iných veriteľov vyplatil preto, že mal záujem dokončiť stavbu, ako takú, s odôvodnením, že táto mu bude vyplatená na komplet a následne doplatí aj pánovi XXXXX peniaze, ktoré mu v priebehu výstavby zostal dlžný. V roku 2011 nespĺňal podmienky na vyhlásenie konkurzu, ako na fyzickú osobu podnikateľa. V predmetnom období v platobnej neschopnosti nebol, ak občas nemal peniaze tak išlo o prechodný, nie o trvalý stav. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka dňa 06.10.2014 uviedla, že na základe ústnej dohody viedla účtovníctvo pánovi XXXXX Nemá žiadnu vedomosť o sporoch súvisiacich s nevyplatením faktúr zo strany pána XXXXX iným spoločnostiam alebo fyzickým osobám.

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok číslo 10/2014 XXXXX znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo zo záveru, ktorého okrem iného vyplýva, že XXXXX podnikajúci pod obchodným menom XXXXX XXXXX, s miestom podnikania XXXXX, XXXXX XXXXX mal finančné prostriedky na zaplatenie fakturovaných súm v čase splatnosti predmetných faktúr. V čase splatnosti faktúry číslo 26/2011 na sumu 4.247,05 € mal v pokladni hotovosť vo výške 61.090,77 € a na účte mal sumu 11.386,87 €, v čase splatnosti faktúry číslo 37/2011 na sumu 4.991,05 € mal v pokladni hotovosť vo výške 75.776,26 € a na účte mal sumu 7.668,92 €, v čase splatnosti faktúry číslo 44/2011 na sumu 5.291,05 € mal v pokladni hotovosť vo výške 51.152,06 € a na účte mal sumu 22.176,52 €, v čase splatnosti faktúry číslo 02/2011 na sumu 4.700,40 € mal v pokladni hotovosť vo výške 50.704,42 € a na účte mal sumu 552,07 € a v čase splatnosti faktúry číslo 04/2011 na sumu 2.123,-- € mal v pokladni hotovosť vo výške 61.416,51 € a na účte mal sumu 4.946,26 €.

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené faktúry číslo 10/2011, 24/2011, 36/2011, 26/2011, 37/2011, 44/2011, 02/2011, 04/2011, cenové ponuky, objednávka prác č. 17/2011,  zmluvy o dielo zo dňa 12.10.2011 a zo dňa 23.11.2011, preberacie a odovzdávacie protokoly, uznanie pohľadávok, výpis z obchodného registra, výpisy zo živnostenského registra, žaloba adresovaná Okresnému súdu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 23.08.2013.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný či je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy:  
a) objekt (chránený záujem),  
b) objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok),  
c) subjekt (trestne zodpovedný páchateľ),  
d) subjektívna stránka (zavinenie). 

	Ide o obligatórne (povinné) znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktoré musia byť prítomné pri naplnení všetkých skutkových podstát trestného činu, v opačnom prípad nejde o trestný čin.
 
	Podľa § 240 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (1) kto ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarí, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného veriteľa, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu. 
 
	Objektom tohto trestného činu je právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky (podľa zásad konkurzného a reštrukturalizačného konania). 

	Z hľadiska objektívnej stránky ide o konanie, ktorým páchateľ zmarí, čo aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného svojho veriteľa na úkor ostatných. Uspokojením veriteľa je poskytnutie takého plnenia v jeho prospech, ktoré je obsahom záväzkového vzťahu medzi ním a dlžníkom. Zvýhodnenie veriteľa spočíva v tom, že dlžník, ktorý je platobne neschopný alebo predlžený, plní jednému veriteľovi spôsobom nezodpovedajúcim zásade pomerného uspokojenia na úkor ostatných veriteľov. 

	Subjektom - páchateľom môže byť iba dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky. 

	Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. 

	 Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX v čase splatnosti neuhradených faktúr nebol platobne neschopný alebo predlžený. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že v čase splatnosti neuhradených faktúr mal v pokladni a na účte dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie fakturovaných súm. Obvinený XXXXX preto svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Nakoľko absentuje objektívna stránka, ako jeden z obligatórnych znakov prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona nejde o trestný čin a preto nie je možné u neho vyvodiť trestnú zodpovednosť za neuhradenie fakturovaných súm XXXXX XXXXX a  spoločnosti XXXXX

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného domáhať sa náhrady škody v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka