Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 1/13/6606	Lučenec, 26.1.2015
EEČ : 2-47-14-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.05.2001 uzatvoril zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a. s. o nájme hnuteľnej veci s následnou kúpou prenajatej veci a to na televízor zn. Tesla v hodnote 19 113,- Sk (634,44 €), ktorý si následne v predajni ELEKTRO M. T. v XXXXX po uhradení akontácie vo výške 1 913,-Sk (63,50 €) prevzal, pričom zvyšných desať splátok neuhradil, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, a. s. XXXXX škodu vo výške 17 200,- Sk (570,94 €),

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX bolo dňa 18.02.2003 pod sp. zn. ORP-XXXXX rozhodnuté podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku o začatí trestného stíhania a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku o vznesení obvinenia XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/61 Zb. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX bolo dňa 27.03.2003 trestné stíhanie prerušené podľa § 173 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a to pre neprítomnosť obvineného. V tomto trestnom stíhaní bolo pokračované uznesením povereného policajta PZ, OO PZ XXXXX a to podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku dňa 04.06.2013, pričom po vydaní príkazu na zatknutie zo dňa 02.12.2013 bolo trestné stíhanie obvineného opätovne prerušené a to uznesením povereného policajta OO PZ XXXXX zo dňa 06.12.2013 podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku z dôvodu neprítomnosti obvineného. Po zrealizovaní príkazu na zatknutie bolo uznesením povereného policajta OO PZ XXXXX dňa 30.07.2014 v trestnom stíhaní  pokračované podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku.

Poverený policajt PZ, OO PZ v XXXXX mi po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. Preskúmaním spisu mám zato, že návrh povereného policajta PZ je dôvodný.  

	Obvinený XXXXX bol k veci vypočutý až dňa 30.07.2014 po zrealizovaní príkazu na zatknutie a to jednak sudcom pre prípravné konanie, ako aj konajúcim policajným orgánom PZ. Na svoju obhajobu uviedol, že dňa 20.12.2001 v XXXXX v predajni M. T. ELEKTRO uzatvoril zmluvu o nájme so spoločnosťou XXXXX, a. s., na základe ktorej si po zaplatení akontácie prevzal televízor. V čase podpisu zmluvy bol zamestnaný a mal dobrý príjem. Zmluvu podpisoval s vedomím, že dohodnuté splátky bude splácať, ale firme, kde pracoval sa prestalo dariť, preto odišiel do zahraničia, avšak peniaze, ktoré tam zarobil posielal matke s tým, aby táto za neho splácala dohodnuté splátky za prevzatú vec. Keď matka zomrela  dozvedel sa, že táto splátky za televízor neuhrádzala. Aj z tohto dôvodu sa vrátil domov, aby tieto nezrovnalosti vyriešil. Do zahraničia odišiel niekedy začiatkom roku 2002, kde bol až do roku 2013, nakoľko tam pracoval. Bol v tom, že matka splátky uhrádza. To je všetko čo chcel k veci uviesť. 

	Svedkyňa XXXXX, matka obvineného k veci dňa 02.03.2003 uviedla, že od 23.05.2001 bola súkromná podnikateľka v oblasti maliarskych a natieračských prác s tým, že podnikanie ukončila 18.03.2002. Vo firme mala zamestnaného aj svojho syna, ktorý tam pracoval ako zodpovedný vedúci, avšak od januára 2002 o ňom nič nevie. Potvrdenie, ktoré jej bolo predložené o príjme syna  15 000.- Sk nepodpisovala a ani naň nedávala pečiatku, túto si tam musel dať jej syn, nakoľko on mal splnomocnenie na zastupovanie firmy a s predmetnou pečiatkou disponoval. 

	Svedkyňa XXXXX splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX,  a. s. uviedla, že XXXXX uzatvoril v predajni ELEKTRO M. T. v XXXXX dňa 20.12.2001 so spoločnosťou XXXXX, a. s. zmluvu o prenájme, na základe ktorej si po zaplatení akontácie prevzal televízor zn. Tesla s tým, že sa zaviazal zvyšnú časť hodnoty veci uhradiť v 10-tich splátkach, avšak žiadne splátky neuhradil. Tieto skutočnosti  svedkyňa zhodne uviedla aj v podanom ústnom trestnom oznámení. 

	Svedkyňa XXXXX splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX, s. r. o. uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 postúpila spoločnosť XXXXX, a. s. XXXXX na spoločnosť XXXXX, s. r. o. XXXXX pohľadávku voči XXXXX. Spoločnosť XXXXX, a. s. bola právnym nástupcom spoločnosti XXXXX, a. s. Obvinený XXXXX predložil pri podpise zmluvy o prenájme občiansky preukaz, rodný list, výpis z bankového účtu a potvrdenie zamestnávateľa o príjme. Keďže tento dohodnuté splátky nesplácal, bola mu v roku 2002 zaslaná ešte spoločnosťou XXXXX, a. s. upomienka, ako aj výpoveď zmluvy. Vzhľadom na to, že v súčasnosti prebieha exekučné konanie voči povinnému XXXXX, neuplatňuje si ako splnomocnenkyňa poškodeného náhradu škody v trestnom konaní. 

	Okrem výpovedí svedkov boli v rámci trestného konania do spisu zabezpečené aj listinné dôkazy a to zmluva o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, všeobecné obchodné podmienky prenájmu, splátkový kalendár, výpis z účtu XXXXX, dohoda o zmluvnej pokute, časť jeho pracovnej zmluvy, vyčíslenie škody, dohoda o hmotnej zodpovednosti, splnomocnenie zamestnávateľa  a iné. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisu som zistil, že poverený policajt PZ v danej trestnej veci vykonal všetky dostupné dôkazy. Za účelom jednoznačného a presného zistenia skutkového stavu vypočul obvineného, svedkov a zadovážil aj všetky nevyhnutné listinné dôkazy. Rozsah vykonaného dokazovania umožňuje vo veci objektívne a spravodlivo rozhodnúť. 

	Pre posúdenie skutku ako trestného činu podvodu podľa § 250 Trestného zákona sa po subjektívnej stránke vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ konal už od začiatku s úmyslom iného poškodiť a seba alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatiť, pričom z tejto pohnútky niekoho uvedie do omylu alebo niečí omyl využije. 

	Táto subjektívna stránka horeuvedeného prečinu však vykonaným dokazovaním preukázaná nebola. Pokiaľ ide  o samotnú formu podvodného konania obvineného, táto vôbec nie je špecifikovaná v popise skutku v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a ani v jeho odôvodnení. Rovnako sa k nej nevyjadruje ani splnomocnenkyňa spoločnosti XXXXX, a. s. XXXXX vo svojom trestnom oznámení zo dňa 18.02.2003 a ani vo výsluchu z 11.03.2003. Z jej výpovedí vyplýva len to, že XXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, a. s. zmluvu o prenájme, na základe ktorej si prevzal v predajni v XXXXX televízor a to po zaplatení akontácie, avšak dohodnuté splátky neuhrádzal. Z výpovede svedkyne XXXXX, matky obvineného síce vyplynulo určité podozrenie, že si obvinený sám vyhotovil potvrdenie o príjme s tým, že má zarábať 15 000,- Sk, ktoré však ona nepodpísala, avšak pokiaľ ide o túto výpoveď, táto svedkyňa sa pri výsluchu výslovne nevyjadrila, či využíva svoje právo odoprieť vypovedať vo vzťahu k svojmu synovi alebo nie. V dôsledku tohto procesného pochybenia je na mieste túto jej výpoveď z 02.03.2003 považovať za dôkaz vykonaný v rozpore so zákonom, ďalej nepoužiteľný, avšak nápravu tohto procesného pochybenia policajta nie je možné zjednať a výsluch opakovať, nakoľko svedkyňa zomrela. Táto svedkyňa mohla jednoznačne a hodnoverne objasniť finančnú situáciu obvineného, tiež stav a charakter svojej podnikateľskej činnosti v období uzatvorenia zmluvy, teda okolnosti podstatné pre posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti obvineného. Do spisu je doložená aj časť pracovnej zmluvy, kde je uvedený hrubý plat zamestnanca XXXXX vo výške 15 000,- Sk, a tiež správa zo Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX ohľadne vymeriavacieho základu zamestnanca XXXXX v období roku 2001 ,ktoré listiny deklarujú , že príjem 15 000,- Sk obvinený v spornom období mať mohol. 

V súvislosti s vecou podotýkam, že v popise skutku uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia je nesprávne uvedený dátum uzatvorenia zmluvy o prenájme, nakoľko túto obvinený so spoločnosťou XXXXX, a. s. uzatvoril 20.12.2001 a nie 03.05.2001. 

Z vykonaných dôkazov nevyplynulo ani to, že by obvinený už v čase uzatvorenia zmluvy konal v úmysle dohodnuté splátky od počiatku nesplácať, resp. konal s vedomím, že jeho finančná situácia mu ich neumožňuje splácať, resp. že by predkladal listiny a deklaroval skutočnosti nezodpovedajúce pravde ohľadne svojho zamestnania a príjmu. 

	Vzhľadom na horeuvedené možno konštatovať, že obhajobu obvineného uvedenú vyššie nie je možné hodnoverne a jednoznačne vyvrátiť a to aj preto, že v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia nie je špecifikovaná subjektívna stránka trestného činu podvodu a ani akákoľvek podvodná forma konania obvineného. 

Na záver uvádzam, že od skutku uplynula dlhšia doba a aj nejaké prípadné ďalšie zisťovanie finančnej situácie obvineného v roku 2002, resp. objasňovanie ďalších skutočností majúcich relevantný a podstatný vzťah k veci je v súčasnosti pre takýto časový odstup už prakticky nemožné.
	   
	S poukazom na takto zistený skutkový stav mám za to, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci a preto som rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dušan Škrečko
prokurátor