Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 468/14/6606	Lučenec, 29.1.2015
EEČ : 2-47-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Znásilnenie podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 06.09.2014 v čase okolo 21.00 hod. v obci XXXXX na ulici chytil tehotnú XXXXX, nar. XXXXX, ktorej povedal, aby sa s ním išla vyspať, že bude pri pôrode lepšie otvorená, a keď to ona odmietla, chytil ju za vlasy, buchol do chrbta a nasilu ju za ruku zatiahol do neuzamknutej miestnosti, ktorá sa nachádza za budovou potravín, kde ju zvalil na podlahu, na chrbát a aj napriek tomu, že ona sa bránila, snažila sa ho odstrčiť a hovorila mu, aby jej dal pokoj, že ona to nechce, jej stiahol nohavice aj nohavičky, pričom sa celou svojou váhou zvalil na ňu a do pošvy jej opakovane strkal prst, následne si stiahol nohavice a penisom jej vnikol do pošvy a aj napriek jej protestom a odstrkávaniu na nej vykonal súlož, po čom sa obliekol a z miesta činu odišiel preč,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 13.09.2014 začal trestné stíhanie vo veci zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a následne dňa 30.09.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 06.09.2014 v čase okolo 21.00 hod. v obci XXXXX na ulici chytil tehotnú XXXXX, nar. XXXXX, ktorej povedal, aby sa s ním išla vyspať, že bude pri pôrode lepšie otvorená, a keď to ona odmietla, chytil ju za vlasy, buchol do chrbta a nasilu ju za ruku zatiahol do neuzamknutej miestnosti, ktorá sa nachádza za budovou potravín, kde ju zvalil na podlahu, na chrbát a aj napriek tomu, že ona sa bránila, snažila sa ho odstrčiť a hovorila mu, aby jej dal pokoj, že ona to nechce, jej stiahol nohavice aj nohavičky, pričom sa celou svojou váhou zvalil na ňu a do pošvy jej opakovane strkal prst, následne si stiahol nohavice a penisom jej vnikol do pošvy a aj napriek jej protestom a odstrkávaniu na nej vykonal súlož, po čom sa obliekol a z miesta činu odišiel preč.

	Po skončení prípravného konania mi vyšetrovateľ PZ predložil dňa 26.01.2015  vyšetrovací spis sp. zn. XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania pre hore uvedený zločin.

	Preskúmala som k veci sa vzťahujúci vyšetrovací spis a po vyhodnotení dôkaznej situácie som dospela k záveru, že v predmetnej veci je návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania dôvodný.

	V priebehu vyšetrovania bol vo veci vypočutý obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, svedok XXXXX, svedkyne XXXXX, XXXXX a svedok XXXXX. Bola vykonaná obhliadka miesta činu a bol vypracovaný znalecký posudok znalcov z odboru psychiatrie a psychológie za účelom vyšetrenia duševného stavu poškodenej. 

	Trestné stíhanie bolo začaté a následne bolo vznesené obvinenie na základe trestného oznámenia XXXXX, nar. XXXXX, ktorá bola vypočutá ako poškodená po začatí trestného stíhania. Pri výsluchu uviedla, že skutok sa stal 06.09.2014 a to v deň, keď sa v dedine jedna rodina otrávila hríbami. Presne popísala celú situáciu, ako sa mal skutok stať a teda, že 06.09.2014 šla po ulici, kde stretla XXXXX, s ktorým predtým chodila a čaká s ním dieťa. Tento mal vypité a začal na ňu vykrikovať. Ona si následne sadla a kričala, aby jej dal pokoj. Vtedy jej povedal, aby šla s ním, aby sa s ním vyspala, že bude pri pôrode lepšie otvorená. Vtedy vyšiel z blízkeho domu na okno XXXXX, ktorý obvinenému povedal, aby jej dal pokoj. XXXXX sa vtedy otočila a chcela odísť, avšak XXXXX ju udrel do chrbta, potom ju chytil a začal ju ťahať. Ona s ním ísť nechcela, avšak sa bála, že ju udrie viac, alebo ju zbije a mohol by tak ublížiť dieťaťu. Takto ju dostrkal až k budove potravín, dozadu za budovu, kde otvoril dvere a vtiahol ju dnu. Tam ju položil na zem a aj napriek protestom jej vyzliekol nohavice a aj nohavičky. Poškodená sa bála viac brániť, pretože XXXXX by bol ešte surovejší a mohol by ublížiť dieťaťu. Celý čas sa ho snažila odstrčiť a hovorila mu, aby prestal. On ležal na nej a najprv jej strčil do pošvy prst a potom penis a vykonal na nej súlož. Poškodenú to veľmi bolelo, avšak z obáv o svoje dieťa to pretrpela. Celé to trvalo asi 15 minút. XXXXX sa potom postavil a odišiel. Poškodená predpokladá, že ejakuloval niekde na svoje oblečenie, pretože keď sa postavil, tak sa jej ruka obtrela o jeho kabát a mala pocit, že je to ejakulát. Z tejto budovy vyšli každý samostatne, najprv on a potom poškodená. Poškodená to najprv nechcela nikomu povedať, pretože sa hanbila, avšak ju odvtedy bolievalo brucho a starká sa jej vypytovala, prečo nechodieva von a čo jej je. Nakoniec to už ďalej nevedela tajiť a preto povedala svojmu strýkovi, čo sa stalo. 

	Na základe tejto výpovede bolo vznesené obvinenie XXXXX. Ten následne ako obvinený pri výsluchu uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia nie sú pravdivé a že sa necíti byť vinný zo žiadneho znásilnenia. Uviedol tiež, že v čase, keď sa mal skutok stať, bol so svojou priateľkou XXXXX. Uviedol tiež, že poškodená medzičasom porodila syna, pričom on je jeho otcom a aj kvôli dieťaťu sa udobrili. Poukázal na skutočnosť, že on sa XXXXX, teda poškodenej pýtal, prečo si naňho vymyslela toto znásilnenie, kde mu ona uviedla, že to urobila preto, lebo si našiel inú priateľku a bola naňho nahnevaná. 

	Bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý k veci uviedol, že je pravda, že ho ľudia volajú XXXXX a že býva v dome oproti cintorínu. Pri výsluchu uviedol, že v septembri roku 2014 žiaden krik z ulice nepočul a nikoho cez okno nenapomínal a už vôbec nie XXXXX, ktorý je synom jeho sesternice. To by si určite pamätal. Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že XXXXX skutok spáchať nemohol, nakoľko v čase, keď sa mal skutok stať, boli spolu. Je však pravda, že až kým XXXXX nepredstavila svojim rodičom, tak sa stretávali vo XXXXX a v noci spolu neboli. XXXXX od nej odchádzal autobusom do XXXXX, ktorý chodil okolo 17.15 hod. až 17.30 hod.. Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že je starou mamou XXXXX. Vypovedala, že v septembri 2014 sa náhle zmenilo správanie jej vnučky, ktorá bola tehotná s obvineným. Vnučka začala plakávať, bola smutná, avšak nič nechcela povedať. Keď už na ňu veľmi naliehala, povedala jej, že ju XXXXX znásilnil, avšak veľmi o tom rozprávať nechcela. Svedok XXXXX, ktorý je strýkom poškodenej, k veci uviedol, že v septembri 2014 ho XXXXX poprosila, aby ju odviezol na políciu do XXXXX. Neter mu mala povedať, že ju XXXXX zbil. Je pravda, že jej správanie bolo zvláštne, avšak to pripisoval tomu, že sa neustále s XXXXX schádzali a rozchádzali a myslel si, že sa zase pohádali. Až na polícii vo XXXXX sa dozvedel, že ju mal XXXXX znásilniť. 

	Jediným priamym svedkom stíhaného skutku bola poškodená XXXXX, pričom obvinený XXXXX spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a neexistovali žiadne ďalšie dôkazy svedčiace v neprospech obvineného. Vzhľadom k tomu bolo potrebné vypracovať znalecký posudok znalcov z odboru psychiatrie a psychológie za účelom vyšetrenia duševného stavu svedka -poškodenej XXXXX. Dňa 24.10.2014 bol vypracovaný znalecký posudok, zo záverov ktorého vyplýva, že u poškodenej XXXXX ide o osobnosť ľahko mentálne retardovanú, emočne menej diferencovanú, simplexnejšiu, labilnejšiu, neistejšiu, smerom k introverzii, so subjektívnymi  ťažkosťami pri vyrovnávaní sa so životnými situáciami, záťažou, bez známok osobnostnej disharmónie. Aj napriek ľahko retardovaným schopnostiam je svedkyňa schopná si vnímané a prežité udalosti zapamätať, tieto hodnotiť a reprodukovať s odstupom času, pričom reprodukcia s odstupom času môže byť neúplná a nepresná, primeraná jej zníženým rozumovým schopnostiam. Sklony ku skresľovaniu výpovedí neboli zistené. Poškodená je vzhľadom k svojim mentálnym schopnostiam a osobnostným vlastnostiam zvýšene sugestibilná a manipulovateľná. Právne povedomie ako i systém morálno-sociokultúrnych a etických zábran vplyvom insuficientnej stimulácie v millieu nie sú v primeranej miere vytvorené a fixované a tieto môže svedkyňa pod vplyvom inej osoby porušiť. Svedkyňa aj napriek zníženým rozumovým schopnostiam dokáže odlíšiť pravdu od nepravdy, jej výpoveď a zmena výpovede môže byť ovplyvnená dlhodobo trvajúcimi nezhodami medzi ich rodinami a snahou  pomstiť sa obvinenému za to, že mal inú partnerku, pričom ku obvinenému má pozitívny emočný vzťah, žijú spolu a spolu chcú vychovávať maloletého syna. Vzhľadom na osobnostnú reaktibilitu nemožno u svedkyne vylúčiť sklony ku klamstvu a zveličovaniu, ktoré sa môžu markantnejšie manifestovať v situáciách subjektívnej psychickej záťaže. 

	Vzhľadom na závery znaleckého posudku bola poškodená XXXXX opätovne vypočutá dňa 16.01.2015. Pri tomto výsluchu uviedla, že nie je pravda, že by ju XXXXX znásilnil. Je síce pravda, že v ten večer mali spolu pohlavný styk v miestnosti za potravinami v XXXXX, avšak to bolo dobrovoľné. V tom čase však mal XXXXX inú priateľku a to XXXXX a poškodená na ňu žiarlila. Preto si vymyslela, že ho udá na polícii s tým, že ju znásilnil. Chcela sa mu pomstiť preto, že napriek tomu, že ona bola tehotná, on si našiel druhú. Záverom uviedla, že všetky jej predošlé výpovede boli klamstvo a klamala preto, aby sa pomstila. Pohlavný styk síce mali, avšak bol dobrovoľný. 

	Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená správa od gynekológia, ktorý poškodenú vyšetril 13.09.2014. V správe sa uvádza podozrenie na znásilnenie s tým, že somatický nález je v norme, bez známok poranenia, vonkajší genitál bez patológie, krvácanie ani predčasný odtok plodovej vody nebol zistený. 
	
	Zločinu znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť a čin spácha na chránenej osobe, pričom chránenou osobu sa rozumie tehotná žena. 

	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že konaním obvineného neboli naplnené znaky skutkovej podstaty hore uvedeného zločinu, nakoľko skutok, tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia sa nestal. Je potrebné poukázať najmä na výpoveď obvineného a poslednú výpoveď poškodenej, ako aj na závery znaleckého posudku. Poškodená uviedla, že si celú vec vymyslela, aby sa pomstila obvinenému XXXXX za to, že napriek tomu, že ona s ním čakala dieťa, on si našiel inú priateľku. Obvinený XXXXX spáchanie skutku po celý čas popieral. Poukazujem tiež na závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie, z ktorých okrem iného vyplýva, že svedkyňa môže byť ovplyvnená nezhodami medzi jej rodinou a rodinou obvineného, ako aj snahou pomstiť sa obvinenému. Taktiež nemožno vylúčiť jej sklony ku klamstvu a zveličovaniu a to najmä v situáciách psychickej záťaže. Možno teda konštatovať, že skutok, tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia sa nestal. Poškodená uviedla, že síce k pohlavnému styku došlo, avšak to bolo z jej strany dobrovoľné. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Vzhľadom na uvádzané skutočnosti a dôvody bolo potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. b) Trestného zákona, zastaviť, v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michaela Tabaková
prokurátorka