Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 426/14/6606	Lučenec, 14.1.2015
EEČ : 2-47-6-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
spoločne dňa 16.07.2008 o 21.05 hod. v Lučenci časť Opatová boli počas jazdy na motorovom vozidle zn. Mitsubishi Pajero, ev. č. XXXXX zastavení colníkmi Colného úradu Banská Bystrica, ktorí následne vozidlo prehliadli, kde počas prehliadky bolo nájdené plastové vrecúško, v ktorom sa nachádzal prášok bielej farby o hmotnosti 0,24 g, ktorého obsah bol kriminalistickým skúmaním identifikovaný ako hydrochlorid kokaínu s koncentráciou 64,2 % hmotnostných účinnej látky kokaínu bázy, čo zodpovedá 8 - 15 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom látka kokaín je uvedená v II. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a tiež bol nájdený podomácky vyrobený štrbinový tlmič hluku výstrelu, ktorý je podľa znaleckého posudku zakázaným doplnkom zbrane v zmysle § 4 ods. 4 písm. a) zák. č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive. 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 16.07.2008 bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a následne dňa 29.09.2008 uznesením vyšetrovateľa PZ vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX a XXXXX za skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, kvalifikované ako spolupáchateľstvo prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 171 ods. 2 Tr. zákona a iné.
 
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. Po jeho preskúmaní bolo zistené, že tento návrh nie je dôvodný.   

V priebehu vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero je majetkom jeho matky, ale dosť často ho využíval on, lebo pracuje v lesoch. Niekedy ho požičiaval aj kamarátom na dlhšiu dobu - niekoľko dní až týždeň. Najviac si vozidlo požičiaval XXXXX, XXXXX a XXXXX. Potom mu mama povedala, a to niekedy pred predmetným skutkom, že videla vo vozidle aj inú cudziu osobu, ktorú nepozná. Pýtala sa ho, kto to bol, ale on to nevedel, lebo vtedy mal vozidlo požičané niekto zo známych. K udalostiam zo dňa 16.07.2008 obvinený vypovedal, že je pravda, že bol s XXXXX v Lučenci a pri odchode ho zastavili colníci. Títo urobili vo vozidle prehliadku, pričom on stál vedľa vozidla. Colník v odkladacom priestore ľavých predných dverí vytiahol nejaký sáčok a on povedal, že nevie čo to je, ani koho to je. Potom colníci pokračovali v prehliadke a v odkladacom priestore v zadnej časti sedačky našli nejakú rúrku. Na tú sa tiež pýtali koho je. Následne prišli policajti a pokračovali v obhliadke vozidla, brali nejaké stery a potom ich vzdali do nemocnice a brali im moč. Prehliadky sa dobrovoľne zúčastnili a tiež si nechali odobrať stery aj moč, lebo si boli istí, že žiadne stopy svedčiace o tom, že im veci patria sa nenájdu. Na otázku vyšetrovateľa PZ obvinený odpovedal, že keď mu kamaráti po požičaní vozidlo vracali, on vozidlo nekontroloval a ak, tak len motorickú časť. Je možné, že sa vrecúška dotkol, ale nevenoval mu pozornosť, lebo tam mal telefón, obaly z čokolád  a rôzne papieriky. Nikdy drogy neužíval ani nefajčí, lebo má zdravotné problémy. To, že v jeho moči našli zvyšky po marihuane si vysvetľuje tak, že sa jej v nejakom podniku nadýchal. 

Obvinený XXXXX uviedol, že sa kamaráti s XXXXX, ktorý užíva motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero. Vozidlo patrí jeho mame. Keďže má XXXXX zdravotné problémy, on mu pomáha tak, že mu robí vodiča a preto vozidlo viackrát šoféroval. Dňa 16.07.2008 sa večer vracali z Poltára do Lučenca a zastavili ich colníci. Obidvaja vystúpili z vozidla a potom im colníci prezreli vozidlo. Po chvíli jeden z nich došiel a mal v ruke malý sáčok a spýtal sa, či vedia čo to je. Povedali mu, že nevedia a pýtali sa ho, kde to našiel. Colník im ukázal úložný priestor vo dverách vodiča. Prehľadali celé vozidlo a v úložnom priestore sedačky vodiča našli nejakú rúrku. Aj o tej povedali, že nevedia čo to je. Potom prišli aj policajti a tí im vzdali z rúk stery. Ešte od nich chceli, aby sa priznali, že sú užívatelia drogy, že je to poľahčujúca okolnosť. Na to povedali, že sa nemajú k čomu priznať. Na otázku vyšetrovateľa PZ obvinený odpovedal, že sáčok nikdy nevidel, ale je možné, že sa ho nevedomky dotkol, lebo v tom priestore mal uložené telefóny. Nikdy ho nezaregistroval, lebo tam boli aj obaly od žuvačiek. XXXXX vozidlo požičiaval kamarátom, ale on sa o to nestaral. On sám nikdy drogy neužíval, lebo je športovec a abstinent. V jeho moči boli stopy po marihuane asi preto, že sa jej nedýchal v nejakom podniku. 

XXXXX uviedol, že pozná XXXXX a XXXXX niekoľko rokov. Zoznámil sa s nimi s posilňovni. Vie, že XXXXX používal auto značky Mitsubishi Pajero, ktoré patrilo jeho mame. Stalo sa, že si ho od neho vypožičal aj on, a to aj bez jeho vedomia, lebo XXXXX ho požičal kamarátovi, od ktorého si ho požičal on. V roku 2008 si ho požičal od pána XXXXX aj od XXXXX. Po mesiaci jún roku 2008 už vozidlo požičané nemal. Keď vozidlo prevzal od pána XXXXX, bol v ňom veľký neporiadok, boli tam rozhádzané rôzne veci, igelitová taška od oblečenia, nejaké kovové veci, sklo. Pán XXXXX povedal, že ten neporiadok tam nechal nejaký XXXXX, ktorý mal tiež vozidlo požičané. Ani nevie, kto ten dotyčný XXXXX je. Urobil v aute poriadok tak, že všetky veci uložil do úložných priestorov, do dverí, do skrinky, aby mu to nezavadzalo. 

XXXXX uviedol, že má v Žiari nad Hronom obchod s doplnkami výživy a takto sa spoznal s obvinenými. Vie, že XXXXX jazdil na vozidle značky Mitsubishi Pajero, ktoré patrilo jeho mame. Viackrát sa stalo, že si od neho vozidlo požičal. Bolo tomu tak aj v lete 2008. Vozidlo si požičal od XXXXX, ktorého videl na ňom jazdiť po Žiari nad Hronom. Pred požičaním vozidla nevolal XXXXX a nepýtal si od neho súhlas. Vozidlo nemal dlho, asi iba    1 - 2 dni, potom si ho od neho požičal XXXXX. Keď si auto požičal od XXXXX, boli v ňom rozhádzané nejaké veci na zadnom sedadle. Volal mu, že čo s tým a on povedal, že si to tam nechal nejaký známy, čo ho viezol a aby to nechal tak. Bolo tam nejaké oblečenie, papiere, igelitka, gorále. Či tam boli aj nejaké kovové veci, svedok nevedel. Na otázku, či medzi vecami, ktoré boli porozhadzované v aute mohli byť aj drogy alebo tlmič, svedok odpovedal, že obsah tých vecí neskúmal a pripúšťa, že tam mohli byť.  

Svedok kpt. XXXXX, colník Colného úradu Banská Bystrica, uviedol, že v kritickom čase vykonával bežnú hliadkovú službu spoločne s kolegom v Lučenci na opatovskom kopci, kde zastavovali a kontrolovali vozidlá. Zastavili aj vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, ktoré malo evidenčné čísla okresu XXXXX. Po zastavení vozidla vykonali jeho kontrolu, počas ktorej v priehradke vo dverách na vodičovej strane našli sáčok s bielym práškom a pri vykonaní ďalšej kontroly za vodičom v odkladacom priestore našli kovovú trubku, ktorá im pripomínala tlmič na strelné zbrane. Následne vyzvali osoby vo vozidle, aby sa podrobili vyšetreniu na oddelení klinickej biochémie a toxikológie. Potom boli obe osoby odovzdané príslušníkom OO PZ Lučenec. Postupovali v zmysle zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve, ktorý im umožnil vykonať kontrolu podľa § 26. Na základe tohto zákona boli oprávnení zastaviť vozidlo a postupovať podľa ich rozhodnutia, pričom môžu vykonať aj osobnú kontrolu, ktorú však v tomto konkrétnom prípade nevykonali. Svedok dodal, že po výzve, že vo vozidle bude vykonaná kontrola, s ňou obvinení súhlasili. 

V spise sa k postupu colníkov Colného úradu Banská Bystrica a policajtov  Obvodného oddelenia PZ Lučenec nachádzajú záznamy zo dňa 16.07.2008. Podľa záznamu colníkov dňa 16.07.2008 colníci SCÚ Lučenec KOMOS v čase o 21.05 hod. v Lučenci časť Opatová na Gemerskej ceste v križovatke s cestou E50 zastavili vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, ev. č. XXXXX, ktoré viedol XXXXX, nar. XXXXX. Vo vozidle sa nachádzal aj XXXXX, nar. XXXXX. Pri vykonávaní kontroly vnútorného priestoru sa vo dverách na vodičovej strane vo vytvorenej priehradke pri ovládaní okien našiel sáčok s bielym práškom v množstve asi 2 g. Ďalej sa v odkladacom priestore sedačky vodiča našla kovová trubka. Následne boli osoby vyzvané, aby išli dobrovoľne na lekárske vyšetrenie na toxikológiu v VšNsP    n. o. Lučenec. Následne boli osoby odovzdané na OO PZ Lučenec.  Podľa záznamu povereného príslušníka PZ dňa 16.07.2008 v čase o 21.50 hod. začal vykonávať obhliadku vozidla zn. Mitsubishi, ev. č. XXXXX. Po príchode na miesto sa tam nachádzali pracovníci colného úradu Lučenec, ako aj kriminalistický technik OR PZ Lučenec. Po príchode na miesto mu bolo oznámené pracovníkmi colného úradu, že vo vozidle v odkladacom priestore predných vodičových dverí sa našiel sáčok s bielym práškom a v odkladacom priestore zadnej časti vodičovho operadla bola nájdená kovová rúrka. Podľa záznamu sa veci po príchode povereného príslušníka PZ veci na uvedených miestach už nenachádzali, ale sa nachádzali u technika      OR PZ Lučenec. 
 
Ako vyplýva z opisu skutku a potvrdzuje to i obsah spisového materiálu, zásadným poznatkom, ktorý viedol k postupu podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku bolo zaistenie prášku bielej farby, u ktorej bolo dané podozrenie, že sa môže jednať o omamnú a psychotropnú látku (ďalej OPL) a zaistenie kovovej rúrky, u ktorej bolo dané podozrenie, že sa môže jednať o zakázaný doplnok zbrane. V tejto procesnej situácii je teda zákonnosť získania predmetu a látky kľúčová i pre nasledujúce úkony trestného konania a ich zákonnosť. Posudzujúc konkrétne okolnosti, za ktorých došlo k zaisteniu podozrivej látky a predmetu, tak ako ich podáva predložený spisový materiál, treba konštatovať, že k zaisteniu nedošlo spôsobom, ktorý by vyhovoval zákonu. 

V posudzovanom prípade je zo zabezpečených dôkazov a podkladov zrejmé, že colníci Colného úradu Banská Bystrica dňa 16.07.2008 o 21.05 hod. v Lučenci časť Opatová zastavili motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, ev. č. XXXXX, v ktorom sa nachádzali obvinení, vyzvali ich na preukázanie totožnosti a následne vo vozidle vykonali prehliadku, počas ktorej bolo v odkladacom priestore dverí vodiča nájdené plastové vrecúško, v ktorom sa nachádzal prášok bielej farby a v odkladacom priestore na zadnej strane sedadla vodiča kovová rúrka identifikovaná ako podomácky vyrobený tlmič. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by zasahujúci colníci mali podozrenie, že osoby vo vozidle alebo pri sebe majú akékoľvek podozrivé predmety či látky. Obidve osoby sa colníkom legitimovali, čím bola dôveryhodne preukázaná ich totožnosť. V danej situácii sa colníci rozhodli vykonať kontrolu motorového vozidla, počas ktorej boli na vyššie uvedených miestach nájdené podozrivé predmety a látky. Následne colníci na miesto privolali povereného príslušníka PZ, ktorý o 21.50 hod. vykonal obhliadku miesta činu - predmetného motorového vozidla a s obvineným XXXXX o 22.10 hod. spísal zápisnicu o vydaní podozrivých vecí v zmysle 89 ods. 1 Tr. poriadku. 

Nakoľko v posudzovanej trestnej veci boli prvotné procesné úkony vykonané v zmysle zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len zákon č. 652/2004 Z. z.), je potrebné skúmať, či takýto postup príslušných orgánov sa neprieči ustanoveniam Tr. poriadku, ktoré primárne slúžia na dosiahnutie účelu uvedeného v § 1 tohto zákona. Najmä na poklade vyššie uvedených úkonov bolo totiž dňa 16.07.2008 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne dňa 29.09.2008 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie dotknutým osobám. Skúmanie zákonnosti realizácie jednotlivých procesných úkonov je dôležité predovšetkým z toho pohľadu, že Tr. poriadok poskytuje vyššie garancie pre posúdenie legality a legitímnosti týchto úkonov, a to aj z hľadiska ich možnej nápravy po ich vykonaní. V tejto súvislosti treba mať na zreteli, že Tr. poriadok je vo vzťahu k zákonu č. 652/2004 Z. z. v pomere špeciality, pokiaľ ide o podozrenie zo spáchania trestného činu, a to najmä v prípadoch, ktoré sú spojené so zásahmi do základných ľudských práv a slobôd.  

Podľa § 12 ods. 1, 2 zákona č. 652/2004 Z. z. colník je pri plnení úloh colnej správy v služobnom pomere povinný dbať, aby v súvislosti s tým nevznikla inej osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd neprekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného výkonom jeho služby. Colník je povinný pri výkone služby spojenom so zásahom do práv alebo slobôd osoby poučiť ju o jej právach pri prvom úkone, a ak to nie je vzhľadom na okolnosti prípadu možné, ihneď po odpadnutí prekážky.  

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 652/2004 Z. z. colník je oprávnený, ak je to potrebné na plnenie úloh colnej správy, vyzvať osobu, aby preukázala svoju totožnosť platným občianskym preukazom, cestovným dokladom, cestovným dokladom cudzinca opatreným platným vstupným vízom Slovenskej republiky alebo povolením na dlhodobý pobyt alebo trvalý pobyt cudzinca. 

Podľa § 26 zákona č. 652/2004 Z. z. colník na území Slovenskej republiky je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený spôsobom ustanoveným podľa osobitných predpisov dávať pokyny na zastavenie osoby a dopravného prostriedku, vykonávať colnú kontrolu batožiny, dopravného prostriedku, jeho nákladu, prepravných a sprievodných listín a kontrolu z hľadiska dodržiavania daňových predpisov. Zastavovanie osoby a dopravného prostriedku a kontrola batožiny, nákladu, prepravných a sprievodných listín nesmie sledovať iný záujem než odhalenie tovaru, ktorý unikol colnému dohľadu, alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie, že unikol colnému dohľadu, zistenie totožnosti osoby, ktorá tovar colnému dohľadu odňala alebo sa na tomto odňatí zúčastnila, ako aj vykonanie opatrení podľa colných predpisov alebo daňových predpisov. 

Z uvedeného je zrejmé, že v predmetný deň colníci vykonávali voči osobám obvinených zákrok v zmysle § 19 ods. 1 a § 26 zákona č. 652/2004 Z. z., teda zisťovali totožnosť osôb, ktoré sa preukázali občianskym preukazom a tiež vykonali colnú kontrolu vozidla. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov a zabezpečených podkladov nevyplýva, že obvinení  boli poučení najmä o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemožno nikoho nútiť (§ 12 ods. 2 zákona č. 652/2004 Z. z.). Zákaz donútenia k priznaniu zahŕňa nielen právo nevypovedať,  ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Uvedené závery, okrem iného, vyplývajú i z rozhodovacej činnosti NS SR, ktorý ich vyslovil napr. v rozsudkoch sp. zn. 5 Tdo 47/2010 a 3 Tdo 11/2013, kde navyše konštatoval, že ani verejný záujem na odhaľovaní a stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba. Je teda nutné konštatovať, že absencia poučenia v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 652/2004 Z. z. je porušením práv obvinených. 

Ďalej je potrebné konštatovať, že ani postup pri kontrole vozidla podľa § 26 zákona č. 652/2004 Z. z. nevyhovuje požiadavkám, ktoré na tento úkon kladie Tr. poriadok. Z vyšetrovacieho spisu nevyplýva žiadny dôvod, pre ktorý sa colníci rozhodli, potom, ako bola dôveryhodne zistená totožnosť obvinených, vykonať colnú kontrolu vozidla. Zo spisu nevyplýva ani žiadne podozrenie vo vzťahu k obvineným, či vozidlu. Navyše, táto kontrola nebola iba vizuálna, ale bola zjavne spojená i s prehliadkou odkladacích priestorov vozidla, v ktorých sa podozrivé predmety nakoniec i našli. Takúto prehliadku je však možné pre účely trestného konania realizovať iba na podklade príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa § 101 Tr. poriadku. Pokiaľ by aj u zasahujúcich colníkov vzniklo podozrenie, že vo vozidle sa nachádzajú drogy, alebo iné veci dôležité pre trestné konanie, bolo by namieste kontaktovať príslušníkov PZ, ktorí by rozhodli o prípadnom vykonaní ďalších úkonov. Zasahujúci colníci však v podrobnej prehliadke vozidla pokračovali bez kontaktovania príslušníkov PZ aj potom, ako vo dverách na vodičovej strane našli vrecúško s bielym práškom. Príslušníci PZ boli privolaní až po ukončení prehliadky vozidla colníkmi. Nesprávny postup je však nevyhnutné konštatovať i v postupe povereného príslušníka PZ, ktorý sa po príchode na miesto rozhodol vykonať obhliadku miesta činu podľa § 154 Tr. poriadku, počas ktorej došlo k prezretiu celého vozidla vrátane odkladacích a batožinových priestorov, hoci takúto prehliadku bol poverený príslušník PZ oprávnený realizovať iba na podklade príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa § 101 Tr. poriadku. Na vyššie uvedenom nezákonnom postupe nemôže nič zmeniť ani to, že colníkmi nájdené veci následne obvinený XXXXX vydal dobrovoľne na základe výzvy povereného príslušníka PZ, o čom tento spísal zápisnicu o vydaní veci v zmysle § 89 ods. 1 Tr. poriadku (dňa 16.07.2008 o 22.10 hod.). 
   
V dôsledku využitia neadekvátneho postupu v procese zaisťovania dôkazov, v tomto prípade vrecúška s práškom bielej farby a kovovej rúrky - podomácky vyrobeného tlmiča, treba tieto dôkazy považovať za dôkazy získané nezákonným spôsobom. V zmysle § 119 ods. 2 Tr. poriadku, ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť k náležitému objasneniu veci.

Nezákonnosť v procese získavania dôkazu môže mať za následok, podľa povahy a závažnosti porušenia zákona, buď jeho absolútnu neúčinnosť, t. j. k dôkazu nemožno vôbec prihliadnuť a musí byť vylúčený z hodnotenia pri zisťovaní skutkového stavu veci, alebo neúčinnosť relatívnu, ktorá znamená, že k nemu síce nemožno prihliadať, avšak len dovtedy, kým sa vada, ku ktorej pri jeho získaní došlo, neodstráni. V posudzovanom prípade sa jedná o neúčinnosť dôkazu absolútnu, nakoľko príslušný dôkaz bol získaný nezákonným postupom. Túto absolútnu neúčinnosť nie je možné odstrániť v ďalšom priebehu konania, vzhľadom na neopakovateľnosť úkonu pri zaistení podozrivých predmetov a látok.

Nezákonnosť získania dôkazov v zmysle doktríny „Plodov otráveného stromu“ sa prenáša aj na každý ďalší dôkaz, ktorý bol od nezákonne získaného dôkazu odvodený, inými slovami získaný na jeho základe, pričom v tomto prípade táto odvodená nezákonnosť postihuje predovšetkým znalecké posudky definujúce presnú chemickú povahu zaistenej látky a identifikujúce zaistenú kovovú rúrku ako podomácky vyrobený štrbinový tlmič hluku výstrelu.

Po vylúčení nezákonne získaných dôkazov, ako aj dôkazov od týchto prvotných dôkazov odvodených, sa medzi dôkazmi, ktoré vyšetrovateľ PZ vzal za podklad pri návrhu na podanie obžaloby nenachádza nič, čo by dovoľovalo konštatovať, že zo strany obvinených došlo k držaniu podozrivých predmetov a látok, ktorých zaistenie bolo vyhodnotené ako nesúladné so zákonom.

V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Trizna
prokurátor