Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 294/13/6608	Revúca, 17.1.2014
EEČ : 2-48-3-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že v čase okolo 13.30 h v katastri obce Magnezitovce - Kopráš, v časti zvanej „Vrbka“, v lesnom poraste č. 292, zapísanom na liste vlastníctva č. 85 vedenom Okresným úradom v Revúcej, odborom katastrálnym, na parcele č. 258/6 - lesnom pozemku, bez povolenia vypílil a spracoval 8 prm drevnej hmoty druhu hrab, ktorú následne naložili na nákladné motorové vozidlo zn. Praga XXXXX maloletý XXXXX, trvalým bydliskom na ulici XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX , pričom pri odvoze drevnej hmoty boli prichytení hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Jelšave, čím spôsobil Lesom SR, š. p. so sídlom v Banskej Bystrici, odštepnému závodu v Revúcej, so sídlom na  ulici Námestie Slobody č. 2 škodu vo výške 217,73,- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Jelšave z 30. septembra 2013 bolo vznesené obvinenie okrem iných aj XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 
Vo vyššie uvedenej trestnej veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom obvinených ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX, výsluchom splnomocneného zástupcu poškodenej strany XXXXX, výsluchom svedkyne XXXXX a zabezpečením listinných dôkazov - priestupkového spisu Obvodného oddelenia PZ v Jelšave ČVS:ORPZ-RA-OPDP4-237/2013-P, ktorý obsahoval okrem iných aj zápisnicu o obhliadke miesta spáchania skutku a zápisnicu o obhliadke miesta nálezu s príslušnou fotodokumentáciou, potvrdenie o zaistení veci (8 prm spracovaného dreva druhu hrab), potvrdenie o vrátení zaistenej veci poškodenej strane, súhlas poškodenej strany na samovýrobu dreva z 31. júla 2013 pre XXXXX na 10 prm drevnej hmoty, dva doklady o pôvode dreva a výrobkov z 23. augusta 2013 vydané poškodenou stranou na prepravu celkom 16 prm palivového dreva na nákladnom motorovom vozidle zn. Praga XXXXX, vyčíslenie škody, ktorá bola spôsobená poškodenej strane vo výške 217,73,- € a výpis z katastra nehnuteľností a z katastrálnej mapy, z ktorých je zrejmé, že k odcudzeniu drevnej hmoty malo dôjsť na pozemku, ktorý je evidovaný ako lesný pozemok.

Obvinený bol ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vypočutý, pričom sa v plnom rozsahu priznal k jeho spáchaniu. O slobodnosti, vážnosti a zrozumiteľnosti jeho priznania nie sú žiadne pochybnosti, nakoľko ho učinil do zápisnice o výsluchu obvineného za prítomnosti dvoch poverených príslušníkov PZ a obhajcu XXXXX. Taktiež súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. K veci uviedla, že bol dohodnutý s rodinou XXXXX z Revúcej, že im zabezpečí drevo a to dve fúry o množstve 16 prm, pričom keď sa mu zvýši z jeho povolenia tak im zabezpečí aj tretiu fúru. On zabezpečil vypílenie dreva, potrebné povolenia a dohodol sa s nimi na odvoze dreva na 23. augusta 2013. Dve fúry boli skutočne aj naložené a odvezené, pričom pri nakladaní druhej fúry oznámil, že sa naloží aj tretia fúra, ktorá ešte nebola zaplatená, ale pri pôvodnej dohode sa s ňou rátalo. Aj na túto fúru mal zabezpečiť potrebné povolenia. Uviedol, že na to mal vlastné povolenie z 21. júna 2013, o ktorom však vedel, že už asi nie je celkom v poriadku. Túto skutočnosť však nepovedal rodine XXXXX ani obvinenému ml. XXXXX a obvinenému XXXXX. Priznal, že urobil chybu, že o tom nikomu nepovedal a tak privodil obvineným ml. XXXXX a XXXXX problémy. Spáchanie skutku oľutoval a prejavil ochotu nahradiť škodu, ktorú spôsobil. 

Splnomocnený zástupca poškodenej strany XXXXX vypovedal, že bol informovaný o odcudzení dreva políciou. Malo sa jednať o 8 prm drevnej hmoty v celkovej hodnote 217,73,- €. Uvedená drevná hmota bola poškodenej strane vrátená a nežiadal náhradu škody. Pre prípad, že škoda bude uhradená súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania obvineného. 

Ostatné vo veci vykonané dôkazy svedčia o tom, že obvinený sa dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. 

Z odpisu z registra trestov som zistil, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. Z priestupkovej evidencie je zrejmé, že v minulosti bol dvakrát priestupkovo postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a to v rokoch 2010 a 2012. Dôvodom bolo konfliktné správanie sa voči rodine XXXXX. V mieste bydliska je hodnotený ako bezproblémový občan, ktorý je však v konflikte s rodinou jeho brata XXXXX. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže obvinený svojim priznaním prakticky vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný a poškodenej spoločnosti škodu, ktorú jej skutkom spôsobil vrátením veci nahradil a pri konštatovaní, že obvinenému hrozil v zmysle § 212 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere do dvoch rokov, že spáchal skutok, ktorého závažnosť je nižšia vzhľadom na hodnotu odcudzených vecí, s poukazom na to, že nebol doposiaľ súdne trestaný, že oľutoval svoje konanie, mám za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a takýto postup považujem z hľadiska účelu Trestného zákona a Trestného poriadku za dostačujúci.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Pri určení výmery skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som v prospech obvineného vyhodnotil to, že doposiaľ nebol súdne trestaný, že sa dopustil skutku s nižšou spoločenskou závažnosťou a hlavne skutočnosť, že sa podľa môjho názoru dostatočne poučil zo svojho konania, čím prejavil skutočnú snahu po náprave svojho správania sa. Ustanovenie skúšobnej doby v najnižšej možnej zákonnej výmere je podľa môjho názoru úplne postačujúce. 

Obvineného upozorňujem na to, že účelom skúšobnej doby je okrem iného aj výchovné a preventívne pôsobenie a to prípadnou hrozbou pokračovania v trestnom stíhaní. Ak by sa dopustil protispoločenského konania, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť ako nevedenie riadneho spôsobu života, dôjde nevyhnutne k naplneniu tejto zákonnej hrozby.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Daniel Prč
prokurátor