Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 571/14/6609	Rimavská Sobota, 26.1.2015
EEČ : 2-49-10-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení zákona číslo 650/2005 Z.z.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
18.11.2006 v čase okolo 16.00 h v kuchyni rodinného domu na XXXXX pod vplyvom bližšie nezistených návykových látok sa svojmu strýkovi XXXXX vyhrážal zabitím, takým spôsobom, že sa ho pokúšal fyzicky napadnúť, v čom mu zabránila jeho XXXXX, ktorá ho vytlačila z rodinného domu von kde obvinený naďalej na svojho strýka vykrikoval, že ho zabije, pričom sa naďalej správal agresívne, čím týmto svojím konaním vzbudil u poškodeného XXXXX obavu o svoj život a zdravie takým spôsobom, že to u neho vzbudilo dôvodnú obavu.

lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX rozhodol 26.11.2006 o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia Csabovi Váradimu za prečin  nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania došlo k zmene v právnej kvalifikácii protiprávneho konania, nakoľko poškodeným bol blízky príbuzný XXXXX - strýko obvineného, ktorý s ním v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôvodu sa skrátené vyšetrovanie ďalej viedlo za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Dňa 22.01.2015 mi bol povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ XXXXX (orgán realizujúci v súčasnosti skrátené vyšetrovanie tejto trestnej veci) predložený kompletný spisový materiál, ktorý som dnešného dňa preskúmal, pričom som dospel k záveru a to pri zhodnotení všetkých dôkazov samostatne a vo vzájomnom súvise, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Po vykonaní prvotných úkonov a to po prijatí trestného oznámenia XXXXX, výsluchu obvineného a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX a zároveň XXXXX obvineného bol zistený skutkový stav, ktorý odôvodňoval začatie trestného stíhania a aj vznesenia obvinenia obvinenému. Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX následne zabezpečil výsluch XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodeného a to dňa 05.01.2007, pričom ho však opomenul poučiť o možnosti odmietnuť vypovedať vo vzťahu k blízkej osobe - obvinenému podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku. Vzhľadom k tomu bolo potrebné realizovať opätovný výsluch svedka - poškodeného XXXXX, avšak po zrealizovaní tohto prvotného úkonu už nebolo možné zistiť vtedajší pobyt svedka - poškodeného (mal vtedy pracovať v Českej republike) a z tohto dôvodu poverený príslušník trestné stíhanie prerušil podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku. Následne dňa 18.11.2014 bol pobyt svedka - poškodeného vypátraný na základe čoho poverený príslušník OO PZ XXXXX rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku. Vzhľadom k veľkému časovému odstupu som preskúmal aj to či nedošlo k premlčaniu trestného stíhania, pričom som zistil, že k premlčaniu podľa § 87 ods. 1 písm. d) Tr. zákona nedošlo, nakoľko obv. XXXXX bol v roku 2011 a v roku 2014 odsúdený za úmyselné trestné činy (trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX  XXXXX a rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX), čím došlo najmenej dvakrát k prerušeniu plynutia päťročnej premlčacej doby podľa § 87 ods. 3 písm. b), ods. 4 Tr. zákona.

Vzhľadom k horeuvedenému sa 18.11.2014 realizoval výsluch XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodeného, ktorý po už riadnom poučení (aj podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku) využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Dôvod odmietnutia uviedol ten, že s obvineným býva v spoločnej domácnosti a teda jeho ďalšie trestné stíhanie by malo za následok narušenie dobrých rodinných zväzkov. 

 Výpovede XXXXX XXXXX a aj XXXXX síce svedčili s najväčšou pravdepodobnosťou o neprístojnom správaní sa obvineného, čo by v konečnom dôsledku znamenalo, že konanie obvineného malo určité protispoločenské črty napĺňajúce skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch, avšak od spáchania skutku od 18.11.2006 uplynulo už viac ako osem rokov. Nie je možné takéto protispoločenské, protiprávne konanie, napĺňajúce skutkovú podstatu  priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednať pred orgánom príslušným na prejednanie priestupku. Z tohto dôvodu v tejto trestnej veci prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, tak ako to bolo uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 20 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch (veta pred bodkočiarkou) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky.

Keďže v priebehu skráteného vyšetrovania nebol proti obvinenému produkovaný žiadny zákonný dôkaz, ktorý by svedčil o jeho trestnej zodpovednosti za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a neprichádza do úvahy postúpenie veci orgánu prejednávajúcemu priestupky, je logicky a aj zákonným spôsobom potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastaviť.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod pre postúpenie veci. 

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený v lehote do troch dní od jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX.
O sťažnosti bude rozhodovať prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Šamin
prokurátor