Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 565/14/6611	Zvolen, 11.12.2014
EEČ : 2-51-182-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 25.1.2014 v čase približne o 01,15 hod. v meste XXXXX, okres XXXXX, na Študentskej ulici neďaleko baru RED NIGTH po tom, čo prechádzal spolu s doposiaľ nestotožneným páchateľom po chodníku popri XXXXX, nar. XXXXX, postavil sa pred neho, druhý páchateľ vedľa nich, a chcel, aby mu poškodený vydal finančnú hotovosť, na čo XXXXX prešiel na druhú stranu cesty na chodník a zároveň vybral svoj mobilný telefón, kde ho však XXXXX dostihol, postavil sa opäť pred neho a povedal mu: „Odlož mobil a daj mi peniaze“,  na čo mu XXXXX odpovedal, že je študent a žiadne peniaze nemá, následne ho XXXXX nútil na vydanie finančnej hotovosti pod hrozbou násilia so slovami: „Aj ja som študent, daj mi peniaze, lebo Ťa tak bodnem, že sa nespamätáš“, pričom k nim prišiel aj druhý páchateľ a XXXXX im z obavy o svoje zdravie a život, vydal finančnú hotovosť vo výške 45 €, na čo vzápätí boli vyrušení náhodným okoloidúcim a XXXXX sa podarilo z miesta ujsť, kde týmto konaním páchatelia spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 45 €, k zraneniu jeho osoby nedošlo, 
2/ dňa 23.1.2014 v čase okolo 19,00 hod. v meste XXXXX, okres XXXXX, na ulici XXXXX, v byte svojich rodičov nachádzajúcom sa na 6. poschodí, žiadal finančnú hotovosť vo výške 10 € a následne aj platobnú kartu od svojho otca XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, a od svojej matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pričom keď mu povedali, že financie v hotovosti a ani na platobnej karte nemajú, udrel päsťou do dverí, ktoré následkom toho preliačil, následne prišiel k XXXXX a naďalej pýtal od neho 10 €, na čo mu on povedal, že peniaze nemá a že si má požičať od kamarátov, kde on na to odvetil, že za žiadnymi kamarátmi nepôjde a ak mu peniaze nedajú, tak ich pozabíja a všetko rozmláti, následne priskočil k XXXXX, chytil ho za golier košele a udrel ho trikrát svojim čelom do oblasti hlavy, na čo XXXXX začala volať tiesňovú linku 158, po čom ho XXXXX pustil a z bytu ušiel, čím týmto konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX podľa lekárskej správy pomliaždenie hlavy s dobou liečby do 7 dní, k zraneniu XXXXX, nar. XXXXX nedošlo a škodu poškodením dverí vo výške 10 €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS:ORP-161/1-VYS-ZV-2014 zo dňa 28.03.2014, vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c), písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 23.1.2014 v čase okolo 19,00 hod. v meste XXXXX, okres XXXXX, na ulici XXXXX, v byte svojich rodičov nachádzajúcom sa na 6. poschodí, žiadal finančnú hotovosť vo výške 10 € a následne aj platobnú kartu od svojho otca XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, a od svojej matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pričom keď mu povedali, že financie v hotovosti a ani na platobnej karte nemajú, udrel päsťou do dverí, ktoré následkom toho preliačil, následne prišiel k XXXXX a naďalej pýtal od neho 10 €, na čo mu on povedal, že peniaze nemá a že si má požičať od kamarátov, kde on na to odvetil, že za žiadnymi kamarátmi nepôjde a ak mu peniaze nedajú, tak ich pozabíja a všetko rozmláti, následne priskočil k XXXXX, chytil ho za golier košele a udrel ho trikrát svojim čelom do oblasti hlavy, na čo XXXXX začala volať tiesňovú linku 158, po čom ho XXXXX pustil a z bytu ušiel, čím týmto konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX podľa lekárskej správy pomliaždenie hlavy s dobou liečby do 7 dní, k zraneniu XXXXXj, nar. XXXXX nedošlo a škodu poškodením dverí vo výške 10 €. 

	Následne vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS:ORP-103/1-VYS-ZV-2014 zo dňa 31.03.2014, vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.1.2014 v čase približne o 01,15 hod. v meste XXXXX, okres XXXXX, na Študentskej ulici neďaleko baru RED NIGTH po tom, čo prechádzal spolu s doposiaľ nestotožneným páchateľom po chodníku popri XXXXX, nar. XXXXX, postavil sa pred neho, druhý páchateľ vedľa nich, a chcel, aby mu poškodený vydal finančnú hotovosť, na čo XXXXX prešiel na druhú stranu cesty na chodník a zároveň vybral svoj mobilný telefón, kde ho však XXXXX dostihol, postavil sa opäť pred neho a povedal mu: „Odlož mobil a daj mi peniaze“,  na čo mu XXXXX odpovedal, že je študent a žiadne peniaze nemá, následne ho XXXXX nútil na vydanie finančnej hotovosti pod hrozbou násilia so slovami: „Aj ja som študent, daj mi peniaze, lebo Ťa tak bodnem, že sa nespamätáš“, pričom k nim prišiel aj druhý páchateľ a XXXXX im z obavy o svoje zdravie a život, vydal finančnú hotovosť vo výške 45 €, na čo vzápätí boli vyrušení náhodným okoloidúcim a XXXXX sa podarilo z miesta ujsť, kde týmto konaním páchatelia spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 45 €, k zraneniu jeho osoby nedošlo. 

	Dňa 22.04. 2014 vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS:ORP-103/1-VYS-ZV-2014 zo dňa 22.04.2014 v zmysle § 21 ods. 3 Trestného poriadku /per analogiam/ spojil vyššie uvedené trestné veci na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod ČVS:ORP-103/1-VYS-ZV-2014.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi čo sa týka skutku v bode 1/ uznesenia okrem iného uviedol, že čo sa týka lúpeže, toto sa nezakladá na pravde, on nikoho neprepadol, uvedený deň v lúpeže sa v meste nenachádzal, do mesta skoro vôbec nechodí a už nie v nočných hodinách. Nevie ani kde sa nachádza Študentská ulica vo Zvolene. V tom čase bol doma vo Zvolene na XXXXX, v byte u svojich rodičov. Čo sa týka skutku v bode 2/ uznesenia, k tomuto uviedol, že nikoho nevydieral, normálne si pýtal peniaze, pričom buchol po stole, následne vznikla medzi ním a otcom slovná potýčka, pri ktorej ho otec chytil za bundu, následne aj on jeho, a svojím čelom udrel otca do oblasti jeho čela. On sa vlastne iba bránil. Celé toto konanie ho mrzí, s otcom si to vysvetlili a normálne spolu vychádzajú. Následne bol opätovne obvinený dopočutý k predmetnému skutku, pričom uviedol, že si od rodičov v ten deň peniaze pýtal nevhodným spôsobom, pričom došlo k hádke medzi ním a rodičmi a následne sa pochytil s otcom, začali sa spolu naťahovať, pričom si buchli hlavy o seba. Celé toto konanie ho mrzí, celé to pramenilo z vtedajších problémov, pričom ich vzťahy v rodine sa upravili a v súčasnosti spolu nažívajú v kľude. Ďalej sa vyjadril k znaleckému posudku, kde namieta navrhovanú ústavnú liečbu, on bol hospitalizovaný v Kremnici, pričom bol stade prepustený do domáceho liečenia. Podľa jeho názoru naňho lepšie vplýva domáce prostredie, ako hospitalizácia v psychiatrickej nemocnici. Pravidelne sa podrobuje návštevám psychiatričky, berie predpísané lieky a domáca liečba lepšie vplýva na jeho psychiku. Na to, či sa mal vyhrážať rodičom zabitím, ak mu nedajú finančné prostriedky, tak na to si už presne nepamätá, nejaké slová tam padli, ale si už nespomenul aké. Buchol aj do dverí, ale tieto už boli poškodené aj predtým.   

	Čo sa týka konania opísaného v skutku 1/ výrokovej časti tohto uznesenia tak obvinenie bolo vznesené /ČVS:ORP-103/1-VYS-ZV-2014 zo dňa 31.03.2014/ na základe zabezpečených dôkazov a to okrem iného výsluchov svedka – poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX, ako aj vykonaných rekognícií s týmito osobami.  

	Svedok – poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že 25.1.2014 šiel pešo v nočných hodinách zo sídliska Zlatý potok, kde bol u svojej priateľky, pričom prešiel cez námestie SNP popri pošte a išiel domov do miesta trvalého bydliska. V čase okolo 01,15 hod. prechádzal cez Študentskú ulicu po pravej strane po chodníku. Ako prechádzal popri bare Red Night, spozoroval, že idú oproti nemu tri osoby mužského pohlavia. On šiel ďalej smerom k nim, pričom sa stretli pri nasledujúcom objekte. Je to taký domček, je tam advokátska kancelária. Hneď ako bol na ich úrovni, zrazu jeden chlap sa postavil voči nemu tvárou pred neho, a druhý muž sa postavil po jeho ľavej strane a tretí za jeho chrbát, pričom už viac neregistroval jeho prítomnosť a nevedel uviesť, či ostal na mieste alebo išiel ďalej. Ulica bola v tom čase osvetlená pouličným osvetlením, bolo trochu prítmie, ale časť tváre toho muža videl dobre. Takto chvíľu stál ticho , no nakoniec sa opýtal muža stojaceho pred ním vo vzdialenosti menšej ako jeden meter, že čo je. On mu na to odpovedal, no čo asi, peniaze chcem. On mu na to povedal, že žiadne nemá a hneď na to prešiel na druhú stranu ulice. Následne sa obzrel a videl toho chlapa, čo pýtal od neho peniaze, že ide za ním a začal vyťahovať mobilný telefón. On krokom išiel smerom domov, pričom tento muž ho rýchlejším krokom dostihol a keď videl, že má v ruke telefón, povedal mu: „odlož mobil a daj mi peniaze“. Opätovne sa postavil tvárou voči nemu a on mu povedal, že nemá žiadne peniaze, že je študent. Na to mu ten chlap odvetil, aj ja som študent, daj mi peniaze, lebo ťa tak bodnem, že sa nespamätáš. Od začiatku ich stretnutia mal tento muž ruku v mikine, pričom mal pocit, ako keby v nej niečo držal. Z obavy z toho, že by mu mohol ublížiť, vytiahol peňaženku hneď ako to dopovedal, pričom on mu povedal: „daj mi celú peňaženku“. Na to mu odpovedal, že peňaženku mu nedá, vybral z nej 45 €, pričom sa jednalo o dve 20 eurové bankovky a jednu 5 eurovú. Tieto bankovky podal uvedenému mužovi, pričom on sa ho ešte opýtal, či je to všetko. On mu na to ukázal prázdnu peňaženku a povedal mu, to je všetko. V tom čase keď on s týmto páchateľom bol na druhej strane ulice, prišiel za nimi aj ten druhý páchateľ, ktorý bol po jeho ľavej strane, postavil sa na jeho pravú stranu, pričom bol od neho vo vzdialenosti 1,5 metra. Ako on dával peniaze páchateľovi, prišiel k nim jemu neznámy muž vo výške asi 180 cm v tmavom oblečení, bol zarastený, ale upravený, mal na hlave čiernu čiapku a čiernu bundu a bol vo veku 30-40 rokov. Tento keď bol pri nich, tak sa spýtal, že čo je , pričom on mu odpovedal, že mu zobrali peniaze. Tento muž sa otočil na toho páchateľa a on na to povedal takým tenším hlasom, nechajte ma, nechajte ma, ja nič. Následne na to tento muž udrel tohto páchateľa rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, pričom sa medzi nimi strhla bitka, do ktorej sa zapojil aj ten druhý páchateľ, ktorý bol pri nich. Čo sa týka toho tretieho muža,  je dosť možné, že k nim nepatril, že len prechádzal okolo. On začal  utekať do miesta bydliska, pričom sa ešte otočil a videl toho muža čo pýtal od neho peniaze, ako uteká za ním a kričal bež, bež, lebo ťa dobehnem. On keď zabehol za panelák, vytočil tiesňovú linku 159, kde ich informoval o tom, čo sa stalo, tam mu oznámili, že má tiež volať 158, čo on aj urobil. Vzápätí prišla hliadka Mestskej polície a po chvíli hliadka štátnej polície, pričom im vysvetlil, čo sa stalo, kde mu oni oznámili, že ide o trestný čin a bol podať trestné oznámenie. Čo sa týka popisu muža, ktorý od neho pýtal peniaze, jednalo sa o muža svetlej pleti, vo výške 170 – 175 cm, určite nemal viac ako 30 rokov. Oblečenú mal svetlú mikinu, s kapucňou, pričom kapucňu mal natiahnutú na hlave. Čo sa týka tváre, zdala sa mu podlhovastejšia, vychudnutá, trochu s prepadnutými lícami a keď sa s ním rozprával, všimol si, že má niečo so zubami, buď krivé, alebo predkus. 

	S poškodeným XXXXX bola vykonaná rekognícia osoby za použitia figurantov, pri ktorej poškodený XXXXX označil ako osobu, ktorá od neho pod hrozbou násilia pýtala finančnú hotovosť XXXXX. 

	XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v mesiaci január bola v zamestnaní od piatka 24.1.2014 od 08,00 hod. do soboty 25.1.2014 do 19,00 hod. , pretože bol rozviazaný pracovný pomer s ich kolegom a nemali zaňho náhradu. Vo večerných hodinách sa v herni nachádzalo asi 6 ľudí, ktorých osobne nepozná, pozná ich len z videnia. Bol tam jeden starší pán, ktorý je stály zákazník, ďalej jeden pár muž so ženou a traja mladí muži, ktorí do herne chodia asi tak raz za týždeň, podľa toho ako majú financie. Títo muži chodia do herní zvyčajne vo večerných alebo nočných hodinách, no stane sa, že aj v skorých ranných. Dňa 24.1.2014 zaregistrovala ich príchod, ale presný čas uviesť nevedela, hrali na hracích automatoch, pričom presný čas kedy odišli z herne uviesť nevedela, ale asi to bolo po polnoci, pretože o polnoci robí uzávierku predchádzajúceho dňa a oni v tom čase odchádzali. Jeden z nich odišiel skôr a potom odišli preč tí dvaja. Ak by ich videla, tak by ich spoznala. 

	Následne bola vykonaná rekognícia so svedkyňou XXXXX podľa fotoalbumov, ktorá ako osobu, ktorá sa dňa 24. – 25.1.2014 nachádzala v herni Milionár vo Zvolene na autobusovej stanici označila XXXXX, nar. XXXXX.
 
	Čo sa týka konania opísaného v skutku 2/ výrokovej časti tohto uznesenia tak obvinenie bolo vznesené / ČVS:ORP-161/1-VYS-ZV-2014 dňa 28.3.2014/ na základe zabezpečených dôkazov a to okrem iného a to okrem iného výsluchu svedka poškodeného XXXXX, lekárskych správ ktorý v predmetnej veci aj podával trestné oznámenie dňa 23.1.2014

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi pred vznesením obvinenia XXXXX, okrem iného uviedol, že ich syn XXXXX sa v minulosti XXXXX. Mal by užívať lieky na utlmenie, čo však nerobí, z toho pramenia všetky problémy. Má XXXXX. S manželkou mu hovoria, aby bral lieky, ale on to odmieta. 23.1.2014 bol doma aj s manželkou, kedy v čase asi o 18,00 hod. prišiel domov ich syn XXXXX, pýtal od nich 10 €, že chce ísť na kofolu. On mu dal 8 € a manželka asi 3 €. Viac peňazí u seba nemali. Následne z bytu odišiel preč a vrátil sa asi o hodinu teda o 19,00 hod. Vošiel do bytu a pýtal si od nich ďalších 10 €. Oni už nemali žiadne peniaze v hotovosti, čo mu aj povedali. XXXXX začal byť rozčúlený a stával sa aj agresívny. Začal pýtať od manželky platobnú kartu, pričom mu povedali, že peniaze nemajú ani na karte. Vtedy sa už veľmi rozčúlil a udrel päsťou do dverí, ktoré spájajú obývačku s kuchyňou. Následkom úderu päsťou preliačil dvere vo vrchnej časti. Prišiel k nemu do kuchyne, pýtal si od neho 10 € ale on mu povedal, že žiadne nemá a keď chce, nech si požičia od kamarátov. On mu na to povedal, že za žiadnymi kamarátmi nepôjde a že ak mu peniaze s manželkou nedajú, tak ich pozabíja, že ich dá do poriadku všetkých. Následne k nemu priskočil a chytil ho za golier košele, zdvihol ho zo stoličky na ktorej sedel a udrel ho čelom do hlavy trikrát. Pritom hovoril, že ho nebudú ovládať. On ho chytil za vetrovku, ktorú mal na sebe a manželke povedal, aby zavolala políciu, čo aj urobila. Ako manželka volala na políciu, tak Jano sa mu vytrhol a ušiel preč z bytu. Syn pokiaľ užije lieky je v poriadku, nie je s ním žiadny problém, ak však lieky neužíva pravidelne, tak ho chytia vidiny alebo amok a býva agresívny. 
Následne v štádiu po vznesení obvinenia XXXXX využil svoje právo v zmysle § 130 Tr. poriadku a vo veci odmietol vypovedať.

	Svedkyňa – poškodená XXXXX vo veci využila svoje právo v zmysle § 130 Tr. poriadku a vo veci odmietla vypovedať. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj lekárske správy vo vzťahu k XXXXX, z ktorých vyplýva, že poškodený XXXXX pri predmetnom incidente utrpel zranenia s predpokladanou dobou liečby do 7 dní. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX – splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne uviedla, že žiada náhradu spôsobenej škody vo výške 20,56 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi XXXXX. 

	Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené aj písomné potvrdenie ohľadom hodnoty poškodených dverí, kde škoda bola vyčíslená na 10 Eur. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného XXXXX  a to znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie, XXXXX a XXXXX č. 40, 28/2014,  zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania trestných činov a aj v súčasnosti XXXXX. 

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od 1.1.2010 nedopustil žiadneho priestupku.  

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. 

	Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona  sa zločinu lúpeže dopustí ten,  kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. 

	V zmysle § 20 Tr. zákona sa spolupáchateľstvom rozumie ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia).

	Podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona /s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) písm. e) Tr. zákona/ sa zločinu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a takýto čin spácha na chránenej osobe – v tomto prípade blízkej osobe, osobe vyššieho veku. 

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov mám za to, že je možné konštatovať, že skutky, ktoré sa kladú obvinenému XXXXX v bode 1/ a 2/ výrokovej časti tohto uznesenia za vinu sa stali a sú trestnými činmi. 

	Taktiež považujem za preukázané, že predmetné skutky spáchal obvinený XXXXX, čo vlastne vyplýva z výpovedí (k skutku 1/ výrokovej časti tohto uznesenia) svedka – poškodeného XXXXX , ktorý hodnoverne opísal celý incident, kde jeho tvrdenia podporila aj výpoveď svedkyne XXXXX, ako aj vykonané rekognície a (k skutku 2/ výrokovej časti tohto uznesenia) výpoveď XXXXX, lekárskych správ XXXXX, XXXXX, ale aj výpovede samotného obvineného.
	
	V rámci rozhodovania som sa zaoberal aj otázkou, či v tomto prípade nie je prítomný niektorý z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. poriadku, čo by malo za následok zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, kde takýto dôvod z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako ani prítomnosť dôvodov /ako som už vyššie uviedol/ na zastavenie trestného stíhania XXXXX v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) Tr. poriadku.   

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke naplnil objektívne znaky, ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, tým, že od poškodeného XXXXX pod hrozbou násilia slovami „aj ja som študent, daj mi peniaze, lebo ťa tak bodnem, že sa nespamätáš“ žiadal cudziu vec – finančnú hotovosť, ako aj skutkovej podstaty zločinu vydierania § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona /s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) písm. e) Tr. zákona/, tým, že hrozbou násilia, násilím, žiadal od blízkych osôb /svojich rodičov/ – osôb vyššieho veku, aby niečo konali – dali mu peniaze a to tak, že im povedal, že ak mu peniaze nedajú, tak ich pozabíja a všetko rozmláti, následne priskočil k XXXXX, chytil ho za golier košele a udrel ho trikrát svojim čelom do oblasti hlavy. 
Avšak čo sa týka subjektu – páchateľa trestného činu t.j. obvineného XXXXX  tento nebol v čase spáchania skutku spôsobilý byť páchateľom trestného činu - pre nepríčetnosť, ako to vyplýva zo znaleckého posudku o duševnom stave obvineného, keďže obvinený mal v čase spáchania skutku ovládacie schopnosti ( ovládaciu zložku ) vymiznuté a súčasne mal vymiznuté aj rozpoznávacie schopnosti. 

	Nepríčetnosť je definovaná v ust. § 23 Tr. zákona, kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možností ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti postačuje, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností vyššie uvedených, teda t.j. rozpoznávacia alebo ovládacia.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.   

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor