Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 205/13/6613	Žiar nad Hronom, 9.12.2014
EEČ : 2-52-176-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné na tom skutkovom základe, že v dobe od 00. 00h do 08.00 h dňa 25.03.2013, z rodinného domu XXXXX, odcudzil dámske šperky tak, že nezisteným spôsobom sa dostal na ohradený pozemok vyššie uvedeného rodinného domu, následne nezisteným spôsobom prekonal uzamknuté vchodové dvere, dostal sa do vnútorných priestorov, kde prekonal ďalšie uzamknuté dvere vedúce zo schodišťa do obytnej časti domu a z kuchynskej linky odcudzil kávovú šálku s obsahom dámskych šperkov v celkovej hodnote 1910,-€,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ XXXXX uznesením  ČVS:ORP - 318/ZH-ZH-2013 zo dňa 25.03.2013  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona  a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od 00. 00h do 08.00 h dňa 25.03.2013, z rodinného domu XXXXX, odcudzil dámske šperky tak, že nezisteným spôsobom sa dostal na ohradený pozemok vyššie uvedeného rodinného domu, následne nezisteným spôsobom prekonal uzamknuté vchodové dvere, dostal sa do vnútorných priestorov, kde prekonal ďalšie uzamknuté dvere vedúce zo schodišťa do obytnej časti a z kuchynskej linky odcudzil kávovú šálku s obsahom dámskych šperkov v celkovej hodnote 1910,-€. 

Uznesením ČVS: ORP - 318/ZH-ZH-2013 zo dňa 23.05.2013 bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 prerušené a dňa 30.05.2013 bolo v trestnom stíhaní pokračované.  Uznesením  ČVS:ORP - 318/ZH-ZH-2013 zo dňa 26.09.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za vyššie uvedené trestné činy.

V prípravnom konaní boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX, svedkyňa XXXXX. Bol vypracovaný znalecký posudok za účelom vyšetrenia duševného stavu obv. XXXXX, znalecký posudok z odboru veterinárstvo - kynológia  a odborné vyjadrenie za účelom určenia výšky škody.

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že  v noci zo dňa 24.3.2013 do dňa 25.03.2013 bol doma s mamou, nakoľko otec bol v službe. Keď sa ráno zobudil, videl že u susedov XXXXX stoja policajné autá, ale nevedel čo sa stalo. Ďalej vec neriešil  a až v septembri, keď mu bolo vznesené obvinenie sa dozvedel, že mal vykradnúť susedu XXXXX čo však nie je pravda. U nej doma bol len raz, aj to s mamou ešte v roku 1999, nevie ako sa jeho pachová stopa mohla dostať na jej kuchynskú linku. Je pravda, že raz si zabudol u kamaráta ponožky, takže je možné, že to niekto zneužil, aby ho dostal do problémov. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej prvej výpovedi dňa 25.03.2013 uviedla, že keď sa ráno zobudila, zistila, že má odomknuté hlavné vchodové dvere, pričom tieto naposledy zamykala okolo 19.00 hod.  Dvere síce boli odomknuté, ale boli zavreté. Keď sa poobzerala po byte  zistila, že jej chýba hrnček, ktorý mala v kuchynskej linke a v ňom boli dámske šperky.  Nič iné jej nechýbalo, zámky na dverách neboli poškodené, v dome nebolo nič rozhádzané. Vo svoej výpovedi zo dňa 30.05.2013 uviedla, že že asi dva týždne predtým, ako sa stala krádež, tak našla otvorený dom, ale vtedy si nevšimla, že by jej niečo zmizlo. Ďalej uviedla, že má podozrenie, že jej šperky odcudzil jej sused XXXXX, lebo je to narkoman a v tú noc bol sám doma, len s nejakým kamarátom, lebo otec bol v službe a mama na školení.

Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že dňa 22.03.2013 až 23.03.2013 bola na pracovnej konferencii v Žiline, z ktorej sa vrátila dňa 23.03.2013. Od toho dňa sa zdržiavala doma a dňa 25.03.2013 nastúpila do práce. V noci zo dňa 24.03.2013 do 25.03.2013 teda bola doma so svojim synom a jej manžel bol v službe. Spolu so synom XXXXX pozerali televízor a okolo 24.00 hod. išli spať. Spali v jednej miestnosti na prízemí domu. Keďže má veľmi čujný spánok, vylučuje, že by sa jej syn mohol vzdialiť z domu. Ďalej uviedla, že ona má doma voľne položené šperky, dokonca podobné ako zmlizli XXXXX takže vylučuje možnosť, že by jej syn išiel kradnúť do susedov, keď má šperky doma voľne položené. Ďalej uviedla, že nechápe prečo p. XXXXX obvinila jej syna z krádeže a aj to až o po dvoch mesiacoch.

Z vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že dňa 25.03.2013 o 11.15 hod. bol na miesto spáchania vyššie uvedeného trestného činu, vyslaný psovod, avšak vzhľadom k tomu, že  od zistenia skutku do vyslania psovoda na miesto činu uplynul veľký časový odstup, použitie služobného psa na sledovanie pachovej stopy bolo bezpredmetné. Služobný pes bol použitý na zrevírovanie blízkeho aj širšieho okolia miesta činu, avšak bez kladného výsledku.

Na základe výpovede svedkyne -poškodenej XXXXX bola odobratá porovnávacia pachová stopa XXXXX. Zo správy Prezídia PZ, odboru kynológie a hipológie, skupiny metódy pachových konzerv v Banskej Bystrici vyplýva, že bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou XXXXX  a pachovou stopou zaistenou  z dvierok skrinky v kuchyni poškodenej XXXXX.

Vzhľadom na výpoveď obv. XXXXX, ako aj svedkyne XXXXX, bol dňa 29.10.2014 vypracovaný znalecký posudok z odboru veterinárstvo - kynológia z ktorého záverov, okrem iného, vyplýva, že prenos pachovej stopy sa môže uskutočniť použitím predmetu, ktorý používa osoba č.1, osobou č. 2 na miesto činu.V konkrétnom prípade mohlo dôjsť k prenosu pachovej stopy na miesto činu cez odevné zvršky obvineného.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, akje nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Trestné stíhanie sa zastaví, ak sa stíhaný skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Môže ísť o prípad, keď obvinený nie je usvedčený dôkazmi získanými vyšetrovaním alebo skráteným vyšetrovaním, ale aj o prípad, keď bolo preukázané, že páchateľom je iná určitá osoba alebo dosiaľ nezistený páchateľ.

Na základe týchto skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka