Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 680/13/6613	Žiar nad Hronom, 28.1.2015
EEČ : 2-52-17-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX č.175
dňa 19.09.2012 v Banskej Štiavnici, uzatvorila úverovú zmluvu číslo XXXXX so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., na základe ktorej jej  bol poskytnutý úver vo výške 350,-€, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom v žiadosti o úver č XXXXX zo dňa 19.09.2012 uviedla nepravdivé údaje v položke mesačné výdavky, úver od začiatku nesplácala, čím Pohotovosti s.r.o., Ul. XXXXX, XXXXX spôsobila škodu vo výške 350,-,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ OR PZ Žiar nad Hronom uznesením ČVS:ORP-583/OEK-ZH-2013 zo dňa 16.10.2013 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo XXXXX, bytom XXXXX XXXXX okr. Banská Štiavnica, za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	V prípravnom konaní obv. XXXXX uviedla, že je síce pravdou, že v roku 2011 si zobrala cez spol. Pohotovosť úver vo výške 200,-€, ktorý však nevládala splácať a tak ju oslovila mandatárka Pohotovosti, s.r.o. Poljovková, aby zobrala ďalší úver a tým splatila predchádzajúci. Toto sa opakovalo ešte raz. Celkovo teda s Pohotovosťou. s.r.o. uzatvorila tri úverové zmluvy a to č. XXXXX zo dňa 26.07.2010 na sumu 200,-€, č.6XXXXX zo dňa 13.5.2011 na sumu 500,-€ a č. XXXXXo dňa 31.05.2012 na sumu 700,-€. Všetky tieto zmluvy, ako aj žiadosti o úver podpísala avšak dostala len 200,-€ z prvého úveru a všetky ostatné peniaze išli na splatenie predchádzajúcich úverov. Pokiaľ sa jedná o úverovú zmluvu č. XXXXX zo dňa 19.9.2012 túto nepodpísala, ani žiadosť o úver. Musela to urobiť mandatárka, ktorá do žiadosti o úver uviedla viaceré nepravdivé údaje a to ako kontaktnú osobu syna Jozefa, pričom ona syna Jozefa ani nemá, rovnako nie sú uvedené v žiadosti o úver všetky jej výdavky. Žiadne peniaze z tejto úverovej zmluvy neprevzala.

	Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že XXXXX bola u nej v kancelárii viackrát, pričom väčšinou chodila so synom XXXXX. Údaje na žiadosti o úver č. XXXXX ako aj na úverovej zmluve č. XXXXX  jej nadiktovala XXXXX, pričom vychádzala z údajov na prechádzajúcich žiadostiach a pýtala sa jej len na zmeny. XXXXX jej nadiktovala aj kontaknú osobu a to syna Jozefa. Potom žiadosť o úver, ako aj úverovú zmluvu podpísala. Pipustila, že žiadosť o úver ako aj úverovú zmluvu mohol podpísať aj jej syn XXXXX ktorý s ňou bol v kancelárii. Rovnako nevedela uviesť, či jej vyplatila celých 350,-€, alebo bola časť úveru použitá na splatenie predchádzajúceho úveru.

	Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže bolo sporné, či vyššie uvedenú zmluvu o úvere, ako aj žiadosť o úver podpísala obv. XXXXX alebo nie,  bol uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS:ORP-583/OEK-ZH-2013 zo dňa 21.01.2014 pribratý do konania Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru SR, ktorého úlohou bolo zistiť, či sporné podpisy boli vyhotovené obv. XXXXX, XXXXX alebo XXXXX.

	Zo záverov  znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz vyplýva, že podpisy na žiadosti o úver č. XXXXX, ako aj zmluvy o úvere č. XXXXX nevyhotovila XXXXX, ani jej syn XXXXX, ale pravdepodobne ich vyhotovila XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak:

a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
 
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
 
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
 
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
 
e) obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
 
f) sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
 
g) zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka