Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 643/10/8802	Košice I, 8.1.2015
EEČ : 2-63-35-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od mesiaca máj 2010 do 03.11.2010 opakovane psychicky a fyzicky týrala v Košiciach na ul. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bytom XXXXX ul. XXXXX a to bitím, údermi, pohŕdavým zaobchádzaním, ponižovaním, vyvolávaním strachu a v čase od mesiaca máj 2010 do 15.12.2010 XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ul. XXXXX opakovane psychicky a fyzicky týrala v XXXXX na ul. XXXXX a to bitím, kopaním, vyvolávaním strachu, stresu a citovým vydieraním, čím im týmto svojím konaním spôsobovala psychické a fyzické utrpenie. 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX,  bývalého XXXXX, pod sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX-2010 bolo dňa 01.12.2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a dňa 14.01.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX  v XXXXX trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX naposledy zamestnaná ako XXXXX, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,  ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, ako to uvádza výrok tohto uznesenia. 

	Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní  bol vyšetrovateľom podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku.

	Preskúmaním spisu som zistil, že návrh  je dôvodný.

	V priebehu vyšetrovania bola vypočutá obvinený a poškodení, zabezpečené listinné dôkazy a viaceré znalecké posudky.

	Obvinená XXXXX vypovedala, že  s dcérou XXXXX mali stále dobrý vzťah, čo sa však narušilo niekedy v roku 2010, v lete a to kvôli dcérinmu priateľovi. Dcére vytýkala, že ho vodí k nim do bytu, v čase, keď ona nie je doma. Kvôli tomu vznikali medzi nimi hádky, ktoré vyvrcholili tým, že raz dcéra mala až hysterický záchvat, chcela jej dať facku, avšak dcéra sa uhla a trafila ju do oblasti oka, ktoré sa jej ihneď podlialo. Situácia sa po tomto incidente upokojila, avšak o krátky čas zistila, že jej rodina, známi a nadriadení dostali MMS, na ktorých je dcérino zranenie. Správa bola odoslaná z mobilu vtedy ešte jej manžela XXXXX Nazdávala sa, že ide o iniciatívnu manžela, s ktorým bola v rozvodovom konaní. 
Obvinená rozhodne poprela, aby okrem uvedenej facky, dcéram akokoľvek ublížila, či už fyzicky, alebo psychicky. 

	Pri výsluchu dňa 20.10.2011 poškodená XXXXX ml. vypovedala, že od mája 2010 sa začalo stupňovať mamine zlé správanie voči nej, tá jej nadávala, ťahala ju za vlasy, až dňa 03.11.2010 ju vyhodila z domu. 

	Mal. XXXXX. uviedla, že raz aj ona od mamky dostala, tá ju zhodila z postele, avšak inak je mamka k nej dobrá. Čo sa týka sestry, tak mamka ju tiež udrela a kopla, ťahala za vlasy. 

	XXXXX - učiteľka mal. XXXXX - vypovedala, že tá sa nikdy nesťažovala na rodičov a tiež nepostrehla na nej žiadne zranenia, bolo to „živé a veselé“ dieťa. 

	XXXXX - opatrovník z ÚPSVaR XXXXX - k veci uviedla, že ich úrad nemal žiadne poznatky o tom, aby deti p. XXXXX boli týrané. 

	Bol spracovaný znalecký posudok z odboru psychológie z dňa 23.12.2010, kde znalkyňa konštatuje, že s vysokou pravdepodobnosťou dochádzalo k týraniu detí obvinenou. 

	Pri záverečnom preštudovaní spisu poškodenou XXXXX dňa 19.11.2012 sa preto ako prekvapujúce javí jej vyjadrenie, že, vec nechcela dohnať do takej krajnosti, bola to istá forma pomsty voči mame, pritom mamu má rada a nechce jej zničiť život. To, čo povedala, je však pravda.

	Toto bol dôvod na pribratie ďalšieho znalca z odboru psychológie, posudok bol vypracovaný dňa 13.10.2014. Zo záverov posudku vyplynulo, že cielenou diagnostikou neboli zhodne ani u maloletej XXXXX ani u XXXXX v osobnostných prejavoch a testovej projekcii zaznamenané symptómy PTSD /Posttraumatickej stresovej poruchy/, ani prežitého nadprahového stresu, podmieneného psychickým a fyzickým týraním ani iným agresívnym správaním sa osôb rodičov voči ním. Teda zhodne osobou matky a osobou otca.
	U klientok nie sú zdiagnostikované rezidua, následky verbálnej agresivity /vulgarizmy, nadávky, krik, vyvolávanie strachu, napätia, neistoty/, ale ani brachiálneho agresívneho správania referenčnej osoby - matky XXXXX a zhodne ani otca XXXXX. Tak, ako sú tieto definované v medzinárodných právnych a politických dokumentoch /Viedenská deklarácia, Akčný plán, Deklarácia o eliminácii násilia voči ženám, Pekinská deklarácia a Akčná platforma.../.

	Syndróm týranej osoby v čase znaleckého vyšetrenia, nie je možné na základe výsledkov znaleckého vyšetrenia a celkového psychického stavu zhodne u maloletej XXXXX ani u XXXXX v čase znaleckého vyšetrenia zo psychologického hľadiska potvrdiť. 

		Predpokladom kvalifikácie konania páchateľa v zmysle § 208 Trestného zákona sa vyžaduje úmyselné konanie, tzn. nepostačuje, že páchateľ vôbec úmyselne konal, ale je potrebné, aby porušil záujem chránený Trestným zákonom. Vyžaduje sa zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti ako aj určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí však ísť o konanie, ktoré týrané osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Pre naplnenie znakov trestného činu týrania zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona sa vyžaduje, aby sa takej osobe spôsobilo fyzické alebo psychické utrpenie o vyššej intenzite než aké je bežné a to spôsobom, ako je to príkladmo vymenované v ods. 1 uvedeného trestného činu. 

		Tieto skutočnosti v prípravnom konaní zistené neboli.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor