Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 95/13/8802	Košice I, 18.2.2015
EEČ : 2-63-39-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: supervízor
Obvodnému úradu XXXXX

na tom skutkovom základe, že od 31. 10. 2012 prenasleduje svoju bývalú priateľku XXXXX tak, že proti jej vôli ju minimálne 4 krát do týždňa obťažuje tým, že jej telefonuje niekedy aj 10 až 30 krát denne z telefónneho čísla XXXXX, z uvedených aj v nočných hodinách na jej mobilný telefón, ako aj na pevnú linku, pričom v týchto telefonátoch jej hovorí, že príde o tom, že skončila, že sa postará o to, aby prišla o zamestnanie, že si zarába sexom, kvôli čomusi poškodená musí vypínať telefóny, žije v strese a v strehu, narúša jej súkromie, teda podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života tým, že ju kontaktuje inak proti jej vôli

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX (ďalej len poverený príslušník PZ), sp. zn. XXXXX z 22.4.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, že od 31. 10. 2012 prenasleduje svoju bývalú priateľku XXXXX tak, že proti jej vôli ju minimálne 4 krát do týždňa obťažuje tým, že jej telefonuje niekedy aj 10 až 30 krát denne z telefónneho čísla 0948  084 305, z uvedených aj v nočných hodinách na jej mobilný telefón, ako aj na pevnú linku, pričom v týchto telefonátoch jej hovorí, že príde o tom, že skončila, že sa postará o to, aby prišla o zamestnanie, že si zarába sexom, kvôli čomusi poškodená musí vypínať telefóny, žije v strese a v strehu, narúša jej súkromie, teda podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života tým, že ju kontaktuje inak proti jej vôli.

	Na základe preskúmania súvisiaceho vyšetrovacieho spisu po skončení skráteného vyšetrovania som dospel k záveru, že nejde od trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

	Podľa § 360a ods. 1 písmeno c) Trestného zákona za príčinu nebezpečného prenasledovania dopustí ten, a to u iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli. 	

	Objektom tohto trestného činu sú primárne medziľudské vzťahy ak právo človeka má pocit bezpečného a kvalitného života. 

	Zhoršenie kvality života predstavuje taký posun v kvalite života, ktorý najčastejšie spočíva v psychickej traume alebo aspoň vo väčšom nepokoji z toho, že prenasledovanie môže pokračovať alebo sa môže vyvinúť do tvrdších atakov. Konanie páchateľa musí byť objektíve spôsobilé narušenia kvality života poškodeného s ohľadom na rodinné, či iné medziľudské vzťahy, spôsobilé poškodiť poškodeného v spoločnosti, či v zamestnaní.

	Na základe z vykonaného vyšetrovania je nepochybne preukázané, že obvinený poškodenú kontaktoval, minimálne prostredníctvom telefónu. Zároveň je však nutné uviesť, že nie je jednoznačne objektivizovaný obsah telefonických rozhovorov medzi poškodenou a obvineným, pričom obaja trvajú na svojej verzii priebehu telefonátov. Poškodená uviedla, že obvinený v rámci telefonátov verbalizoval skutočností, ktoré by v prípadnom presahu do pracovného, či rodinného okruhu boli spôsobilé zhoršiť kvalitu života. Naopak obvinený trval na tom, že prostredníctvom telefonátov sa domáhal vydania peňažných prostriedkov, ktoré mal poskytnúť poškodenej, respektíve vydania ďalších vecí, ktorej boli v domácnosti poškodenej s ohľadom na ich predchádzajúci spoločný život. 
	 
	Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX, detí poškodenej, vyplýva, že predmetom častých telefonátov zo strany XXXXX boli aj majetkové záležitosti medzi ním a poškodenou. 

	Podľa môjho názoru je nevyhnutne nutné pri stíhanom v trestnom čine rozlišovať aj obsah kontaktu, ktorých páchateľ vyvíja voči poškodenému. Je nesporné, že časté kontaktovanie inej osoby telefonicky môže mať vplyv na kvalitu života v adresáta kontaktu. Zároveň však dôvod kontaktovania určitej osoby má nepopierateľný vplyv na prípadnú trestnú zodpovednosť za trestný čin nebezpečného prenasledovania. Ako už bolo uvedené vyššie, nie je žiadnym spôsobom objektivizované, že obsah telefonátov medzi obvineným a poškodenou mal vulgárny charakter s potenciálom ohrozenia širších stránok jej života. Zároveň je do určitej miery preukázané, že kontakt obvineného s poškodenou mal byť za účelom vysporiadania majetku. 

	Spôsob, akým obvinený pristúpil k s domáhaniu sa vrátenia svojich vecí, či peňažných prostriedkov je bez pochýb neštandardným. Domáhať sa práva na vydanie vecí a peňažných prostriedkov sa obvinený mohol a mal prostredníctvom inštitútov občianskeho práva. Zároveň však nemožno akýkoľvek kontakt, aj pomerne častý automaticky kvalifikovať ako trestný čin nebezpečného prenasledovania a to najmä s poukazom na ďalšie okolnosti skutku.

	Za ďalšiu podstatnú skutočnosť považujem, že z vyšetrovacieho spisu nevyplýva eskalovanie kontaktov a zvýšenie ich intenzity z hľadiska počtu, ani obsahu v priebehu času.

	V neposlednom rade je potrebné uviesť, že po tom, čo poškodená preukázateľne požiadala prostredníctvom SMS správy obvineného o zastavenie kontaktov, tento od svojho konania upustil. 

	Ďalej je potrebné poukázať na závery znaleckého dokazovania z odboru psychológia, vykonaného vo veci, z ktoých vplýva, že obvinený XXXXX vstupuje do vzťahov účelovo, bez citovej angažovanosti, tak aby uspokojili jeho a tak tomu bolo aj v prípade vzťahu s poškodenou. U obvineného neboli zistené majetnícke sklony k ženám ani všeobecne, ani vo vzťahu k poškodenej. Zo záverov tohto znaleckého posudku taktiež vyplýva, že vzhľadom na typ osobnosti poškodnej správanie obvineného v čase skutku nemohlo v nej vzbudiť dôvodnú obavu o jej zdravie alebo život. Mohla síce celú situáciu vnímať ako nepohodu, napätie, ale bez trvalých negatívnych dopadov na jej psychiku, v prípade nepohody, išlo o situačné reagovanie, ktoré pominulo. Poškodená ma dostatočne silnú psychickú odolnosť, takže nedošlo k poškodeniu jej psychického zdravia ani podstatne zhoršenej kvalite života. 

	Rozhodnutie, či ide o trestný čin alebo len o priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch závisí od posúdenia konkrétnych okolností a od povinného použitia § 10 ods. 2 Trestného zákona. Ak skutok nie je sám osebe naozaj podstatne závažný, mal by byť skôr posúdení ako priestupok. 

	Podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
	
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Na základe z vyššie uvedeného zastávam názor, že aplikáciou § 10 ods. 2 Trestného zákona je závažnosť stíhaného skutku nepatrná, preto nejde o prečin.

	Zároveň však konanie obvineného nemôže ostať nepovšimnuté a vzhľadom na všetky okolnosti prípadu by malo byť kvalifikované ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Filičko
prokurátor