Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 664/14/8803	Košice II, 28.1.2015
EEČ : 2-64-37-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: autoelektrikár
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: kuchár-čašník
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX a spol. pre zločin vydierania podľa § 20, § 189  ods. 1 Trestného zákona ktorého sa mali dopustiť tak, že:

-	dňa 20.07.2007 v čase okolo 11.00 hod Košiciach na ul. XXXXX na parkovisku pred XXXXX pristúpili k poškodenému XXXXX  a pod hrozbou dolámania nôh sa mu vyhrážali, aby podpísal šek ako pokutu vo výške 50.000,-Sk (1659,70 €)

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 19.09.2007  bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin vydierania podľa § 20, § 189  ods. 1 Trestného zákona na skutkom základe ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície dňa 27.01.2015 predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX a XXXXX pre zločin vydierania podľa § 20, § 189  ods. 1 Trestného zákona podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Výsledkami vyšetrovania bol zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladný za vinu a  vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, že jeho známej XXXXX ktorá pracovala v bare pri ČS XXXXX v Košiciach odcudzili XXXXX, XXXXX a XXXXX mobilný telefón, pretože títo  boli v čase, keď malo dôjsť k odcudzeniu telefónu v bare. Ešte v to ráno, keď mal byť odcudzený mobilný telefón zistili mobilný telefón jedného z možných páchateľov a stretli sa s ním, bol to pán XXXXX, ktorý im sám bez nátlaku vrátil  mobilný telefón. Týmto preňho bola celá vec vtedy vyriešená, ďalej sa nestalo nič. Na to, aby sa mal s pánom XXXXX stretnúť pri XXXXX sa vôbec nepamätá, o vyhrážaní sa pánovi XXXXX nič nevie, bral to ako jeho výmysel, pretože pán XXXXX má problémy sám so sebou. Určite sa táto vec nestala, nemá vedomosť o tom, že by vtedy mal tam prísť pán XXXXX a taktiež nič nevie o šeku, ktorý mal pán XXXXX podpísať. Taktiež nie je pravda, aby sa mal stretnúť s pánom XXXXX pri jeho aute, mal mu zobrať z jeho auta nejaké doklady a taktiež nie je pravda, že sa XXXXX mal niekto vyhrážať s pištoľou pri hlave. 

 Obvinený XXXXX v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku a vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá na tú skutočnosť, že niekto ukradol barmanke XXXXX ktorá pracuje v bare p. XXXXX pri Pneuservise mobilný telefón. V ten večer bol v predmetnom bare spoločne s XXXXX. Pamätá sa, že vtedy niekto zistil číslo  na niektorého z páchateľov, ktorý im sám doniesol mobilný telefón a ten vrátil barmanke XXXXX. Nikto z nich sa nikomu nevyhrážal dolámaním nôh a taktiež si nepamätá, že by niekto z nich mal podpisovať nejaký šek ako pokutu a taktiež sa s nikým nestretol pri OC XXXXX, kde mal prísť p. XXXXX a neskôr podpísať aj nejaký šek. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.04.2007 uviedol, že niekedy vo večerných hodinách v dňoch 16.03.2007-17.03.2007 sa stretol so svojim kamarátom pod prezývkou XXXXX s ktorým navštívil aj bar pri OC XXXXX. Niekedy nad ránom mu zazvonil mobilný telefón, ozval sa mu neznámy hlas, ktorý od neho požadoval vrátenie mobilného telefónu, ktorý mal odcudziť v bare pri XXXXX Od XXXXX sa dozvedel, že mobilný telefón odcudzil on, XXXXX mu vydal tento telefón a vysadil XXXXX  z auta na sídlisku XXXXX v Košiciach. S autom šiel cestou ku XXXXX, opäť mu zazvonil telefón, bol niekde pri Ferrocentre neďaleko kruhového objazdu, neznámy hlas v telefón mu povedal, aby odstavil  vozidlo na parkovisku pri Ferrocentre, čo poškodený aj urobil, o chvíľku prišli dve autá XXXXX a XXXXX, z ktorých vystúpili 4 muži, ktorým odovzdal mobilný telefón, ktorý mal predtým odcudziť XXXXX Neznámi muži sa ho pýtali kde je XXXXX odpovedal im, že ho vysadil na XXXXX Spolu šiel poškodený aj s neznámymi mužmi , ktorí prišli na  dvoch autách na benzínovú pumpu na XXXXXde mu jeden z neznámych mužov priložil pištoľ na ľavé rameno, druhý mu zobral z vrecka doklady, chvíľu ešte čakali na XXXXX a ďalší z páchateľov sa mu vyhrážal s basebalovou pálkou, že mu poláme nohy. Na to mu vrátili doklady. Dňa 20.03.2007 okolo 11.00 hod s autom prechádzal poškodený XXXXX okolo XXXXX zastavil na semafore a v spätnom zrkadle videl auto zn. XXXXX, zastavil na parkovisku pri XXXXX tam zastavilo aj vozidlo zn. XXXXX a tiež aj vozidlo zn. XXXXX z ktorých vystúpili tí istí 4 neznámi muži, ktorí sa mu mali vyhrážať, že ak nezaplatí pokutu, tak mu polámu nohy. Niektorý z neznámych mužov zavolal XXXXX, ktorého poškodený pozná z videnia a ten mu mal oznámiť, že musí zaplatiť pokutu 50.000,-Sk . Vytiahol nejaký šek a ten svedok poškodený XXXXX mal podpísať. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 21.10.2011 uviedol na rozdiel oproti výpovedi zo dňa  19.04.2007, že obaja obvinení mu mali vravieť, že prejdú autom hlavu XXXXX a že ho polámu, jemu tiež povedali, že aj on zle skončí, ale nevedel uviesť kto to bol nikto z obvinených. Svedok poškodený si z týchto vyhrážok nič nerobil, nemal obavu a nemá žiadne obavy o svoj život, ani zdravie. Nikto mu nepriložil pištoľ na rameno, zle si to pamätal, bol v strese a zbehlo sa to veľmi rýchlo. S XXXXX šiel do baru dobrovoľne a nikto sa mu nijako nevyhrážal. Taktiež uviedol, že na okolnosti skutku sa už presne nepamätá, ale nikto sa mu nijako nevyhrážal, zmenku podpísal XXXXX, lebo sa ho bál, lebo každý vie, kto je XXXXX, ale on sa mu nijako nevyhrážal. 

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkom  poškodeným XXXXX na č.l. 64 -65 vyšetrovacieho spisu  je zrejmé, že XXXXX spoločne s pánom XXXXX bol v inkriminovaný večer na káve na benzínovej pumpe pri OC XXXXX v Košiciach, pričom XXXXX videl ako XXXXX odcudzil mobilný telefón čašníčke. XXXXX odniesol XXXXX domov, následne od XXXXX prevzal odcudzený mobilný telefón, ktorý vrátil chlapcom na parkovisku pri Ferrocentre. Neznámy muži sa pýtali na XXXXX, neskôr sa s týmito neznámymi mužmi XXXXX stretol na parkovisku pri OC XXXXX Na predmetné stretnutie prišiel aj pán XXXXX na stretnutí sa XXXXX nikto nevyhrážal a XXXXX uviedol, že nemal žiadnu obavu a nebál sa, že by mu niekto ublížil. Na stretnutie u pána XXXXX v jeho bare šiel dobrovoľne, nemal žiadnu obavu, ani strach a podpísal XXXXX zmenku na sumu 50.000,-Sk ako pokutu. Túto zmenku podpísal dobrovoľne a odišiel preč a tým sa to preňho všetko skončilo. 

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkom  poškodeným XXXXX na č.l. 66-67 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že svedok poškodený XXXXX vypovedal zhodne  ako počas konfrontácie s obvineným XXXXX v tom zmysle, že nikto sa mu nikdy nijako nevyhrážal, ani ho nikto nikdy nevydieral.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi svedkom XXXXX a svedkom  poškodeným XXXXX na č.l. 68-70 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že svedok poškodený XXXXX uviedol, že nikto sa mu nevyhrážal pri podpise zmenky na sumu 50.000,-Sk, ani pri tom, ako vrátil svedok poškodený mobilný telefón, ktorý odcudzil p. XXXXX čašníčke v bare. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že sa dozvedel od oboch obvinených, že niekto z baru odcudzil čašníčke mobilný telefón, ktorý mal odcudziť XXXXX, XXXXX a XXXXX. Zavolali XXXXXi, aby vrátil mobilný telefón, ten im odpovedal, že ten ukradol XXXXX. Počas stretnutia s XXXXX  pri XXXXX vrátil mobilný telefón, pričom nikto naňho nevyvíjal žiaden nátlak a taktiež nikto nepoužil pri tom pištoľ. Nemá vedomosť o tom, aby niekto požadoval od XXXXX pokutu za ukradnutý telefón. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od XXXXX sa dozvedel, že XXXXX odcudzil  mobilný telefón nejakej čašníčke v bare. Dňa 20.03.2007 sa viezol spoločne s XXXXX  v jeho požičanom aute a videl, že ich auto prenasleduje auto zn. XXXXX Odparkovali auto na parkovisku pred OC XXXXX, XXXXX vystúpil z auta a šiel k autu, ktoré ich prenasledovalo, v aute sedel XXXXX, XXXXX a XXXXX. On ostal sedieť v aute. Neskôr vystúpil a videl ako XXXXX volal XXXXX, ktorý sa dostavil pred OC XXXXX Ďalej k skutku  svedok nevedel nič viac uviesť. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť  o nejakých vyhrážkach pánovi XXXXX

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že žiadny mobilný telefón nikomu nezobral.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológie  je zrejmé, že u oboch obvinených a svedka poškodeného XXXXX je diagnostikované vysoké skóre lží, ich výpovede nie sú hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní. 

Objektom trestného činu  podľa § 189 Trestného zákona je slobodné rozhodovanie človeka. 

Objektívna stránka  trestného činu podľa § 189 Trestného zákona spočíva v nútení iného k tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Prostriedkom na dosiahnutie páchateľovho cieľa je násilie, hrozba bezprostredného násilia alebo hrozba inej ťažkej ujmy. 

Subjekt trestného činu je všeobecný. Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy zistené zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení  všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektoré zo strán.

V zmysle ustanovenia § 215  ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci“.

          Som toho názoru, že dôkazmi produkovanými v prípravnom konaní, a to výpoveďami svedkov a výpoveďou svedka poškodeného XXXXX nebolo preukázané, aby sa obvinení XXXXX a XXXXX  dopustili zločinu vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona tak po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke vzhľadom na podstatnú zmenu výpovede svedka poškodeného  XXXXX zo dňa 21.10.2011 oproti jeho výpovedi zo dňa  19.04.2007, v ktorej svedok poškodený poukázal, že pri skutku, ktorý sa mal stať dňa 20.07.2007 nikým nebol vydieraný a nikto sa mu  nevyhrážal a nemal obavu o svoj život. Túto zmenu svojej výpovedi odôvodňoval tým, že všetko sa to odohralo veľmi rýchlo a bol v strese. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné trestné stíhanie obvinených XXXXX a XXXXX pre  zločin vydierania podľa §  20, § 189 ods. 1 Trestného zákona zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Igor Tokár
prokurátor