Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 750/14/8803	Košice II, 29.12.2014
EEČ : 2-64-549-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 10/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v Košiciach na ulici Podjavorinskej č. 12 koncom mesiaca máj 1999 obvinený XXXXX nútil poškodeného XXXXX k zavedeniu trvalých príkazov na zrážky z platu k úhrade mesačných splátok pre Drukos s.r.o. za práčku zn.: Zanussi a televízor zn.: SONY, ktorý poškodený na požiadanie obvineného zakúpil na splátky v uvedenej spoločnosti, pričom mu odmietol poskytnúť finančnú hotovosť na predmetné splátky, vyhrážal sa mu bitkou a následne donútil dňa 27.07.1999 kúpiť u XXXXX na splátky chladničku zn. Calex, pričom všetky tieto veci užíval obvinený, 

v Košiciach na ulici Podjavorinskej č. 12 v mesiaci jún a júl 1999 hrozbou ujmy na zdraví obvinený XXXXX prinútil poškodeného XXXXX vyrovnať dlh obvineného svojmu bratovi a to vo výške 11.000,- Sk a keď poškodený odmietol ďalej platiť, dňa 12.08.1999 ho obvinený spoločne s obvinenou XXXXX fyzicky napadli a spôsobili mu zlomeninu 6 rebra vľavo, pohmoždenie tváre, odreniny pravého lakťa a kolena s dobou liečenia 17 dní,

v Košiciach na ulici Podjavorinskej č. 12 v mesiaci august 1999 obvinený XXXXX donútil hrozbou násilia poškodeného, aby si požičal od brata obvineného XXXXX  sumu 5.000,- Sk pre obvineného, ktoré mu mal poškodený XXXXX s úrokom 4.000,- Sk vrátiť do dňa 13.09.1999. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX II, sp. zn. OÚV-747/10-K2-99 zo dňa 14.09.1999 29.12.2006 XXXXX a XXXXX vznesené podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1 a trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 9 odsek 2, § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania na tom skutkovom základe, že:

  v Košiciach na ulici Podjavorinskej č. 12 koncom mesiaca máj 1999 obvinený XXXXX nútil poškodeného XXXXX k zavedeniu trvalých príkazov na zrážky z platu k úhrade mesačných splátok pre Drukos s.r.o. za práčku zn.: Zanussi a televízor zn.: SONY, ktorý poškodený na požiadanie obvineného zakúpil na splátky v uvedenej spoločnosti, pričom mu odmietol poskytnúť finančnú hotovosť na predmetné splátky, vyhrážal sa mu bitkou a následne donútil dňa 27.07.1999 kúpiť u XXXXX na splátky chladničku zn. Calex, pričom všetky tieto veci užíval obvinený, 

v Košiciach na ulici Podjavorinskej č. 12 v mesiaci jún a júl 1999 hrozbou ujmy na zdraví obvinený XXXXX prinútil poškodeného XXXXX vyrovnať dlh obvineného svojmu bratovi a to vo výške 11.000,- Sk a keď poškodený odmietol ďalej platiť, dňa 12.08.1999 ho obvinený spoločne s obvinenou XXXXX fyzicky napadli a spôsobili mu zlomeninu 6 rebra vľavo, pohmoždenie tváre, odreniny pravého lakťa a kolena s dobou liečenia 17 dní,

v Košiciach na ulici Podjavorinskej č. 12 v mesiaci august 1999 obvinený XXXXX donútil hrozbou násilia poškodeného, aby si požičal od brata obvineného XXXXX  sumu 5.000,- Sk pre obvineného, ktoré mu mal poškodený XXXXX s úrokom 4.000,- Sk vrátiť do dňa 13.09.1999. 

Obvineným bolo uznesenie o vznesení obvinenia doručené dňa 14.09.1999 resp. 11.10.1999, pričom proti nemu podali sťažnosť.
Okresný prokurátor zamietol sťažnosť, nakoľko táto bola nedôvodná.

Po rozhodnutí o sťažnosti prebiehalo vyšetrovanie a to tým spôsobom, že boli vykonané výsluchy obvinených.

Výsluch poškodeného nebolo možné vykonať, keďže jeho pobyt bol neznámy.

Vo veci boli spracované aj znalecké posudky, najmä na posúdenie zranení poškodeného, ktoré boli uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne keďže nebolo možné vykonať žiaden procesný úkon, pretože pobyt poškodeného nebol známy, vyšetrovateľ prerušil trestné stíhanie a to podľa § 173 odsek 1 písmena a) Trestného poriadku.

Po tomto úkone boli vykonávané úkony a to previerky miesta pobytu poškodeného no bez kladného výsledku. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie je premlčané a to z nasledovných dôvodov. 

U oboch obvinených ide o trestný čin, kde trestná sadzba najprísnejšieho trestného činu je do troch rokov.

Dňa 12.11.1999 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť poškodeného, resp. že pobyt poškodeného nebol známy a bolo potrebné ho vypočuť.

Lustráciou GP SR bolo zistené, že ani jednému z obvinených nebolo vznesené obvinenie pre trestný čin o ktorého premlčanie ide, neboli vykonávané úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvinených. Obvinení s premlčacej dobe nespáchali trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

 Rovnako bolo zistené z odpisu registra trestov, že ani jeden z obvinených nebol za žiaden trestný čin, v priebehu premlčacej doby, odsúdení.

U obvinených nebolo zistené, aby sa počas premlčacej doby zdržiavali v zahraničí, nebolo možné ich pre zákonnú prekážku postaviť pred súd, alebo aby im plynula skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 67 a § 67a Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku 

(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava

a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
	(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
	(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Teda po preskúmaní zákonných podmienok pri premlčaní trestného stíhania bolo zistené, že skutočne trestné stíhanie bolo premlčané tak ako je to vyššie uvedené.

Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmena a) Trestného poriadku.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jozef Sonderlich
prokurátor