Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 914/14/8808	Rožňava, 14.1.2015
EEČ : 2-67-12-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d, písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13.11.2014 okolo 14.30 h v katastrálnom území obce XXXXX, okres Rožňava, z lesného porastu zv. Kónyárt, z dielca č. 555, ktorý sa nachádza za obcou XXXXX, a patrí do lesného pôdneho fondu, odcudzil 0,5 mł drevnej hmoty, dreviny hrab, čím poškodenému XXXXX“ XXXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 10 €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX sp. zn. ORP-851/PL-RV-2014 zo dňa 05.12.2014, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že je pravdou, že kritického dňa svojím osobným motorovým vozidlom bol v lesnom poraste za obcou XXXXX a odcudzil tam pripravené drevo, v objeme 0,5 mł, ktoré naložil do auta a chcel použiť pre vlastnú potrebu. On žiadne povolenie na zber dreva nemal. Svojho konania ľutuje. 
Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovil súhlas. 
Priznanie  sa obvineného k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
Zástupca poškodenej organizácie XXXXX - XXXXX uviedol, že porast, z ktorého bolo odcudzené drevo, patrí do lesného pôdneho fondu. Odcudzené bolo 0,5 mł, pričom škodu vo výške 10 € žiadajú od obvineného nahradiť. 
Výška škody je zrejmá z vyčíslenia, na č.l. 32. 
Z príjmového pokladničného dokladu, zo dňa 13.01.2015, je zrejmé, že obvinený uhradil poškodenej organizácii škodu vo výške 10 €. 	
Obvinený je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne, v registri trestov má 2 záznamy, ostatný z roku 1994, keď pre trestný čin ublíženia na zdraví mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. 
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznal, poškodenej organizácii uhradil spôsobenú škodu a obvinený súhlasil s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor