Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 2 Pv 462/11/8810	Spišská Nová Ves, 10.12.2014
EEČ : 2-68-1932-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. 	neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská č. 10, poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil z vymeriavacích základov zamestnancov v zmysle ust. § 141 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v období od mesiaca august 2008 až február 2009, máj 2009, august 2009 až november 2009, február 2010 až december 2010 spolu v sume 13.060,85 €, hoci v dňoch vyplatenia miezd v týchto obdobiach spoločnosť HERBATON, s. r. o., Klčov č. 28, IČO: 31 670 423, mala disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu poistného za zamestnancov, 

2. 	neodviedol Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, preddavky na zdravotné poistné za zamestnancov, jej poistencov, vrátane poistencov Spoločnej zdravotnej poisťovne, ktoré zrazil z vymeriavacích základov zamestnancov v zmysle ust. § 16 ods. 2 písm. a), ods. 4 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v období od mesiaca august 2008 až november 2009, február 2010 až december 2010, spolu v sume 6.221,43 €, hoci v dňoch vyplatenia miezd v týchto obdobiach spoločnosť HERBATON s. r. o., Klčov č. 28, IČO: 31 670 423, mala disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu poistného za zamestnancov, 

3. 	neodviedol DôVERE zdravotnej poisťovni a. s., Cintorínska 5, Nitra, preddavky na poistné na zdravotné poistenie za zamestnancov, jej poistencov, ktoré zrazil z vymeriavacích základov zamestnancov v zmysle ust. § 16 ods. 2 písm. a), ods. 4 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v období od mesiaca február 2009 až november 2009, marec 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010 a mesiac október 2010, spolu v sume 678,09 €, hoci v dňoch vyplatenia miezd v týchto obdobiach spoločnosť HERBATON, s. r. o., Klčov č. 28, IČO: 31670423, mala disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu poistenia za zamestnancov, 

4.	neodviedol Daňovému úradu v Levoči, ružova 1, XXXXX, preddavky na daň z príjmov, ktoré zrazil zamestnancom z vymeriavacích základov v zmysle ust. § 35 ods. 6 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, v období od mesiaca august 2009 až november 2009, mesiac február 2010 až mesiac december 2010, spolu v sume 3.863,77 €, hoci spoločnosť HERBATON, s. r. o. Klčov č. 28, IČO: 31 670 423, mala disponovať v dňoch vyplatenia miezd v týchto obdobiach dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu dane,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície Spišská Nová Ves uzneseniami sp. zn. ORP-225/OEK-SN-2011 z 28.12.2012 a sp. zn. ORP-225/OEK-SN-2011 z 04.02.2013 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. a) písm. b) Trestného zákona  v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po ukončení vyšetrovania bola dňa 24.06.2013 podaná Okresnému súdu Spišská Nová Ves obžaloba, ktorú súd dňa 31.01.2014 podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmietol a vec vrátil prokurátorovi na došetrenie, uznesením sp. zn. 5T 122/2013 z odôvodnenia ktorého okrem iného vyplýva i to, aké ďalšie úkony je potrebné vo vyšetrovaní vykonať tak, aby bol náležite zistený skutkový stav, ktorý podľa názoru súdu zistený nebol. 

Predmetné uznesenie súdu sa stalo právoplatným dňa 09.04.2014 potom, čo Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4To 28/2014 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť prokurátora podanú proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, plne sa stotožňujúc s dôvodmi jeho rozhodnutia. 

Následne vyšetrovateľ po vrátení veci na došetrenie opätovne vypočul obv. XXXXX, ktorý uviedol, že sa necíti byť vinným z trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu. Z obsahu jeho výpovede vyplýva prierez činnosti i hospodárskej situácie spoločnosti HERBATON s. r .o v podstate od založenia až do konca posudzovaného obdobia. Vypovedal, že ako konateľ tejto spoločnosti vyvinul maximálne úsilie, aby spoločnosť udržal v chode a tým aby udržal aj zamestnanosť. Spoločnosti poskytol všetky finančné prostriedky, aby pokryl výdavky spojené s nevyhnutnými nákladmi na jej chod. V roku 2009 banka stiahla spoločnosti všetky úvery, čo spôsobilo ďalšie finančné problémy spoločnosti. Preto v danom období už boli exekúcie na nehnuteľný majetok spoločnosti i na jej finančné prostriedky. Z jeho výpovede ďalej vyplýva, že svojej spoločnosti ako fyzická osoba poskytol dňa 15.12.2007 pôžičku 3.300.000,- Sk a v januári 2008 ďalšiu pôžičku vo výške 1.500.000,- Sk, ktoré mu ako fyzickej osobe neboli nikdy vrátené. Nikdy nemal v úmysle neodvádzaním spomenutých odvodov si zadovážiť neoprávnený prospech, jeho úmyslom bolo udržať chod spoločnosti, aby mohla vytvoriť budúce výnosy s vierou, že z nich bude môcť uhradiť všetky záväzky. Exekútori mu blokovali nehnuteľný majetok a zakázali mu disponovať aj s finančnými prostriedkami spoločnosti a to bez ohľadu na to, či boli na účte, alebo v pokladni. Mzdy vyplácal, pretože jeho zamestnanci žili iba z príjmov, ktorými boli mzdy vyplácané spoločnosťou a tieto vyplácal po súhlase exekútorov. Disponibilné prostriedky používal výhradne len na pokrytie nevyhnutných výdavkov potrebných pre chod spoločnosti. Má za to, že ak by prednostne uspokojoval poškodených uvedených v tomto trestnom konaní, tak by sa podľa jeho vedomia dopustil zvýhodňovania veriteľa. Dodal, že v posudzovanom období nepoberal od spoločnosti žiadnu odmenu, ani žiadny podiel na zisku. Z matematického hľadiska nemá proti znaleckému posudku výhrady, avšak v skutočnosti peniaze v pokladni v znalcom uvedených sumách nikdy nemal.

Z výpovede svedkyne XXXXX, vedúcej obchodu spoločnosti HERBATON s. r. o. vyplýva, že mzdy zamestnancom neboli vyplácané pravidelne, boli vyplácané aj po čiastkach a oneskorene. Myslí si, že všetko sa robilo preto, aby výroba pokračovala. 

Svedok XXXXX, externý spolupracovník spoločnosti HERBATON s. r. o. pri vedení účtovníctva uviedol, že si nepamätá, aby obvinený ako jej zamestnanec poberal mzdu. Z jeho výpovede vyplýva, že spoločnosť svojou výrobou nedokázala vytvoriť vlastné zdroje a meškali aj platby za veci, ktoré predávala, čo bol spúšťač celej situácie, že spoločnosť v prvom rade začala riešiť najpodstatnejšie záležitosti, t. j. mzdy, elektriku i najnevyhnutnejšie veci pre poľnohospodársku prevádzku. Po zablokovaní účtov sa financovanie firmy muselo riešiť len cez hotovostné platby, kde však v hotovosti prijaté tržby na jej reálne potreby nestačili. Veľakrát sa opakovalo, že za obnovenie dodávky elektrickej energie po jej prerušení musel obvinený použiť vlastné finančné prostriedky. 

Znalkyňa XXXXX pri svojom dopočutí uviedla, že v prípade, ak by pôžičky od obvineného neboli spoločnosti HERBATON s. r. o. poskytnuté, táto by nemala dostatok finančných prostriedkov na odvedenie príslušných povinných odvodov. Suma disponibilných zdrojov v pokladni neprevyšovala sumu poskytnutých pôžičiek od obvineného. Dodala, že zistenie, či bol dostatok, alebo nedostatok finančných prostriedkov v hotovosti v pokladni na vyplatenie zrazených povinných odvodov by sa nezmenilo vzhľadom k znaleckému posudku, to znamená, že k termínu, kde bol dostatok finančných prostriedkov by bol dostatok finančných prostriedkov i v samotnej pokladni. 

Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania i jeho doplnenia založil do spisu príslušné doklady, ako exekučné príkazy, upovedomenia o začatí exekúcie a príkazy na úhradu exekúcie, z ktorých vyplýva, že voči spoločnosti HERBATON s. r. o. bolo, resp. je vedených najmenej 30 exekučných konaní a z týchto dokladov vyplýva i zákaz nakladania s majetkom spoločnosti. 

V zmysle § 8 Trestného zákona  je trestný čin protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone. 

Zločinom je v zmysle § 11 ods. 1 Trestného zákona  úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou 5 rokov. 

V zmysle § 15 písm. a), písm. b) Trestného zákona  je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojim konaním môže také porušenie, alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. 

Obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu je zavinenie, ktorým je vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným náležitostiam trestného činu, teda vzťah k porušeniu, alebo ohrozeniu záujmu chráneného trestným zákonom. Zavinenie je vybudované na vedomostnej zložke, ktorá spočíva v páchateľovom vnímaní predmetov a javov a vôľovej zložke, ktorá zahŕňa chcenie, alebo uzrozumenie konať určitým spôsobom a musí existovať v čase spáchania činu. Trestný zákon rozlišuje zavinenie vo forme úmyslu v dvoch stupňoch uvedených vo vyššie spomenutom ustanovení § 15 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Fakultatívnym znakom subjektívnej stránky trestného činu je motív, cieľ a zámer páchateľa.  

Zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. a), písm. b) Trestného zákona  sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech a spáchal taký čin závažným spôsobom konania po dlhší čas podľa § 138 písm. b) Trestného zákona. 

V zmysle § 17 Trestného zákona  je tento zločin úmyselným trestným činom. 

V zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku, teda zásady náležitého zistenia skutkového stavu a zásady vyhľadávania, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie i 

v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, teda zásady voľného hodnotenia dôkazov, orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstará súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán som preskúmaním vyšetrovacieho spisu zistil, že v tejto veci neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a to predovšetkým pre absenciu spomenutého obligatórneho znaku jeho subjektívnej stránky, teda takého zavinenia, ktoré by obsahovalo nielen vedomostnú zložku, ale v tejto veci predovšetkým zložku vôľovú, spočívajúcu v úmysle obvineného porušiť, alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je záujem štátu na zákonnom a riadnom odvádzaní dane a poistného na sociálne alebo zdravotné poistenie. 

Hoci závery znaleckého posudku naznačujú, že spoločnosť v posudzovaných obdobiach disponovala prostriedkami na úhradu spomenutých odvodov, čo je predpokladom pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, bez ďalších preukázaných súvislostí podporujúcich potvrdenie tohto predpokladu, nie je za danej dôkaznej situácie dôvod na konštatovanie, že obvinený XXXXX spáchal predmetný zločin spôsobom, ktorý sa mu kladie za vinu. 

Vykonaným doplnením vyšetrovania po vrátení veci prokurátorovi na došetrenie bolo preukázané, že obvinený ako súkromná osoba poskytol spoločnosti vlastné finančné prostriedky, aby zabezpečil jej nevyhnutný chod. 

Z výpovedí svedkov vyplýva, že tieto boli použité na mzdy pre jej zamestnancov a na úhradu spomenutých nákladov. 

Preukázané je i to, že exekútori zakázali v exekučných príkazoch nakladať s majetkom spoločnosti HERBATON s. r. o. 

Vzhľadom na uvedené, berúc do úvahy aj ďalšiu zo základných zásad v trestnom konaní obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 4 Trestného poriadku, a to zásadu „in dubio pro reo“, teda zásadu v pochybnostiach v prospech obvineného, s konštatovaním, že nie každé neodvedenie dane a poistného má za následok postavenie obvineného formou obžaloby pred súd, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a trestné stíhanie vo veci obv. XXXXX vedené pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na uvedené považujem uznesenie o zastavení trestného stíhania za zákonné a plne odôvodnené.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Barabás
prokurátor