Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 768/14/8811	Trebišov, 21.1.2015
EEČ : 2-69-17-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 24.11.2014 v čase okolo 19.00 h na ul. Švermovej v Trebišove, zozadu pristúpila k maloletej XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, využila jej nepozornosť a z ruky jej vytrhla bankovku v hodnote 10,- € a hamburger, čím jej takto spôsobila škodu vo výške 11,50 €. 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP, 1. oddelenie vyšetrovania XXXXX  sp. zn. ORP-629/1-VYS-TV-2014 z 25.11.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona. 

	Dôvodnosť uznesenia o vznesení obvinenia bola daná najmä výpoveďou svedkyne mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ktorá uviedla, že dňa 24.11.2014 spoločne so XXXXX a jej bratrancom XXXXX si v pizzerii XXXXX za 1,50 € kúpila hamburger. V jednej ruke držala hamburger a v druhej držala 10,- €, ktoré jej dala babka, pričom keď bola pri obchode XXXXX, niekto ku nej zozadu prišiel, chytil ju za vlasy, potiahol dozadu a povedal „Daj mi peneži“. Ona sa zľakla a potom videla, že to bola XXXXX, ktorá je jej rodina, že ona jej z ruky zobrala 10,- € a aj hamburger. Následne na to XXXXX utiekla preč. 

	Tvrdenia svedkyne XXXXX XXXXX potvrdili aj svedkovia, osoby mladšie ako 14 rokov, a to maloletý XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, maloletý XXXXX,  bytom XXXXX, ul. XXXXX a maloletý XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX  ktorí totožne popísali priebeh skutku.
	Svedok XXXXX vypovedal, že vo večerných hodinách dňa 24.11.2014 prišla domov vnučka XXXXX, ktorá uviedla, že jej XXXXX ukradla 10,- € a aj hamburger. K príbuzenskému vzťahu medzi XXXXX XXXXX a XXXXX uviedol, že on žije ako druh s XXXXX, s ktorou majú spoločne štyri deti. Nakoľko sa dcéra XXXXX, XXXXX nestarala o svoje dieťa, tak súd im zveril do opatery vnučku XXXXX. Čo sa týka XXXXX, tak XXXXX je vnučka jeho sestry XXXXX. Syn jeho sestry XXXXX, XXXXX však zomrel, a tak sa o jeho dcéru XXXXX stará on spoločne so sestrou XXXXX, čo znamená, že raz je XXXXX uňho a raz u sestry. To znamená, že XXXXX a XXXXX sú príbuzné, pričom vyrastali spolu na jednom dvore, kde sa spolu hrali a poznajú sa. 

	Ako obvinená bola vypočutá XXXXX, ktorá prvotne popísala priebeh skutku tak, ako je uvedený v uznesení vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku, avšak pri ďalšom výsluchu obvinená uviedla, že nie je pravdou, že sesternicu XXXXX ťahala za vlasy. Ona jej len zozadu jednou rukou zobrala 10,- € a druhou hamburger, pričom keď sa naťahovala cez ňu, tak rukou zavadila o jej vlasy, ale neťahala ju za vlasy. Ďalej uviedla, že ona by XXXXX nikdy neťahala za vlasy, ani by ju nebuchla, veď sú rodina.  V závere uviedla, že peniaze a hamburger jej zobrala, ale za vlasy ju neťahala. Hneď na druhý deň išla za ňou a ospravedlnila sa. 

V priebehu ďalšieho vyšetrovania v štádiu po vznesení obvinenia XXXXX, boli vypočutí svedkovia, osoby mladšie ako 14 rokov, a to XXXXX, ktorý však svoju predchádzajúcu výpoveď pozmenil v tom smere, že XXXXX nejaké dievča zobralo hamburger a peniaze z ruky, avšak, či XXXXX toto dievča bilo, on nevidel. XXXXX XXXXX, svoju predchádzajúcu výpoveď taktiež zmenil v tom smere, že nevie, či osoba, ktorá XXXXX zobrala peniaze a hamburger, aj niečo hovorila a asi ju poťahala za vlasy, keď jej brala hamburger, lebo XXXXX má dlhé vlasy. 

Svedok, osoba mladšia ako 14 rokov, XXXXX, po vznesení obvinenia XXXXX, svoju predchádzajúcu výpoveď upravil v tom smere, že k veci nechce nič uviesť. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, zákonná zástupkyňa maloletej XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, zverenej jej na základe rozsudku súdu do náhradnej osobnej starostlivosti vypovedala, že dňa 24.11.2014 dala vnučke 10,- €, aby si išla niečo kúpiť do potravín. Okolo 19.30 h došla domov vnučka a vravela, že XXXXX jej ukradla 10,- € a hamburger. Ďalší deň došla k nim domov XXXXX, ktorá sa ospravedlnila a vrátila im naspäť 10,- €. Keďže peniaze jej boli vrátené, nevznikla jej žiadna škoda a nakoľko sa jedná o rodinného príslušníka, nedáva súhlas na trestné stíhanie XXXXX. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností bol skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, prekvalifikovaný z lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, nakoľko nebolo preukázané násilie v konaní obvinenej. 

	Následným šetrením teda bol zistený taký skutkový stav, že ku skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, došlo, avšak konaním obvinenej XXXXX nebola naplnená skutková podstata zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, nakoľko z výpovede svedkov v štádiu po vznesení obvinenia jednoznačne vyplýva skutočnosť, že obvinená si síce prisvojila bankovku v hodnote 10,- €, ako aj hamburger v hodnote 1,50 €, ktoré mala XXXXX pri sebe, avšak bez použitia násilia. Preto bolo potrebné konanie obvinenej XXXXX kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona. Súčasne bolo preukázané, že medzi obv. XXXXX a poškodenou XXXXX je príbuzenský vzťah, obvinená žije striedavo v spoločnej domácnosti s poškodenou XXXXX a XXXXX XXXXX a je teda vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď. 

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku možno v trestnom stíhaní pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému, osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

	Z výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že táto nesúhlasí s trestným stíhaním XXXXX a súhlas na trestné stíhanie nedáva. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči XXXXX zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Prokopovič
prokurátor