Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 448/14/7703	Kežmarok, 1.2.2015
EEČ : 2-56-11-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
dňa 13.3.2014 v čase od 12.00 hod. do 13.00 hod., v blízkosti mosta na ceste spájajúceho mesto XXXXX a obec XXXXX, okres XXXXX, po ceste domov zo školy, bezdôvodne pristúpil k mal. XXXXX nar. XXXXX, ktorú začal obchytávať cez šaty, ktoré mala oblečené na sebe, po prsiach, sotil ju, následkom čoho poškodená spadla na kolená a ľahla si na zem do trávy, pokračoval v obchytávaní cez šaty na zadku, prsiach, v rozkroku, čomu sa mal. XXXXX bránila kričaním, kričala, aby išiel preč, že to povie rodičom a plakala, preto od ďalšieho konania upustil a utiekol preč, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odbor kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo 16.4.2014, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.  

	Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia a výsluchov vykonaných podľa ustanovenia § 196 ods. 2 Trestného poriadku.

	Po vykonaní úkonov bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odbor kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo 25.8.2014, vznesené obvinenie ml. XXXXX pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.  

	Trestnej činnosti sa mal obvinený ml. XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 13.3.2014 v čase medzi 12.00 hod. a 13.00 hod., v blízkosti mosta nachádzajúceho sa na ceste spájajúcej mesto XXXXX a obec XXXXX, okres XXXXX, pristúpil k maloletej XXXXX, nar. XXXXX, ktorú začal obchytávať cez odev na zadku, následne ju zvalil na zem do trávy a cez odev sa dotýkal jej pŕs, rozkroku a zadku, čomu sa ona bránila mykaním a aj verbálne, nakoľko mu povedala, aby ju nechal, lebo o tom povie svojím rodičom a od svojho konania upustil až vtedy, keď videl, že sa k ním blížia ďalšie osoby, pričom svojím konaním nespôsobil žiadne zranenia maloletej XXXXX nar. XXXXX, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a ani jej nespôsobil škodu na majetku.

	Vyšetrovateľ PZ v priebehu prípravného konania vypočul obvineného ml. XXXXX, poškodeného XXXXX-otca mal. XXXXX zákonného zástupcu obvineného XXXXX, svedkov mal. XXXXX- poškodenú, mal. XXXXX-sestru maloletej poškodenej XXXXX, XXXXX-učiteľku, vypočul znalkyňu XXXXX, zabezpečil vypracovanie znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, odpis registra trestov, charakteristiky a správy týkajúce sa obvineného a poškodenej mal. XXXXX a po skončení vyšetrovania Okresnej prokuratúre v XXXXX predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.  

	Obvinený ml. XXXXX v priebehu prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, k spáchanému skutku sa priznal, uviedol, že sa mu páči mal. XXXXX, chodia do rovnakej základnej školy, pred rokom chodila do 6-teho ročníka, mala 13 rokov. Niekedy v marci roku 2014 išiel zo školy, zo školy išla aj mal XXXXX a jej sestra. Dobehol mal. XXXXX, začal ju chytať cez šaty za prsia, ona sa smiala. Stiahol ju na zem, kľačala na kolenách, cez šaty ju chytal za zadok, na prsiach, v rozkroku. Prestal, keď jej sestra začala plakať. Nechcel s ňou mať sex, iba ju chcel obchytávať. Obaja boli oblečení, nevyzliekal ani seba, ani ju. Páči sa mu, ale nechcel s ňou mať sex. 

	Svedok - poškodený XXXXX, otec mal. XXXXX uviedol, že jeho dcéra XXXXX mala 13 rokov, keď v niektorý deň mesiaca marec roku 2014 prišla zo domov zo školy, bola vystrašená, až jej sestra XXXXX mu povedala, že XXXXX napadol XXXXX. Nakoniec sa mu priznali, že XXXXX stiahol mal. XXXXX na zem, tá plakala a kričala, aby ju pustil, že sa blížia ľudia, dotýkal sa jej na prsiach a v rozkroku. Takto sa k nej správal iba raz, v ten deň. 

	Matka obvineného XXXXX uviedla, že so synom výchovné problémy nemá, pravidle chodí do školy, doma počúva. Dňa 13.3.2014 podvečer k nej domov prišla XXXXX s tým, že jej syn XXXXX mal cestou zo školy stiahnuť jej dcéru mal. XXXXX na zem, obchytávať ju. Syn jej povedal, že má mal. XXXXX rád, nevyzliekal ju, nechcel mať s ňou sex, iba ju chytal za prsia.  

	Svedkyňa mal. XXXXX pri výsluchu uviedla, že vo štvrtok, keď išla zo školy domov, prišiel za ňou XXXXX, najprv sa s ňou rozprával, potom ju obťažoval. Povedala mu, aby to nerobil, aby išiel preč, hodil ju do trávy, spadla na kolená, potom ležala na chrbte, on sa smial, povedala mu, že to nie je na smiech. Začal ju cez šaty obchytávať na zadku, na prsiach, medzi nohami. Nevyzliekal ju, ani on sa nevyzliekal, mal bundu, iba ju obchytával, nechcel s ňou mať sex. Nebolo jej to príjemné, bránila sa tak, že mu hovorila, aby odišiel, no on sa iba smial a nakoniec odišiel. Doma nič nepovedala, išla von s kamarátkami a do kostola. Keď sa vrátila domov zistila, že jej sestra XXXXX to doma povedala, mama išla za XXXXX mamou povedať, čo jej urobil. Urobil jej to iba raz, poznali sa zo školy. 

	Svedkyňa mal. XXXXX, sestra mal. XXXXX, uviedla, že išla so sestrou domov zo školy, prišiel k nim XXXXX, hodil XXXXX na zem, tá plakala a kričala, keď prišla domov, povedala to mame. Na iné otázky neodpovedala. 
 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že ako učiteľka na Špeciálnej základnej škole v XXXXX stretla 14.3.2014 žiačku mal. XXXXX ktorá plakala, opýtala sa jej, prečo plače. XXXXX povedala, že 13.3.2014, keď išla po vyučovaní so sestrou zo školy, pred mostom neďaleko obce XXXXX ich dobehol XXXXX, začal ju obchytávať na prsiach, za zadok na prirodzení, hodil ju do trávy a tam ju ešte chytal za zadok. Kričala na neho, aby prestal, že to povie mame, on sa zľakol a utiekol. Taktiež povedala, že to rodičia vedia. Ani predtým, ani potom, neregistrovala takéto správanie sa XXXXX voči XXXXX. Nevidela na nej žiadne zranenie, mala oblečené dlhšie šaty. 

	Takto vykonaným dokazovaním, poukazujúc na svedecké výpovede, ako aj zabezpečené znalecké posudky, vypracované správy a charakteristiky, bolo zistené a preukázané, že ml. XXXXX cestou zo školy bol s mal. XXXXX., hodil ju do trávy, dotýkal sa jej cez oblečenie po prsiach, zadku a rozkroku. Nevyzliekal seba ani poškodenú, ktorá na neho iba kričala a plakala. Nevykonal žiadne úkony smerujúce k pohlavnému styku, orálnemu či análnemu styku, či iným sexuálnym praktikám. 

	Výpoveď pošk. mal. XXXXX, je čiastočne potvrdená výpoveďou sestry XXXXX, triednej učiteľky XXXXX, nepriamo zákonnými zástupcami obvineného a poškodenej, ako aj samotným priznaním obv. ml. XXXXX. 

	Za účelom posúdenia duševného stavu obvineného ml. XXXXX boli uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-XXXXX z 23.9.2014 na základe príkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX, ktoré v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku číslo XXXXX a XXXXX zo dňa 30.11.2014 uviedli, že u obvineného nezistili duševné ochorenie, v čase skutku netrpel duševnou chorobou ani prechodnou duševnou poruchou, či poruchou vedomia s dezorientáciou. Osobnosť obvineného je simplexná, slabo diferencovaná, s nízkou frustračnou toleranciou, intelektové schopnosti sú v dolnom pásme priemeru, v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého stupňa. Obvinený chápe zmysel trestného konania, chápe nesprávnosť svojho konania. Prítomnosť sexuálnej deviácie nezistili. Zo sexuologického hľadiska je psychosexuálne nezrelý, heterosexuálne orientovaný s preferenciou vekovo primeraných dievčat. Vedel rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho správania, ovládacia schopnosť bola mierne, nepodstatne znížená, na zníženie ovládacích schopností sa podieľa anomálne štruktúrovaná, emočne labilná, nezrelá osobnosť. Navrhujú uložiť obvinenému ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu, od ktorej očakávajú zmiernenie emočného napätia, agresívne prejavy po minimálnych podnetoch a pozitívne ovplyvnenie porúch správania. 

	Zo znaleckého posudku č. XXXXX z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých vypracovaného XXXXX na základe uznesenia vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-XXXXX z 2.7.2014 za účelom posúdenia celkového psychického stavu poškodenej mal. XXXXX vyplýva, že intelektové schopnosti sú celkovo defektné, v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého stupňa, neboli u nej preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií, pamäťové schopnosti sú na hranici defektu. Neboli u nej preukázané nadmerné sklony k vymýšľaniu, je menej pravdepodobné, aby dokázala opakovane opísať udalosti, ak by si ich vcelku vymyslela.

	Obvinený nebol doposiaľ súdne potrestaný, v rámci priestupkového konania bola jedna priestupková vec pre skutok z 25.9.2014, odložená. Školou je hodnotený negatívne, dochádzku do školy má dobrú, jeho správanie nie je v súlade so školským poriadkom, má sklony k agresívnemu správaniu. V evidencii sociálneho kurátora je od mesiaca január 2014. Obcou je hodnotený kladne. 

	Poškodená mal. XXXXX je školou hodnotená kladne, doposiaľ nebola vedená v evidencii sociálneho kurátora. Obcou nie je negatívne hodnotená, nebola riešená pre verejný priestupok, ani rodičia pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že návrh policajta v tomto prípade nie je dôvodný, konaním obvineného ml. XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo - zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Konanie obvineného ml. XXXXX nie je možné právne kvalifikovať ani ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ani ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. 

	Konanie obvineného nie je možné posúdiť ani ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších právnych predpisov, napr. ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, resp. iný priestupok, nakoľko podľa § 5 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok nie je zodpovedný ten, kto v čase jeho spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho veku.

	Podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona zločin sexuálneho násilia spácha ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť a spácha taký čin na chránenej osobe. 

	Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa. 

	Podľa § 127 ods. 1 Trestného zákona dieťaťom sa na účely tohto zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

	Ako vyplýva z uvedeného znenia ustanovenia § 200 Trestného zákona, aby došlo k naplneniu zákonných znakov uvedeného zločinu, musia byť splnené dve základné podmienky - páchateľ musí použiť násilie, hrozbu bezprostredného násilia alebo zneužitie jeho bezbrannosti a donútenie iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám. 

	Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby, alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.

	Podľa § 127 ods. 7 Trestného zákona bezbrannou osobou sa na účely tohto zákona rozumie osoba, ktorá vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, okolnosti činu alebo okolnosti na strane páchateľa nemala nádej účinne sa ubrániť pred jeho útokom.

	Konanie obvineného nebolo v danom prípade právne kvalifikované ani ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého zločin sexuálneho zneužívania spácha ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 

	Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti. 

	Na rozdiel od všeobecnej dolnej hranice fyzického veku na vznik trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 ods. 1, t.j. 14 rokov, zákonodarca v § 22 ods. 2 pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ustanovil ako dolnú hranicu fyzického veku pätnásť rokov.

	Iný spôsob sexuálneho zneužitia spočíva v intenzívnejších zásahoch do pohlavnej sféry poškodenej osoby. Ide napríklad o ohmatávanie prsníkov alebo pohlavných orgánov, bozkávanie erotogénnych zón, ktoré smerujú k vzrušeniu páchateľa. Za iný spôsob sexuálneho zneužitia podľa súdnej praxe nemožno považovať jednorázové letmé dotyky cez odev. Podľa staršej judikatúry sa za iný spôsob sexuálneho zneužitia považujú len intenzívnejšie zásahy do pohlavnej sféry poškodených, ktoré smerovali k sexuálnemu vzrušeniu páchateľa. 

	Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že obvinený ml. XXXXX mal v čase spáchania skutku 14 rokov a preto je trestné stíhanie pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona, neprípustné. 

	Konanie obvineného nebolo v danom prípade právne kvalifikované ani ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, podľa ktorého  prečin výtržníctva spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík. 

	Pre naplnenie formálnych znakov trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona sa kumulatívne vyžaduje: 
a) vykonávanie sexuálnej praktiky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, 
b) konanie je vo všeobecnosti spôsobilé vyvolať verejné pohoršenie, a
c) aspoň jeden človek je naozaj pohoršený alebo toto konanie pôsobí na dieťa, ktoré ešte nie je spôsobilé posúdiť jeho význam, ale môže na neho zapôsobiť negatívne.

	Sexuálnym exhibicionizmom je odhaľovanie sa úplne donaha alebo takmer donaha na miestach, kde to nie je bežné, s úmyslom ukazovať sa iným osobám, alebo vykonávanie sexuálnych praktík s úmyslom ukazovať ich iným osobám.

	Patologickými sexuálnymi praktikami sú sexuálne praktiky vyvolávajúce verejné pohoršenie vykonávané verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, okrem miernych aktivít v rámci sexuálnej oblasti, akými sú bežné bozkávanie sa na ústa a na tvár, dotyky a bozky cez oblečenie. 

	Nie každá sexuálna praktika na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupom je spôsobilá naplniť zákonné znaky trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, ale iba také sexuálne praktiky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, ktoré vyvolávajú verejné pohoršenie. 

	Vykonaným dokazovaním v priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že skutočne došlo k fyzickému kontaktu obvineného ml. XXXXX s mal. XXXXX k dotykom cez oblečenie po intímnych častiach tela, avšak z hľadiska trestnoprávneho, poukazujúc na ustanovenie § 122 ods. 7 Trestného zákona a § 127 ods. 7 Trestného zákona, § 22 ods. 2 Trestného zákona, nemožno toto konanie hodnotiť ako sexuálne násilie ani ako zneužitie bezbrannosti, ani ako sexuálne zneužívanie. Nedošlo k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám, ani nebola zneužitá bezbrannosť mal. XXXXX, nedošlo ani k pokusu o vykonanie styku. Konaním obvineného nedošlo k sexuálnemu zneužitiu a taktiež nedošlo k vykonaniu sexuálneho exhibicionizmu alebo iných sexuálnych praktík, z hľadiska trestnoprávneho. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu s poukazom na vyššie uvedené zistenia, nebolo možné sa s návrhom vyšetrovateľa PZ v celom rozsahu stotožniť, a preto poukazujúc na základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, postupujem v trestnej veci obvineného ml. XXXXX v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. f) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

	Vzhľadom na vyššie uvedené, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, pohnútku obvineného, mieru jeho zavinenia, osobu obvineného, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX, zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka