Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 599/14/7703	Kežmarok, 30.1.2015
EEČ : 2-56-7-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podpora a propagácia skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy,

dňa 5.4.2014 sa v čase od 16:00 hod. do 16:50 hod. na XXXXX v XXXXX zúčastnil vopred ohláseného a propagovaného verejného zhromaždenia občanov, ktoré bolo organizované zástupcami Ľudovej strany Naše Slovensko za účelom vyjadrenia názoru na neriešenie rastúcej kriminality vybraných skupín obyvateľstva, na ktoré pricestoval s oblečenou čiernou mikinou, na zadnej časti ktorej bolo okrem iného červeno bielym písmom vyobrazené meno „Ian Stuart Donaldson“, ktorý bol spevákom britskej neonacistickej hudobnej skupiny „Skrewdriver“ a zakladateľom neonacistického hnutia „Blood and Honour“, rúnové znaky - Rúna života a Rúna smrti, na prednej časti slovný výraz „20 years in valhalla“, čím takto verejne prejavoval sympatie k hnutiu, ktoré hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smeruje k potláčaniu základných práv a slobôd,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odbor kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX/XXXXX z 27.6.2014, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona. 

	Trestné stíhanie bolo začaté na základe podnetu Odboru kriminálnej polície XXXXX na trestné stíhanie s priloženými listinnými dôkazmi. 

	Po vykonaní procesných úkonov bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského  riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odbor kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXXXXXXX zo 16.9.2014, ktorému bola vec odstúpená z Odboru kriminálnej polície XXXXX, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.  

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre celý spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je možné postupovať podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, teda postúpiť veci inému orgánu, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ PZ vykonal procesné úkony,  za účelom zistenia objektívneho stavu veci vypočul obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, zabezpečil fotodokumentáciou z miesta činu, zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku znalcom XXXXX XXXXX, XXXXX z Katedry historických vied, Prešovskej univerzity v Prešove, zabezpečil odpis registra trestov, charakteristiky na obvineného,  pracovný posudok na obvineného a na základe takto vykonaného dokazovania predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 

	Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného uviedol, že sa vyjadril v sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia  a následne využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. 

	Sťažnosť obvineného XXXXX podaná proti uzneseniu o vznesení obvinenia bola ako nedôvodná zamietnutá. V podanej sťažnosti uviedol, že bol na stretnutí, ktoré sa konalo 5.4.2014, pričom na tomto stretnutí mal oblečenú mikinu s rúnovými písmenami a nápisom Ian Stuard Donaldson. Niekedy počúval hudbu tohto speváka, páčila sa mu melódia, hudobný štýl. Spevák spieval anglicky, textom nerozumel. Hudbu tejto skupiny možno bežne počúvať na internete, oblečenie kupovať na internete. Mikinu vydal dobrovoľne, nemá vedomosť, aby urobil niečo protiprávne, spoločensky nebezpečné, nie si je vedomý toho, aby tým, že ju mal oblečenú, sa niečoho dopustil. Ak áno, je mu to ľúto. Stretnutie, ktorého sa zúčastnil, bolo legálne, povolené, riešili sa na ňom otázky, ktoré aj jeho trápia, boli tam aj príslušníci polície. Nie je rasista, nie je členom žiadneho hnutia či skupiny, ktorá potláča ľudské práva. Je Slovák, žije a pracuje na Slovensku, má tu rodinu. 

	Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného uviedla, že bola spoločne s manželom na zhromaždení v Kežmarku, ktoré organizoval XXXXX, pričom jeho prejav nesledovala. XXXXX nič nevykrikoval, počúval prejav, ak sa mu niečo páčilo, iba zatlieskal. Nie je extrémista, ani doma sa tak nevyjadruje. Je priateľský, nie je agresívny. Mikinu dostal od kamaráta, nevie, čo znamenajú vyobrazenia na mikine, o akú rokovú skupinu sa jedná. 

	Svedok XXXXX uviedol, že daroval XXXXX k jeho narodeninám mikinu so spevákom jemu neznámej skupiny. XXXXX je jeho kamarát, nie je rasista ani extrémista, riadne sa stará o rodinu a maloleté dieťa, chodí do práce. 

	Z oznámenia o konaní verejného zhromaždenia zaslaného XXXXX XXXXX Mestskému úradu XXXXX vyplynulo, že podaním z 25.3.2014 bolo Mestskému úradu XXXXX oznámené konanie verejného zhromaždenia za účelom vyjadrenia názoru občanov na neriešenie rastúcej kriminality vybraných skupín obyvateľstva. 

	Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že XXXXX na základe vyzvania dobrovoľne vydal mikinu, ktorú mal oblečenú na sebe dňa 5.4.2014, z čoho bola vyhotovená fotodokumentácia. 
	
	Z fotodokumentácie zo zhromaždenia ako aj z DVD nosiča obsahujúcim videozáznam a fotodokumentáciu zo zhromaždenia konaného 5.4.2014 na Hlavnom námestí v Kežmarku so zameraním na osobu obvineného nevyplýva, aby obvinený XXXXX, okrem skutočnosti, že mal na sebe oblečenú spornú mikinu, počas tohto zhromaždenia akýmkoľvek spôsobom prejavoval sympatie k skupine či hnutiu, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujúcej k potláčaniu základných práv a slobôd. Počas prejavu, z ktorého nevyplynulo, aby bol zameraný na potláčanie základných práv a slobôd, niekoľkokrát zatlieskal, inak iba počúval a bavil sa s manželkou a jej kamarátkou. 
 
	Za účelom posúdenia symbolov, znakov, nápisov nachádzajúcich sa na mikine vydanej XXXXX, bol uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXXXXXXX z 20.8.2014, do konania pribratý znalec XXXXX XXXXX XXXXX, z Katedry historických vied, Prešovskej univerzity v Prešove, ktorý v znaleckom posudku a následnom výsluchu sa podrobne vyjadril k symbolike, k obsahu veci, materiálom predloženým k znaleckému skúmaniu. Podrobne opísal pojmy Ian Stuart Donaldson, Skrewdriver, Bloom&Honour, R.A.C., Rúna života, Rúna smrti, Národná aliancia, Valhala. Vzhľadom na skutočnosť, že mu bola predložená iba jedna mikina s vyšetrovacím spisom, obsahujúcim fotodokumentáciu, skonštatoval, že predložené symboly, znaky, nápisy a texty okrem osoby Iana Stuarta Donaldsona, nemožno jednoznačne označiť za závažné vzhľadom na ich široké, historické, kultové a spoločenské použitie, aj v tom prípade, ak boli znaky súčasne používané v nacistickom Nemecku, pričom sa jedná o kontext, že okrem mikiny a uvedených znakov neboli predložené žiadne iné znaky a symboly alebo slovné texty a neverbálne vyjadrenia, ktoré by propagovali strany a hnutia potláčajúce základné ľudské práva a slobody, taktiež ktoré by propagovali alebo schvaľovali holokaust alebo strany a hnutia zakázané Norimberským procesom; texty piesní Iana Stuarta Donaldsona rozprávajú o vikingoch, Artušových rytieroch, britská národná mytológia a osoba speváka sa bez bližšieho a ďalšieho kontextu nemusia automaticky vzťahovať na propagáciu nacizmu a neonacizmu alebo hudobného žánru RAC; rúnové znaky na mikine predstavujú dátum narodenia a úmrtia, ich ďalší a širší kontext je známy tým, že sa tieto znaky používajú v germánskych a nordických jazykoch ako písmená abecedy a môžu znamenať iný kontext než známy kontext uvádzaný v nacistickom Nemecku (1939-1945).  

	Podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd sa dopustí ten, kto verejne, najmä používaním zástav, odznakov, rovnošiat alebo hesiel, prejavuje sympatie k skupine alebo hnutiam, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd osôb.

	Objektom tohto trestného činu je ochrana základných práv a slobôd osôb. 

	Objektívna stránka zahŕňa konanie spočívajúce v prejavovaní sympatií, najmä používaním zástav, odznakov, rovnošiat a hesiel, pričom takéto používanie musí byť verejné. 

	Páchateľom tohto trestného činu je každá trestne zodpovedná osoba.

	Subjektívna stránka zahŕňa zavinenie vo forme úmyslu.

	Sympatie musia smerovať k skupine alebo hnutiam, ktoré "násilím" smerujú k potlačeniu základných práv a slobôd osôb.

	Prejavovanie sympatií znamená uvedenými konaniami alebo iným spôsobom verejne vyjadrovať názor, ktorý však nechce pôsobiť na ďalšie osoby s cieľom získať ich pre svoje názory (získať pre myšlienky hnutia). Ide o menej nebezpečné konanie, ktoré nedosahuje intenzitu podpory alebo propagácie.

	Hnutie sa tu chápe v zmysle svojho obsahu zameraného proti základným právam a slobodám, pričom na organizačnej forme, resp. názve hnutia nezáleží.

	Prvým obligatórnym znakom skutkovej podstaty predmetného prečinu je to, že sa ho musí páchateľ dopustiť „verejne“. 

	Podľa § 122 ods. 2 Trestného zákona trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný
a) obsahom tlačoviny alebo rozširovaním spisu, filmom, rozhlasom, televíziou, použitím počítačovej siete alebo iným obdobne účinným spôsobom, alebo 
b) pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

	V zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa jedná spáchanie trestného činu verejne, a to tzv. hromadne účinným spôsobom (mediálne), či iným obdobne účinným spôsobom. 
 
	Z gramatického výkladu slov „viac ako dvoma“ (súčasne prítomnými osobami) možno vyvodiť, že k spáchaniu trestného činu musí dôjsť najmenej pred „tromi“ osobami odlišnými od páchateľa, ktoré sú súčasne prítomné a ktoré sú naviac schopné postrehnúť prejav páchateľa a porozumieť mu.

	Skutková podstata prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd v zmysle § 422 ods. 1 Trestného zákona len demonštratívne vypočítava konania (použitie slova „najmä“), ktorými možno prejavovať sympatie k hnutiam, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd osôb. Pre trestnoprávny postih páchateľa za spáchanie prečinu v zmysle § 422 ods. 1 Trestného zákona,  teda nestačí len vyobrazenie určitého symbolu samo o sebe. Predmetné ustanovenie totiž netrestá používanie symboliky ako takej, ale trestá prejavovanie sympatií k určitým hnutiam, ktoré môže páchateľ prejaviť aj za pomoci verejného nosenia, či vytetovania určitej symboliky, alebo verejného prezentovania. 

	Podstatou pri posudzovaní toho, či došlo zverejnením určitej symboliky k spáchaniu prečinu podľa § 422 ods. 1 Tr. zák. alebo prípadne k spáchaniu iného prečinu, je preto dôsledné preukázanie subjektívnej stránky (úmyslu) páchateľa a objasnenie jeho motívov, t. j. prečo, z akého dôvodu, verejne nosil, prezentoval (oblečením mikiny s menom Ian Stuart Donaldson, symbolmi Rúna života a Rúna smrti, termín Valhalla) na zhromaždení uvedené symboly. Zároveň páchateľ musí vedieť, že svojim konaním vyjadruje sympatie hnutiam, ktoré napríklad násilnou cestou smerujú k potlačeniu základných práv a slobôd osôb. Vyobrazenie mena lídra hudobnej skupiny Skrewdriver s dátumami narodenia a úmrtia, symbolmi rúny života a rúny smrti, názvom valhalla na mikine oblečenej na verejnom vopred ohlásenom zhromaždení občanov nenapĺňa samo o sebe skutkovú podstatu prečinu podpora a propagácia skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods.1 Trestného zákona. Uvedené ustanovenie postihuje prejavovanie sympatií k určitým hnutiam.
 
	Sympatiu možno pritom vyjadriť tak výslovne ako aj konkludentne, avšak páchateľ vyjadruje svoj názor bez priameho úmyslu ovplyvniť iné osoby. 

	Prejav konajúcej osoby musí mať zákonom vyžadovaný stupeň závažnosti (materiálna stránka). Mám za to, že závažnosť činu pre spoločnosť je minimálna, preto nemožno hovoriť ani o prípadnom napadnutí verejného záujmu, ktorý by mal byť objektom tohto trestného činu. 
	
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Závažnosť prečinu určujú: 
a) spôsob vykonania činu a jeho následky,  
b) okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,  
c) miera zavinenia a pohnútka páchateľa. 

	Kritériá závažnosti prečinu sa netýkajú všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu. Pri závažnosti prečinu je významné hodnotiť objektívnu stránku a subjektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu, pretože práve tieto dávajú možnosť dostatočne rozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu. 

	Zavinenie vo forme úmyslu je vybudované na zložkách vedomostnej aj vôľovej. Podľa stupňa naplnenia vôľovej zložky rozlišujeme úmysel priamy a nepriamy. Zavinenie, ktoré je obligatórnym znakom subjektívnej stránky nie je možné v tomto konkrétnom prípade ustáliť ani vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, ani vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Trestného zákona. 

	Vo vzťahu k osobe obvineného uvádzam, že zo zabezpečeného výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že XXXXX nemá záznam od 1.1.2010, charakteristika z miesta trvalého bydliska nie je bližšia, zamestnávateľom je hodnotený kladne. Doposiaľ bol jedenkrát, Okresným súdom XXXXX, sp. zn. XXXXX zo 6.12.2011, odsúdený pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov do 6.2.2013 a bolo mu uložené ochranné ambulantné protialkoholické liečenie. Ochranné opatrenie vykonal 11.2.2014. Trest bol odpustený amnestiou, na páchateľa sa hľadí, ako by nebol odsúdený. 

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu a zhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania mám za to, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie, nie je trestným činom, konanie obvineného nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, konanie obvineného XXXXX nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Prejav obvineného XXXXX na verejnosti však prekročil rámec spoločensky akceptovateľného správania, preto som toho názoru, že konanie XXXXX by bolo potrebné prejednať v priestupkovom konaní a vec postúpiť na prejednanie Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože konanie obvineného môže mať znaky priestupku v zmysle ustanovenia § 47a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych  predpisov. 
	
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.		

	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť na prejednanie v priestupkovom konaní Okresnému úradu XXXXX Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože konanie obvineného môže mať znaky priestupku v zmysle ustanovenia § 47a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka