Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 692/13/7706	Poprad, 3.2.2015
EEČ : 2-57-11-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.9.2013 v čase okolo 04.00 hodine vo Vysokých Tatrách - XXXXX, v zábavnom zariadení Humno s číslom popisným 14640, okres XXXXX, obvinený XXXXX päsťou zboku dvakrát udrel do hlavy poškodeného XXXXX, ktorý v dôsledku toho spadol tvárou do pultu, do ktorého narazil svojím nosom, následne ho udrel niekoľkokrát päsťou do hlavy, spadol na zem, kde ho kopal do hlavy a udieral päsťou, kde poškodený XXXXX si rukami kryl hlavu a snažil sa z miesta odísť, pričom stále dostával ďalšie kopance a údery a útok prestal, až keď poškodený XXXXX zistil, že je vonku pred diskotékou a dvere sú už zavreté, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, Mládeže 2352/18 tržnú ranu čela vľavo nad koreňom nosa, pomliaždenie hlavy v temennej oblasti vpravo, pomliaždenie nosa, čela a tváre nad lícnou kosťou vľavo a poškodenie - obrúsenie hryzných hrán veľkých rezákov v čeľusti s dobou liečenia v trvaní 7 dní, obvinený XXXXX udrel päsťou do hlavy poškodeného XXXXX, ktorý v dôsledku toho spadol na zem, kde ho kopal do hlavy, pričom po chvíli prestal, poškodený sa postavil do kľaku a rukami sa opieral o zem a snažil sa vyjsť zo zariadenia, kde znovu dostal ďalšie kopance do hlavy a snažil sa vyjsť plazením von a pred vchodom do zariadenia utŕžil ďalšie dva kopance do hlavy a spadol zo schodov dole, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre v temennej oblasti vpravo, v čelovej oblasti vpravo a jarmovej oblasti vľavo s dobou liečenia dva až tri týždne, ďalej obvinený XXXXX po tom, čo ďalšia nestotožnená osoba prudko strkla do poškodeného XXXXX a ktorý v dôsledku toho spadol na zem, tak poškodeného dvakrát kopol do pravej strany hlavy, kde pri tomto si kryl rukami hlavu, postavil sa do kľaku a rukami sa opieral o zem a snažil sa takto vyjsť zo zariadenia, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX pomliaždenie tváre okoloočnicovej oblasti vpravo a chrbta nosa a pomliaždenie krku s dobou liečenia 7 až 10 dní,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ Vysoké Tatry, sp. zn. ORP-1443/VY-PP-2013 zo dňa 29.9.2013 bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a ďalším uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ XXXXX, sp. zn. ORP-229/1-VYS-PP-2014 zo dňa 13.3.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za spolupáchateľstvo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 20 Trestného zákona k § 155 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorých sa dopustili na takom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

XXXXX poprel spáchanie trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu, kde na svoju obhajobu uviedol, že sa nezúčastnil incidentu, ktorý sa mu kladie za vinu uznesením vyšetrovateľa OKP, OR PZ XXXXX o vznesení obvinenia jeho osobe sp. zn. ORP-229/1-VYS-PP-2014, pričom v tom čase sa nachádzal doma, čo mu môže potvrdiť aj jeho priateľka XXXXX a nepracoval v SBS, ktorá vykonávala ostrahu alebo ochranu verejného poriadku v zábavnom zariadení Humno v XXXXX. 

XXXXX taktiež poprel spáchanie trestnej činnosti v predmetnej trestnej veci, kde na svoju obhajobu uviedol, že sa nezúčastnil žiadneho incidentu, ktorý sa mu kladie uznesením o vznesení obvinenia za vinu a v čase spáchania trestnej činnosti bol doma, nemá nijakým spôsobom to potvrdiť, pričom poprel, aby vykonával ochranu verejného poriadku v zábavnom zariadení Humno v XXXXX, ako aj aby predával lístky v tomto zariadení ako biletár v minulosti alebo v súčasnej dobe.

Svedok - pošk. XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 29.9.2013 v čase okolo 04.00 hod. bol spolu s ďalšími svojimi známymi v zábavnom zariadení Humno vo Vysokých Tatrách - XXXXX, kde im bol donesený zo strany barmana objednaný drink, ako aj im bola oznámená záverečná v tomto podniku, ktorý musia opustiť, pričom barmanovi uviedli, že ešte len teraz si objednali 4 drinky v celkovej hodnote 60,- €. Následne prišiel k nim vyšší holohlavý cca 30 až 40 ročný muž, vysoký asi 180 cm, veľmi robustnej postavy, ktorého si poškodený všimol už predtým, keď vchádzali dovnútra a tento muž tam pracoval ako vyhadzovač, ale nevyberal od nich vstupné. Tento muž ich vyzval, aby odišli z podniku preč a tak sa zodvihli a chceli ísť preč aj s drinkami, ktoré si objednali, pričom barmanka ich upozornila, že sklo nemôžu vynášať vonku a uvedený muž im povedal, aby si išli k baru pre plastové kelímky. Potom k nim prišiel nejaký menší vyhadzovač robustnej postavy, vysoký cca 160 cm, tiež vystrihaný dohola, na tvári mal jazvy a začal na nich kričať a vulgárne im nadávať, aby vypadli preč, ako aj strkal do poškodeného XXXXX. Svedok -  pošk. XXXXX upozornil tohto muža, aby prestal vo svojom konaní, nakoľko, keď neprestane, tak bude s tým problém, nakoľko zavolá políciu, kde vtedy tento muž (nižší vyhadzovač) sv. - pošk. Vartovníka začal mlátiť a kopať, v tom momente sv. - pošk. XXXXX niekto udrel päsťou do oblasti tváre a to vyšší vyhadzovač, v dôsledku čoho pošk. XXXXX spadol na zem. Poškodený následne videl, že na zemi ležali aj jeho ďalší kamaráti a to poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX. Potom do poškodeného niekto kopal nohami, v dôsledku čoho si poškodený kryl tvár rukami, kopali minimálne dvaja ľudia a poškodený dostal asi tri kopance do tváre. Na chvíľu ho prestali kopať, v dôsledku čoho poškodený po štyroch sa snažil dostať von zo zariadenia, pričom opätovne obdŕžal asi päť kopancov do hlavy. Keď prestali do neho kopať, tak sa po štyroch plazil von, pričom keď bol vonku na schodoch pred vchodom do zariadenia, tak utŕžil ďalšie asi dva kopance do hlavy, v dôsledku čoho spadol zo schodov dole a tam ho už kryli svedkyňa XXXXX a poškodený XXXXX. Takýmto spôsobom ich povyhadzovali všetkých z uvedeného zariadenia okrem svedkyne XXXXX, pričom útočníci boli minimálne štyria. 

Následne vo veci bola vykonaná so svedkom - poškodeným XXXXX rekognícia podľa fotografií, kde tento poškodený označil obv. XXXXX v prvom a druhom poradí na 90 %. Taktiež označil aj obvineného XXXXX spolu s osobou XXXXX v prvom aj druhom poradí, pričom uviedol, že uvedené osoby tam mohli byť, avšak tváre osôb, ktoré ich napadli, nie sú úplne totožné s predloženými fotografiami, kde podoba súhlasí len na 50 až 60 %. 

Neskôr v rámci konfrontácie sv. - pošk. XXXXX s obv. XXXXX tento poškodený poprel, aby bol v predmetnom zábavnom zariadení Humno v XXXXX dňa 29.9.2014 v čase okolo 04.00 hod. fyzicky napadnutý obvineným XXXXX, kde poškodený uviedol, že nepozná tohto obvineného a tento obvinený v zariadení Humno v tento deň nebol. Taktiež v rámci konfrontácie sv. pošk. XXXXX s obv. XXXXX, poškodený neopoznal tohto obvineného a podľa poškodeného tento obvinený v čase fyzického napadnutia tam v zariadení nebol, obvineného videl na konfrontácii prvýkrát. 

	Následne bol opätovne vypočutý svedok - pošk. XXXXX, ktorý sa vyjadril k zmene svojej výpovede tak, že iné je vidieť osobu na fotografii a iné s odstupom času naživo, kde policajtom tvrdil, aby mu ukázali osoby naživo a nie fotografie, pričom bol stále nabádaný pri rekognícii podľa fotografií, aby ukázal na nejaké osoby a tak to aj spravil. V rámci konfrontácie, keď mu bola osoba obvineného postavená tvárou tvár, tak túto osobu neopoznal. 

	Sv. - pošk. XXXXX taktiež vo svojich prvých výpovediach potvrdil spáchanie trestnej činnosti zo strany obvinených XXXXX a XXXXX, kde uviedol, že dňa 29.9.2013 v čase okolo 04.00 hod. v zábavnom zariadení Humno v XXXXX po zakúpení drinkov v hodnote cca 50,- € boli vyzvaní, aby odišli preč z tohto zariadenia, pričom keď odmietli odísť preč, nakoľko chceli tieto drinky najprv dopiť, tak traja vyhadzovači tohto zariadenia, ktorí sa pri nich pri stole menili, začali byť postupne čím viac arogantní a vulgárne ich napádali, ako aj vyháňali zo zariadenia. Keď kráčali k baru, nakoľko chceli dopiť drinky vonku, tak do tohto poškodeného niekto prudko strkol, v dôsledku čoho spadol na zem, ako aj poškodený pocítil ako ho niekto asi dvakrát kopol do pravej strany hlavy, v dôsledku čoho pocítil bolesť pod pravým okom. Pri páde si poškodený automaticky kryl rukami hlavu, v dôsledku čoho stratil okuliare a po štyroch sa snažil dostať k východu z tohto zariadenia. Následne cítil ako ho niekto za ruku ťahá von a tiež videl svojich kamarátov, poškodených XXXXX a Vartovníka, ktorí boli na nohách a celí od krvi. Vonku už bola aj manželka poškodeného XXXXX, ktorá bola v poriadku a táto zavolala policajtov aj sanitku. 

Vo veci bola aj s týmto poškodeným vykonaná rekognícia podľa fotografií, kde tento poškodený XXXXX neukázal na žiadnu z fotografií, na ktorých boli aj obvinení XXXXX a XXXXX z dôvodu, že si nebol istý, i keď maximálne na 10 % opoznal muža na fotografii č. 1 pri prvom poradí a to obv. XXXXX.  Druhom poradí neoznačil žiadnu fotografiu, neopoznal ani jedného z obvinených. 

Následne boli vykonané s uvedeným poškodeným a obvinenými konfrontácie, kde poškodený MUDr. XXXXX neopoznal obv. XXXXX a uviedol, že tento obvinený tam nebol, ako aj neopoznal obv. XXXXX a taktiež uviedol, že nemyslí, aby tam obv. XXXXX v čase spáchania trestného činu v predmetnej trestnej veci bol prítomný.

Sv. - pošk. XXXXX tiež vo svojich prvých výpovediach označil za páchateľov, ktorí ich fyzicky napadli v zariadení Humno dňa 29.9.2013, obvinených XXXXX a XXXXX, kde uviedol, že po incidente s vyhadzovačmi tohto zariadenia jeden z týchto vyhadzovačov drgol do tohto poškodeného plecom, vulgárne nadávali títo vyhadzovači a vyzývali, aby ľudia vypadli zo zariadenia, nakoľko je záverečná. Následne keď čakal poškodený pri bare, aby im preliali objednané drinky do plastových pohárov, tak jeden z vyhadzovačov ho začal fyzicky vytláčať od baru smerom k dverám, tak drgol do poškodeného zboku rukami, pričom poškodený ho upozornil, aby do neho nesácal, nakoľko si chcú preliať drinky a odísť von, avšak tento vyhadzovač mu vulgárne niečo odpovedal a následne poškodený od tohto vyhadzovača dostal prvú ranu do pravej strany hlavy. Tento vyhadzovač bol vysoký cca 160 cm, zavalitejšej postavy, bez vlasov, v čiernom oblečení. V dôsledku uvedenej rany poškodený odletel na druhú stranu smerom od baru a nosom narazil na pult, v dôsledku čoho mu vystriekla krv z nosa. Následne poškodený utŕžil ešte zopár rán päsťou do hlavy, v dôsledku čoho spadol na zem a tam ešte utŕžil niekoľko kopancov do hlavy, jeden kopanec dostal aj do zubov, kde sa mu odlomilo z dvoch zubov. Poškodený si automaticky kryl hlavu a snažil sa dostať von zo zariadenia, pričom stále dostával ďalšie kopance a údery, nevedel uviesť ako sa dostal von, len zrazu prestal útok na jeho osobu a keď si dal dole z tváre ruky, tak zistil, že sa nachádza vonku pred diskotékou a dvere do zariadenia boli už zavreté. 

V rámci rekognície podľa fotografií vykonanej aj s týmto poškodeným bolo potvrdené zo strany poškodeného, že obv. XXXXX fyzicky napadol poškodeného ako aj jeho kamarátov v zariadení Humno, sácal do nich a tváril sa ako SBS, obvineného opoznal podľa výrazne bledej pokožky tváre, holej hlavy a tvaru lebky. Taktiež opoznal aj obv. XXXXX, ktorý sa taktiež tváril ako SBS, bol agresívny a opoznal ho podľa očí, holej hlavy, tvaru lebky a tvaru uší. Taktiež opoznal aj osobu menom XXXXX, ktorá sa taktiež nachádzala na mieste, keď došlo k fyzickému napadnutiu poškodeného, ako aj jeho kamarátov a to podľa tváre, jemného zarastenia na brade, účesu, obočia a nosa, pričom obv. Ovšonku opoznal na 60 % a obv. XXXXX na 30 %, osobu menom XXXXX opoznal len na 10 %. 

V rámci konfrontácie medzi pošk. XXXXX a obvinenými XXXXX a Ovšonkom tento poškodený už neopoznal obidvoch obvinených, kde uviedol, že nevidel obvinených v zariadení Humno predtým, než boli fyzicky napadnutí a tiež nevidel obvinených, aby fyzicky napadli poškodeného, jeho kamarátov, prípadne sa ani nevedel vyjadriť, či títo obvinení fyzicky napadli poškodeného a jeho kamarátov. Obvinení v rámci konfrontácie zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach a to, že v čase spáchania trestnej činnosti, ktorá sa im kladie za vinu, neboli prítomní v zariadení Humno v XXXXX. 

Po vykonaní konfrontácie pošk. Vartovníka s obvinenými bol opätovne vypočutý tento poškodený, aby odstránil rozpor v jeho tvrdeniach, keď vo svojich prvých výsluchoch opoznal obvinených, ako aj v rámci rekognície podľa fotografií opoznal obv. Ovšonku aspoň na 60 %, obv. XXXXX na 30 %, kde tento poškodený uviedol, že tak spravil, nakoľko policajti na neho naliehali, aby na niekoho na predložených fotografiách ukázal a opísal podľa čoho opoznal obvinených, kde poškodenému menovali skutočnosti ako oči, hlava, tvár lebky a tak si poškodený myslel, že z formálneho hľadiska je potrebné, aby to bolo tak napísané, pričom sa nevyzná v právnických veciach, nikdy nebol žiadnym svedkom a tak všetko robil v dobrej viere, že policajti to robia tak, aby dopadli spravodlivo páchateľov. 

Sv. - pošk. XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany Union, zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava si za túto poškodenú stranu uplatňuje náhradu škody vo výške 481,33 Eur, kde táto škoda spočíva v poskytnutí zdravotnej starostlivosti ich poistencovi XXXXX, ktorý bol fyzicky napadnutý dňa 29.9.2013.

XXXXX vo svojich prvých výpovediach taktiež usvedčoval obvinených XXXXX a XXXXX, kde uviedol, že incident medzi jeho kamarátmi a vyhadzovačmi v zariadení Humno sa vystupňoval tak, že v dôsledku toho vstali od stola a boli strkajúc šikovaní k baru, tam naďalej do nich vyhadzovači strkali, a keď boli upozorňovaní títo vyhadzovači, aby do nich nesácali a správali sa normálne, tak nižší z vyhadzovačov, vysoký cca 172 až 174 cm, holohlavý udrel do tváre pošk. Vartovníka, vyšší z vyhadzovačov udrel do tváre pošk. XXXXX v dôsledku čoho obidvaja poškodení spadli na zem a boli kopaní, súčasne im vulgárne nadávali títo vyhadzovači a keď svedok ich začal oddeľovať, tak ho tiež ten nižší vyhadzovač strkal a udieral do chrbta a ramien a vyhodil svedka von zo zariadenia. Po chvíli vychádzali von z baru aj jeho kamaráti po štvornožky a skrvavení. Tiež tento svedok opoznal obidvoch obvinených v rámci rekognície podľa fotografií, kde obv. XXXXX opoznal na 100 % a obv. Ovšonku opoznal na 90 %. Následne v rámci konfrontácie s obvinenými tento svedok uviedol, že obv. XXXXX nevidel v zariadení Humno v čase fyzického napadnutia jeho kamarátov dňa 29.9.2013, prípadne je možné, že tam tento obvinený bol, ale skôr si svedok myslí, že tam tento obvinený nebol a čo sa týka obv. Ovšonku, tak svedok uviedol, že je možné, ale s odstupom času nemôže jednoznačne povedať, či obv. XXXXX bol medzi osobami, ktoré napadli jeho kamarátov. Obidvaja obvinení pri konfrontáciách naďalej popreli, aby boli prítomní v zariadení Humno v čase trestnej činnosti, ktorá sa im kladie za vinu. XXXXX v rámci svojej ďalšej výpovede ohľadne opoznania obvinených pri rekognícii a následnej zmene výpovedí v rámci konfrontácie s obvinenými uviedol, že nevie uviesť ako k tomu mohlo dôjsť, že naživo nespoznal obvinených, pričom svedkovi sa nezdalo, že sa jedná o tie isté osoby, ktoré mu ukázali pri rekognícii. Ako dôvod svedok uviedol, že osoby na fotografiách mu ukázali bezprostredne po udalosti a naživo videl obvinených až po určitej dobe a svedkovi sa nepodobali obvinení, ktorí boli na fotografiách s obvinenými naživo, nakoľko naživo boli tučnejší a vyzerali inak ako na fotografii. 

XXXXX, manželka pošk. XXXXX vo svojich prvých výpovediach tiež usvedčovala obidvoch obvinených, kde uvádzala, že jej manžel, ako aj ďalší kamaráti, s ktorými boli dňa 29.9.2013 v zariadení Humno v XXXXX, boli fyzicky napadnutí vyhadzovačmi tohto zariadenia a to tak, že po slovnom incidente, pri ktorom títo vyhadzovači im vulgárne nadávali a vyháňali ich von zo zariadenia z dôvodu záverečnej, tak strkali do nich, vytláčali ich od baru smerom k vchodovým dverám, najviac strkali do pošk. XXXXX. Keď tento poškodený ich upozornil, aby prestali v takomto konaní, nakoľko môžu mať problémy, tak nízky holohlavý vyhadzovač kulturistickej postavy udrel zboku päsťou do hlavy pošk. Vartovníka, v dôsledku čoho tento spadol na zem a ďalší vysoký vyhadzovač, holohlavý, športovej postavy fyzicky napádal pošk. XXXXX tak, že ho búchal rukami do hlavy, v dôsledku čoho spadol na zem. Pošk. XXXXX si na zemi kryl hlavu rukami, pričom tento vyšší vyhadzovač ho kopal smerom do hlavy. Následne svedkyňa, keď sa otočila k východu, tak videla na zemi aj svojho manžela pošk. MUDr. Sklenářa a kopal do neho malý holohlavý vyhadzovač, ktorý predtým bil pošk. Vartovníka. Tiež videla ako bol na zemi aj sv. XXXXX, ktorý možno len spadol a bol najbližšie ku vchodu zariadenia. Obvinení sotili aj do svedkyne, ktorá však nespadla, táto sa priblížila ku vchodu a vyšla vonku, súbežne s ňou vyšiel aj svedok Kuril a následne po štyroch sa vyplazili jej manžel MUDr. XXXXX a poškodení XXXXX a XXXXX. Uvedená svedkyňa v rámci rekognície podľa fotografií taktiež opoznala obidvoch obvinených a to na 100 %. V rámci konfrontácie s obvinenými už neopoznala obvinených ako osoby, ktoré fyzicky napadli jej manžela, ako aj ďalších ich kamarátov v zariadení Humno v čase spáchania trestnej činnosti. Taktiež vo svojej výpovedi po konfrontácii s obvinenými uviedla ako dôvod prečo v rámci rekognície opoznala obvinených a v rámci konfrontácie už obvinených neopoznala, že v čase rekognície bola presvedčená o tom, že sa jedná o osoby, ktoré videla v zariadení Humno, ale nie, že sa jedná o osoby, ktoré fyzicky napadli jej manžela, ako aj kamarátov v zariadení Humno. Tiež svedkyňa dodala, že iné je vidieť osobu naživo a iné je to podľa fotografií, pričom bola postavená tvárou v tvár po dlhšej dobe.

XXXXX Házyová , manažérka zariadenia Humno XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 28.9.2013 bola v tomto zariadení, kde si vykonávala prácu, ktorá spočívala v koordinácii chodu zariadenia, o polnoci spravila dennú fiškálnu uzávierku, pričom pred polnocou už pracovala vo svojej kancelárii a zo svojej kancelárie prišla na prevádzku až keď bol podnik zamknutý. Následne vykonávala rannú dennú uzávierku na hornom bare, kde sa v zariadení nachádzali zamestnanci XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a na dolnom bare sa nachádzali XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Zamestnanci horného baru rozoberali, že vznikol nejaký problém, nejakí hostia sa bili a malo sa to stať pred zariadením, pričom v tom čase sa už nachádzala tam aj záchranná služba. Následne svedkyňa nevedela uviesť, čo sa vlastne stalo, nakoľko nevidela na vlastné oči žiaden konflikt, pričom vstupné v tomto zariadení vyberajú XXXXX a XXXXX, ktorí odchádzajú z diskotéky okolo 02.00 hod. a tieto osoby pri záverečnej už neboli prítomné. V zariadení počas diskotéky nemajú žiadne osoby, ktoré sú označené tričkami Security. 

XXXXX, čašníčka zariadenia Humno uviedla, že nič nepočula ani nevidela, aby bol počas diskotéky dňa 28.9.2013 v čase záverečnej nejaký konflikt, incident, prípadne nejaká bitka. 

XXXXX, barman horného baru zariadenia Humno uviedol, že dňa 29.9.2013 okolo 04.00 hod. počul nejaký hluk, pričom keď vyšiel zo zadnej časti baru, tak videl už len postavy posledných osôb, ktoré opúšťali zariadenie, pričom nevidel žiaden konflikt pri hornom bare. Poprel, aby v zariadení počas diskotéky sa nachádzali osoby označené tričkami Security.

XXXXX, barman horného baru zariadenia Humno vypovedal, že dňa 29.9.2013 o 04.00 hod., t.j. počas záverečnej odišiel do skladu si zafajčiť, kde bol tam prítomný aj ďalší zamestnanec XXXXX, ktorý tam triedil prepravky a tak nevidel žiaden konflikt pri hornom bare.

XXXXX taktiež nevedel uviesť žiadne skutočnosti ohľadne incidentu v zariadení Humno dňa 29.9.2013, pričom počas záverečnej okolo 04.00 hod. išiel triediť prepravky do skladu, čím tak potvrdil výpoveď svojho kolegu XXXXX. Súčasnse uviedol, že lístky počas diskotéky vyberajú dve osoby a to jeden chalan a jedno dievča, pričom ich bližšie nepozná.

XXXXX, ďalšia zamestnankyňa zariadenia Humno uviedla, že dňa 28.9.2013 pracovala v hornom bare, pričom nadránom v čase záverečnej nevidela ani nepočula, aby sa niekto bil, resp. aby malo dôjsť k nejakému konfliktu, či incidentu a tiež nevidela pohybovať sa po zariadení počas celého večera osoby, ktoré boli označené tričkami Security. 

XXXXX, čašník v dolnom bare vypovedal, že dňa 29.9.2013 okolo 04.00 hod. začul od horného baru nejaký krik, rozbitie pohára, pričom nevedel uviesť bližšie skutočnosti, nakoľko si robil svoju prácu v dolnom bare a to upratoval bar, robil uzávierku. Nevedel uviesť ani kto zatvoril zariadenie Humno po záverečnej, pričom keď po skončení práce išiel k hornému baru, tak si všimol na zemi rozbité sklo a krv, ktorá bola pri dverách, ktoré vedú von zo zariadenia. Tiež nevidel v zariadení osoby s tričkami Security, nakoľko zamestnanci zariadenia majú tričká s označením Humno. 

XXXXX, ďalší barman dolného baru nevedel uviesť žiadne relevantné skutočnosti ohľadne incidentu, ktorý sa stal dňa 29.9.2013 v čase záverečnej, nakoľko bol celý čas v dolnom bare pri umývačke riadu a nič podozrivé nepočul.

XXXXX a XXXXX, barmani dolného baru tiež neuviedli žiadne skutočnosti ohľadne incidentu, ktorý sa mal stať dňa 29.9.2013 v zariadení Humno a tiež nevedeli uviesť ani skutočnosti ohľadne toho, aby sa počas diskotéky po zariadení pohybovali osoby v tričkách s označením Security. Ani sv. XXXXX, brigádnik v bare Humno nič nevidel v predmetnú noc a to žiadne fyzické napadnutie ani vážnejšiu potýčku, prípadne bitku, nevidel sa pohybovať po zariadení osoby s tričkami s nápisom Security.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie XXXXX, ktorý v závere tohto posudku uviedol, že pošk. XXXXX pri fyzickom incidente dňa 29.9.2013 utrpel zlomeninu nosových kostí a pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre - v temennej oblasti vpravo, v čelovej oblasti vpravo a jarmovej oblasti vľavo s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 2 až 3 týždne. Mechanizmus vzniku zranenia zodpovedá výpovedi poškodeného a to, že zranenie mohlo vzniknúť pri opakovanom pôsobení tupého násilia na oblasť hlavy a tváre, t. j. mohlo sa tak stať po úderoch päsťou, resp. aj kopnutiach inou osobou alebo osobami pri fyzickom incidente, pričom intenzita útoku bola stlmená prekrytím úderov pri obrane poškodeného - chránení si hlavy rukami. U poškodeného XXXXX znalec konštatoval, že pri fyzickom incidente dňa 29.9.2013 tento poškodený utrpel pomliaždenie tváre - okoloočnicovej oblasti vpravo a chrbta nosa a pomliaždenie krku s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 7 až 10 dní. Aj u tohto poškodeného zranenia vznikli po údere päsťou inou osobou do oblasti tváre silou strednej intenzity, pričom pomliaždenie krku mohlo vzniknúť po škrtení inou osobou alebo po údere do oblasti krku inou osobou silou malej až strednej intenzity alebo po kopnutí inou osobou silou malej intenzity v čase, keď poškodený ležal na zemi. Útoky smerovali na oblasť hlavy, kde v takomto prípade dochádza k ohrozeniu životne dôležitého orgánu a to najčastejšie mozgu. Taktiež znalec aj u poškodeného XXXXX konštatoval zranenia zo dňa 29.9.2013 a to tržnú ranu čela vľavo nad koreňom nosa, pomliaždenie hlavy v temennej oblasti vpravo, pomliaždenie nosa, čela a tváre nad lícnou kosťou vľavo a poškodenie - obrúsenie hryzných hrán veľkých rezákov v čeľusti. Aj u tohto poškodeného došlo k zraneniam v dôsledku tupého násilia na oblasť hlavy a tváre a to spôsobom ako vo svojej výpovedi opisuje samotný poškodený. Doba liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života pri tomto druhu zranenia je v trvaní 7 až 8 dní, pričom v dôsledku útoku na oblasť hlavy došlo aj u tohto poškodeného k ohrozeniu životne dôležitého orgánu a to mozgu.

V predmetnej trestnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok znalkyňou z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých XXXXX, ktorá v závere posudku uviedla, že u XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX neboli preukázané fabulačné alebo konfabulačné tendencie, poruchy vnímania alebo pamäti neboli taktiež zistené. Nebol preukázaný objektívny dôvod na skresľovanie skutočností vo svoj prospech, motívácia k takémuto správaniu nie je ničím podložená, nahováranie zo strany iných osôb je vysoko nepravdepodobné i vzhľadom ku veku dospelosti u vyšetrovaných. Motiváciou k výpovedí u všetkých štyroch uvedených osôb bola snaha potrestať páchateľov za ich neprimerané správanie a konanie i túžba po spravodlivosti. Zaznamenané rozpory v ich výpovediach, pri rekognícii i počas konfrontácií, sú pravdepodobne dôsledkom dlhšieho časového odstupu od vyšetrovanej udalosti, neprehľadnými vonkajšími podmienkami v čase vyšetrovanej udalosti - skorá ranná hodina, šero a množstvo ľudí v miestnosti, ako aj nečakané napadnutie. Taktiež dôvodom boli aj vnútorné podmienky - vplyv alkoholu, šok po napadnutí, zranenia poškodených osôb a aktuálne i pochybnosti pri identifikácii páchateľov - snaha zabrániť možnému krivému obvineniu. Znalkyňa súčasne nezaznamenala žiaden zmysluplný dôvod spochybňovania výpovedí svedkov, teda aby svedkovia mohli interpretovať skutočnosti, ktoré uviedli vo svojich výpovediach bez toho, aby ich prežili a u posudzovaných osôb neboli zistené ani poruchy vnímania ani pamäti. Tendencia vedomého klamstva je u vyšetrovaných nepravdepodobná i keď mierne zvýšenie skóre lži u XXXXX a XXXXX poukazuje na sklon ku nevedomej lži a svedčí o sociálnej naivite, teda snahe javiť sa v lepšom svetle pred okolím. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj vyčíslenia nákladov za poskytnutú liečebnú starostlivosť poškodeným osobám, lekárske potvrdenia a lekárske správy, fotodokumentácia ohľadne zranenia poškodených osôb a poškodenia ich vecí osobnej potreby, odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy Okresného úradu XXXXX a Odboru poriadkovej polície OR PZ XXXXX, charakteristiky obvinených. 

XXXXX je v mieste svojho trvalého bydliska hodnotený všeobecne a obv. XXXXX je v mieste svojho trvalého bydliska hodnotený kladne. Ani jeden z uvedených obvinených nemá záznam v odpise z registra trestov. Obidvaja obvinení majú viaceré záznamy v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR za priestupky na úseku dopravy, pričom boli voči nim vedené viaceré priestupkové konania za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ale takéto konania boli zastavené alebo odložené. 

V zmysle ust. § 155 ods. 1 Trestného zákona zločinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prečinu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V zmysle ust. § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému . Uznesenie policajta treba doručiť prokurátorovi najneskôr do 48 hodín.

Podľa § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem ods. 1 písm. g) § 215 Trestného poriadku a obvinený aj ods. 3 § 215 Trestného poriadku podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. 

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 Trestného zákona je ľudské zdravie, hmotným predmetom útoku je telo človeka a z hľadiska objektívnej stránky môže byť trestný čin spáchaný tak aktívnym konaním (napr. bodnutie nožom, zhodenie z lešenia a iné), ako aj opomenutím konania, na ktoré je páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný (napr. páchateľ nepodá ruku osobe, ktorá visí z lešenia na prvom poschodí, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba, pretože chce, aby si daná osoba ublížila), pričom nie je rozhodujúci spôsob konania. Následkom tohto trestného činu musí byť vždy ťažká ujma na zdraví v zmysle ust. § 123 ods. 3 Trestného zákona, čím sa líši trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 Trestného zákona od ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona, ktorého následkom je len ublíženie na zdraví v zmysle ust. § 123 ods. 2 Trestného zákona. Medzi konaním páchateľa a následkom na ľudskom tele musí byť preukázaná príčinná súvislosť, teda že k ťažkej ujme na zdraví, prípadne k ublíženiu na zdraví poškodeného došlo práve konaním páchateľa. 

Subjektívna stránka trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 Trestného zákona vyžaduje úmyselné zavinenie a to, či už úmysel priamy alebo úmysel nepriamy a toto úmyselné zavinenie sa vzťahuje na všetky znaky skutkovej podstaty, teda nielen na konanie, ale aj na objekt, na následok a príčinnú súvislosť a na účinok na hmotnom predmete útoku. 

Objektom trestného činu výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady slušného správania sa na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom, preto ide o záujmy, ktoré sa určitým výraznejším spôsobom dotýkajú verejného poriadku ako hodnoty, ktorá presahuje individuálne záujmy jednotlivcov. Subjekt tohto trestného činu, teda páchateľ je všeobecný a môže ho spáchať ktorýkoľvek trestne zodpovedný páchateľ. 

Objektívna stránka trestného činu výtržníctva spočíva z hľadiska konania v prevažnej väčšine prípadov v aktívnom konaní, ale môže spočívať, i keď v praxi skôr raritne, aj v opomenutí konania, na ktoré je osoba povinná. 

Vykonaným dokazovaním v predmetnom konaní nebolo preukázané spáchanie trestnej činnosti zo strany obvinených XXXXX a XXXXX, nakoľko poškodený XXXXX, XXXXX, XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX v rámci konfrontácií s obvinenými neopoznali obvinených ako osoby, ktoré ich dňa 29.9.2013 v čase okolo 04.00 hod. v zábavnom zariadení Humno vo Vysokých Tatrách - XXXXX fyzicky napadli a mali im spôsobiť rozsah zranení, ktorý je uvedený v závere znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie. I keď uvedené poškodené osoby, ako aj uvedení svedkovia vo svojich prvotných výpovediach ihneď po spáchaní trestnej činnosti podrobne opísali spôsob napadnutia poškodených a opis útočníkov, obvinených opoznali v rámci rekognícií podľa fotografií, tak v rámci konfrontácií už neopoznali obvinených a tiež vo svojich výpovediach po konfrontáciách potvrdili, že útočníkmi nie sú obvinení. Ako dôvod zmeny svojich výpovedí uviedli, že inak sa opoznáva osoba podľa fotografií a inak naživo, pričom pri rekognícii podľa fotografií označili obvinených z dôvodu, že zo strany policajného orgánu pociťovali určitú snahu a nátlak, aby za každú cenu označili osoby nachádzajúce sa na fotografiách a tak aj keď si neboli istí, tak označili obvinených, pričom si mysleli, že označujú osoby, ktoré v predmetnú noc videli v zábavnom podniku Humno v XXXXX. Znaleckým posudkom z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých neboli preukázané u poškodených XXXXX a XXXXX, u svedkov XXXXX a XXXXX fabulačné alebo konfabulačné tendencie, neboli zistené poruchy vnímania alebo pamätí, nebol preukázaný objektívny dôvod na skresľovanie skutočností vo svoj prospech, nahováranie zo strany obvinených alebo iných osôb je vysoko nepravdepodobné vzhľadom ku veku dospelosti uvedených osôb a motiváciou k výpovedi týchto osôb bola snaha potrestať páchateľov za ich neprimerané správanie a konanie, ako aj túžba po spravodlivosti. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko je nepochybné, že trestnú činnosť v predmetnej trestnej veci nespáchali obvinení XXXXX a XXXXX, pričom vo veci bude potrebné naďalej v rámci operatívnej činnosti zisťovať páchateľov predmetnej trestnej činnosti. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Stanislav Figľár
prokurátor