Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 432/14/3305	Partizánske, 20.1.2015
EEČ : 2-25-1-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Prievidza XXXXX Odboru všeobecnej vnútornej správy, Námestie SNP 151/6, 958 01 XXXXX

pre skutok, ktorého sa dopustila tak, že 

dňa 10.10.2014 v čase o 12.35 h v Partizánskom na ul. Nitrianska cesta XXXXX z  hypermarketu XXXXX odcudzila 1 ks SD kartu ADAP 32GB zn. Integ, 1 ks USB kľúč  zn. Sadisk CB 32 GB, 1 ks detské autíčko zn. HW a 3 ks sady orezávačov na výkresy a nožníc, a to tak, že si tento tovar schovala do ponožky a do rukáva bundy, ktorú mala v tom čase oblečenú, následne bez zaplatenia tohto tovaru prešla cez pokladničnú zónu a chcela odísť z predajne, avšak pri východe z predajne bola prichytená pracovníkom SBS, čím spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX škodu v celkovej výške 44,17 €, pričom čin spáchala hoci bola rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany odboru všeobecnej vnútornej správy  Topoľčany č. OU-TO-OVVS-2014/004484-4JA zo dňa 16.7.2014, právoplatným dňa 11.8.2014, uznaná vinnou zo spáchania  priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,  ktorého sa dopustila dňa 22.3.2014 drobnou krádežou, za čo jej bola uložená sankcia - pokuta vo výške 15 €, ktorú pokutu zaplatila dňa 25.8.2014 vo výške 15 €,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-419/PE-PE-2014 zo dňa 10.10.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10.10.2014 v čase o 12.35 h v Partizánskom na ul. Nitrianska cesta XXXXX v predajni Hypermarket XXXXX odcudzila z priestorov predajne XXXXX tovar a to: 1 ks SD kartu s adapt. 32GB zn. Integ, 1 ks USB 32 GB Sand v hodnote 18,99 €, 1 ks angličák HW Asst v hodnote 2,19 €, 3 ks sady nožníc a rezákov v hodnote kus 1€, s ktorým tovarom prešla bez zaplatenia za pokladničnú zónu, čím spôsobila škodu na odcudzenom tovare poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX vo výške spolu 44,17 €, pričom obvinená sa tohto konania dopustila i napriek tomu, že dňa 16.7.2014 jej bola Okresným úradom odbor všeobecnej vnútornej správy, Nám. Ľ. Štúra 1738, 955 04 Topoľčany pod č. OU-TO-OVVS-2014/004484-4JA uložená bloková pokuta vo výške 15 €, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2014 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel a doplnkov. 

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol v tejto trestnej veci zistený nasledovný skutkový stav :

	Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu priznala a svoje konanie oľutovala, pričom tiež uviedla, že má psychické problémy, v dôsledku čoho pravidelne užíva i lieky, v minulosti a aj v súčasnej dobe sa lieči na psychické úzkosti v psychiatrickej ambulancii a práve teraz má nastúpiť na liečenie do XXXXX na psychiatriu. 

	Svedkyňa XXXXX, ktorá dňa 10.10.2014 v čase o 12.35 h vykonávala dozor v predajni XXXXX na Nitrianskej ceste v Partizánskom vo svojej výpovedi popísala spáchanie skutku obvinenou XXXXX tak, ako je to vyššie uvedené, pričom sa podrobne vyjadrila akým spôsobom túto krádež tovaru obvinenou zistila, ako i k zásahu, ktorý v tejto súvislosti vykonala.  

	Splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 10.10.2014 o 12.45 h jej pracovníčka SBS p. XXXXX oznámila, že vykonala záchyt osoby p. XXXXX, ktorá ukradla veci z predajne a prešla bez zaplatenia za pokladničnú zónu. Ďalej uviedla, že pri preberaní tovaru odcudzeného obvinenou, ktorý popísala tak, ako je to vyššie uvedené zistila, že tieto veci boli poškodené, boli vybraté z obalov, ktoré boli znehodnotené a preto ich nemohla vrátiť späť do predaja. Záverom uviedla, že si voči obvinenej uplatňujú nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 44,17 €.

	Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený záznam o zásahu, ktorý vykonala pracovníčka SBS v súvislosti s predmetnou krádežou, pokladničný doklad k určeniu výšky škody spôsobenej konaním obvinenej, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Topoľčany odboru všeobecnej vnútornej správy  Topoľčany č. OU-TO-OVVS-2014/004484-4JA zo dňa 16.7.2014, právoplatné dňa 11.8.2014, ktorým bola obvinená XXXXX uznaná vinnou zo spáchania  priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,  ktorého sa dopustila dňa 22.3.2014 drobnou krádežou, za čo jej bola uložená sankcia - pokuta vo výške 15 €.

	V prípravnom konaní bol v nadväznosti na príkaz sudcu pre prípravné konanie na vyšetrenie duševného stavu obvinenej XXXXX znalcami z odvetvia psychiatria XXXXX a XXXXX vyšetrený duševný stav obvinenej XXXXX, pričom z podaného znaleckého posudku znalcov vyplýva, že obvinená XXXXX v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou v pravom slova zmysle, trpela duševnou poruchou a to zmiešanou poruchou osobnosti. Zistená zmiešaná porucha osobnosti je však podľa názoru znalcov irelevantná pri posudzovaní rozpoznávacích a ovládacích schopností obvinenej v čase činu. Znalci uviedli, že obvinená XXXXX vedela v čase spáchania skutku rozpoznať protiprávnosť činu a vedela svoje konanie ovládať. Podľa názoru znalcov je obvinená schopná chápať zmysel trestného konania, netrpí žiadnou závislosťou, jej pobyt na slobode nie je nebezpečný z psychiatrického hľadiska, a nie je jej potrebné uložiť žiadne ochranné liečenie. 

	V prípravnom konaní bolo tiež zo správy Okresného úradu Topoľčany odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 7.1.2015, ako aj z predložených listinných dôkazov- evidencií Okresného úradu Topoľčany odboru všeobecnej vnútornej správy zistené a zdokladované, že obvinená XXXXX zaplatila dňa 25.8.2014 trovy konania a pokutu vo výške 15 €, ktorá jej bola uložená rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany odboru všeobecnej vnútornej správy  Topoľčany č. OU-TO-OVVS-2014/004484-4JA zo dňa 16.7.2014, právoplatným dňa 11.8.2014 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Dňa 13.1.2015 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci.  

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že skutkový stav veci bol náležite zistený v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ považujem za dôvodný. 

       Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

       Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona sa postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. 
 
	Zo skutkových okolností, ktoré sú predmetom trestného stíhania vedeného proti obvinenej XXXXX je zrejmé, že k naplneniu zákonných znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona malo dôjsť v dôsledku priestupkovej recidívy obvinenej, ktorá sa v priebehu zákonom stanovenej lehoty dvanástich mesiacov mala opätovne dopustiť konania napĺňajúceho znaky priestupku proti majetku.

	Pri úvahách o trestnosti skutku, pre ktorý sa trestné konanie vedie nemožno prehliadnuť skutočnosť, že zákon o priestupkoch výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov. Z hľadiska pojmových znakov prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Trestného zákona ide pritom o základnú a nevyhnutnú podmienku pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa. 

	Vzhľadom na absenciu zákonnej právnej úpravy zahladenia priestupku v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, je v danej trestnej veci nevyhnutné objektívne posúdiť, či úhradou pokuty za priestupok bola splnená negatívna podmienka zahladenia uloženej sankcie za toto predchádzajúce protiprávne konanie obvinenej. 

	Skutočnosť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia, nemôže byť vykladaná v neprospech obvinenej. 

	Pri riešení tejto problematiky je potrebné vychádzať z analógie zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v ustanoveniach § 92 a § 93. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 92 ods. 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písmená b) až l), k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj peňažný trest (písm. d)), trest prepadnutia veci (písm. f)) a trest zákazu činnosti (písm. g)), teda tresty, ktorých charakter je obdobný so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Naznačený procesný postup (analógia legis) je v súlade s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojich rozhodnutiach viackrát poukázal na skutočnosť, že administratívne trestanie má podľa štrasburskej judikatúry trestnoprávny charakter, a preto treba pri "mlčaní zákona" vychádzať analogicky z Trestného zákona. 

	Použitím analógie Trestného zákona a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov možno v tejto trestnej veci dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za priestupok obvinenej došlo zároveň aj k jeho zahladeniu (§ 92 ods. 2 Trestného zákona). 

	V nadväznosti na uvedené, a po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por. mám za to, že v danom prípade skutok, pre ktorý sa proti obvinenej vedie trestné stíhanie nie je prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože na predchádzajúce postihnutie obvinenej XXXXX za obdobný čin (priestupok proti majetku) nemožno v súlade s citovaným ustanovením § 128 ods. 5 Trestného zákona prihliadať. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa § 214 ods. 2 Tr. poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

	Keďže skutok, pre ktorý sa proti obvinenej XXXXX v danom prípade vedie trestné stíhanie, by mohol byť príslušným orgánom posúdený ako priestupok, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 214 ods. 1 Tr. poriadku o postúpení veci na konanie a rozhodnutie príslušnému orgánu.
 
	Z uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Dobrík
prokurátor