Okresná prokuratúra XXXXX 
Vajanského 22, 918 67 XXXXX 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 461/12/2207	XXXXX, 5.8.2013
EEČ : 2-21-139-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 3. novembra 2011 v čase  približne o 13.05 hodine na diaľnici D1 v km 41,55 v smere na XXXXX v pravom  jazdnom pruhu viedol nákladné motorové vozidlo značkyMAW s českým evidenčným číslom XXXXX, pričom nedodržal minimálnu bezpečnú vzdialenosť za motorovým vozidlom idúcim pred ním v dôsledku čoho po obchádzacom manévri vykonanom  pred ním idúcim vozidlom oneskorene reagoval na  osobné motorové vozidlo  značky Nissan XXXXX, evidenčné číslo  XXXXX ktoré bolo pre poruchu odstavené na  pravej strane cestya  z prevažnej časti zasahovalo do pravého jazdného pruhu, a ľavou prednou časťou  vozidla narazil do zadnej časti vozidla  Nissan Micra, ktoré bolo nárazom odrazené mimo vozovku do priekopy, čím spôsobil XXXXX, ktorá v tom čase sedela vo vozidle  Nissan XXXXX, zranenia zlomeninu tŕňového výbežku 6.krčného stavca,  zlomeninu oblúku 6.krčného a 7.krčného stavca, zlomeninu tela 1. hrudného stavca, nalomenie hrudnej kosti, diskrétne pomliaždenie pľúc v zadných pľúcnych segmentoch a otras mozgu ľahkého  charakteru, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 5 mesiacov. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného  inšpektorátu - diaľničného oddelenia XXXXX ČVS:XXXXX zo dňa 6.6.2013 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného  zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199  odsek 1 Trestného poriadku bolo vydané dňa 27.6.2012. 
Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní  v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku a trestnému činu, pre ktoré mu bolo  vznesené obvinenie. Na svoju obhajobu uviedol, že vodič pokazeného vozidla. Nissan XXXXX toto neoznačil výstražným trojuholníkom a poškodená riskovala, keď na nebezpečnom úseku zostala sedieť vo vozidle. Bol si však vedomý svojho podielu na vzniku nehody ako aj toho, že jeho konanie pri vedení vozidla bolo jednu z príčin nehody. Vo veci vyjadril ľútosť nad spôsobením nehody. Poistnú udalosť - dopravnú nehodu nahlásil do XXXXX poisťovne, kde bolo motorové vozidlo, s ktorým jazdil, poistené. Škoda na vozidle Nissan už bola vyplatená, poškodená XXXXX si zatiaľ v poisťovni neuplatnila požiadavku na finančné odškodnenie. 
Obvinený je usvedčovaný zo spáchania stíhaného  skutku a trestného činu výpoveďami  poškodených, závermi znaleckých dokazovaní z odboru zdravotníctva a cestnej dopravy či listinnými dôkazmi. 
Poškodený XXXXX k veci vypovedal, že  vozidlo Nissan XXXXX musel asi  o 12.40 hodine odstaviť pred výjazdom na XXXXX v dôsledku technickej poruchy.  Vozidlo stálo na pravej strane diaľnice D1 v smere na XXXXX  a zasahovalo do pravého jazdného pruhu. Vozidlo  sa s manželkou pokúšali cca 5 minút naštartovať, čo sa však nepodarilo. Obliekol si reflexnú vestu a asi 40 metrov za vozidlom upozorňoval vodičov na prekážku - stojace vozidlo. Približne po 20 minútach išlo za sebou 5 nákladných vozidiel, pričom  prvé dve jeho auto obišli, vozidlo. MAN idúce ako tretie v poradí nereagovalo a narazilo do zadnej časti vozidla Nissan v ktorom vtedy sedela jeho manželka. Vodič uvedeného vozidla MAN, pán XXXXX sa zaujímal o zranenú manželku. 
Poškodený priznal, že pokazené vozidlo neoznačil výstražným trojuholníkom. Podľa neho vozidlo MAN nemalo dostatočný odstup od vozidla idúceho pred ním, mohlo to byť približne 40 metrov. Vozidlo kúpil do XXXXX, toto ale neprepísali. Škoda na vozidle mu bola uhradená. Z tohto  dôvodu sa k trestnému stíhaniu nepripojil a náhradu škody v trestnom konaní nežiadal. 
Poškodená XXXXX vypovedala v podstate rovnako ako poškodený - jej manžel XXXXX. Samotný priebeh nehody a spôsob jazdy vozidla, ktoré do nich narazilo však nevidela, pretože sedela vo vozidle. Obvinený sa s ňou po nehode dvakrát osobne kontaktoval  - v nemocnici aj doma a zároveň sa jej ospravedlňoval za spôsobené zranenia. K trestnému stíhaniu sa pripojila. V prvej výpovedi žiadala náhradu škody za ublíženie na zdraví v neupresnenej výške. Pri poslednom výsluchu sa vyjadrila, že náhradu škody spôsobenej na zdraví nežiada. Potvrdila vyplatenie škody na vozidle poisťovňou v XXXXX republike. Od tejto si náhradu škody zatiaľ neuplatnila, o náhradu škody požiada poisťovňu v najbližšej  dobe. Nedala súhlas na trestné stíhanie svojho manžela. 
Poškodená XXXXX, ako zástupkyňa zdravotnej poisťovne XXXXX, uplatnila návrh na náhradu škody vo výške 1.686,81 €, čo predstavujú náklady na lekársku starostlivosť poskytovanú XXXXX.
Podľa znaleckého posudku XXXXX poškodená XXXXX utrpela pri dopravnej nehode zranenia špecifikované vo výroku predmetného uznesenia. Z lekárskeho hľadiska hodnotil zranenia ako ťažké vzhľadom na zlomeniny stavcov a pomliaždenie pľúc. Zranenia si vyžiadali dobu liečenia 3 až 4 mesiace a práceneschopnosť 3 až 5 mesiacov. Po uvedenú dobu pretrvávali obmedzenia v obvyklom spôsobe života. Zranenie vznikli v priamej spojitosti s nehodou, a to nárazom a tlakovým pôsobením tvrdých častí interiéru vozidla či nekoordinovaným pohybom hlavy po náraze. Peňažné vyjadrenie zranení predstavuje sumu 6.152,-€. 
Zo znaleckého posudku a jeho dodatku Ing. XXXXX okrem iného vyplýva, že z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej nehody boli konania vodičov oboch vozidiel účastných na nehode. Vodič vozidla MAN nedodržal  minimálnu bezpečnú vzdialenosť za  pred ním idúcim motorovým vozidlom, ktorá mala byť na diaľnici 75 m, kedy pri jej dodržiavaní a včasnej reakcii by s vozidlom zastavil za  vozidlom  Nissan. Vodič vozidla značky Nissan zase toto neoznačil ako prekážku výstražným trojuholníkom v predpísanej vzdialenosti za vozidlom . Vodič vozidla MAN mohol zabrániť nehode, ak by dodržal  pozdĺžnu vzdialenosť od pred ním idúceho  vozidla aspoň 65 m, kedy pri včasnej reakcii  a brzdení v priamom smere mohol zastaviť vozidlo za stojacim vozidlom Nissan. Ešte aj pri dodržaní pozdĺžnej vzdialenosti  cca 35 m a včasnej reakcii na stojace vozidlo mohol vybočiť a obísť prekážku. Vozidlo zn. Nissan nevytvorilo vodičovi vozidlo MAN náhlu prekážku z technického vozidla. 
Protiprávne konanie obvineného dokumentujú tiež záznam z dopravnej nehody, náčrtok, fotodokumentácia z miesta nehody, vyjadrenia spoločnosti  XXXXX s.r.o., ktorá sa ako vlastník vozidla MAN nepripojila k trestnému stíhania a škoda jej bola nahradená poisťovňou, písomné vyjadrenia XXXXX poisťovne a.s. či hlásenie škodovej udalosti doručenej poisťovni. Z predmetných dokladov je zistiteľné, že dopravná nehoda bola riadne oznámená poisťovni, ktorá v celom rozsahu zaplatila škodu spôsobenú poškodením vozidla Nissan XXXXX. Škoda zatiaľ nebola uhradená poškodenej XXXXX, pretože nepredložila príslušnú žiadosť na náhradu  škody. 
Dokazovaním, ktoré bolo realizované v priebehu prípravného konania sa dostatočne preukázalo, že obvinený XXXXX spáchal skutok pre ktorý je trestne stíhaný,  ktorým po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.  Obvinený svojou nedbanlivosťou pri vedení motorového vozidla spôsobil  dopravnú nehodu, ktorý priamym následkom bolo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inému účastníkovi cestnej premávky, pričom porušil dôležitú povinnosť zloženú  ustanoveniami § 4 odsek 1 písmeno c/, § 35 odsek 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Vo veci nebola v právnej kvalifikácii použitá kvalifikovaná skutková podstata (odsek  2) keďže nehodu a ublíženia na zdraví  spolu zavinil aj vodič vozidla Nissan tým, že porušil povinnosť (§ 24 odsek 3 zákona č. 8/2009 Z.z.), nakoľko neoznačil vozidlo výstražným trojuholníkom vo vzdialenosti najmenej 100 metrov. 
V zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov môže  prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený 
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takého rozhodnutie  považovať sa dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba sa  začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Obvinený sa k spáchaniu skutku kladenému mu za vinu priznal, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, o jeho priznaní nie sú žiadne pochybnosti, pretože bolo slobodné, vážne a zrozumiteľné, vykonal iné potrebné opatrenia smerujúce k náhrade škody spôsobenej činom. Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona je horná hranica trestnej sadzby dva roky. Zo strany zamestnávateľa nie sú voči osobe obvineného žiadne výhrady, doposiaľ nebol postihnutý za priestupok na úseku všeobecnej vnútornej správy, v evidenčnej karte vodiča nemá žiadny záznam o priestupku. V minulosti nebol súdne trestaný. 

V danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku. 
Vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu som dospel k záveru, že takéto rozhodnutie možno dôvodné považovať za dostačujúce. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zistenia súlade jeho správania so zákonom, s prihliadnutím na závažnosť a charakter trestného  činu, osobu obvineného a skutkové okolnosti mu bola určená skúšobná doba v trvaní jeden rok. 

Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Právoplatnosťou takého rozhodnutia potom nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania. V opačnom prípade bude rozhodnuté, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Bednárik
prokurátor