Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 3 Pv 404/13/2207	Trnava, 2.10.2014
EEČ : 2-21-252-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
pre prečin ublíženia na zdraví  podľa,  § 158  Trestného zákona, za ktorý jej bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie povereným príslušníkom PZ, Krajského riaditeľstva PZ Trnava, Krajského dopravného inšpektorátu Trnava,  sp. zn. ČVS: KRP -  13/DI - TT- 2013  zo dňa  23.04.2014  na tom skutkovom základe, že

- dňa 13. októbra 2013 v čase okolo 18. 32 hod. na rýchlostnej ceste R1 km 3.500 smer Trnava, kataster obce Trnava viedla osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Vitara, EČ: BL-373AL, pričom nedodržala bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami a narazila svojou prednou časťou vozidla do zadnej časti vozidla jazdiaceho pred ňou zn. Volkswagen Sharon, EČ: BL-527CL striebornej farby, ktoré riadia vodička  XXXXX, bytom Bratislava - Petržalka, ul. Budatínska 3718/20 a následne táto vodička narazila  do pre ňou jazdiaceho vozidla zn. Audi A4 čiernej farby, EČ: ZH-808BD, ktoré riadil XXXXX, bytom Lutila, ul. Gorkého 343/1, okr. Žiar nad Hronom, pričom došlo k zraneniu spolujazdca z vozidla zn. Suzuki Vitara XXXXX, ktorý utrpel zranenia - zlomeninu hrudnej kosti v oblasti rozhrania hornej a strednej tretiny s posunom kostných úlomkov, trieštivého charakteru, zlomeninu  mečovitého výbežku hrudnej kosti s posunom kostných úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny s podozrením na zlomeninu V. rebra vpravo  a  VI. rebra vľavo s dobou  liečenia  1 mesiac.  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Krajského dopravného inšpektorátu  Trnava  uznesením sp. zn. ČVS: KRP -  13/DI - TT- 2013  zo dňa  23.04.2014   vzniesol podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie  XXXXX  pre prečin  ublíženia na zdraví  podľa,  § 158  Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinená XXXXX v priebehu vyšetrovania  vyhlásila, že  spáchala skutok za ktorý je stíhaná a svoje konanie oľutovala K veci iba uviedla, že ako sa približovala k nadjazdu a zaradila sa do odbočovacieho pruhu v smere Trenčín - Bratislava, tak jedno vozidlo pre nimi zastavilo a vozidlá pred ňou prešli do vedľajšieho puhu. Ona nestihla ubrzdiť a narazila do stojaceho vozidla. . Pri nehode došlo k zraneniu jej známeho  XXXXX. Dopravnú nehodu ohlásila poisťovni UNIQA a už bola škoda aj uhradená o čom svedčia  doklady, ktoré doložila do spisu. Čo sa stalo ju mrzí a ľutuje  to.  

         Po zákonnom poučení podľa § 216 Trestného poriadku pri svojom výsluchu dňa 04. 06. 2014 obvinená dala súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania.

         Svedok  - poškodený XXXXX  popísal, ako dňa  13 10. 2014  v čase okolo 18. 30  hod. na rýchlostnej ceste R 1 v smere do Trnavy došlo k dopravnej nehode. Sedel vo vozidle zn.  Suzuki Vitara, ktoré šoférovala jeho známa  XXXXX.  Ako vlastne došlo k nehode  uviesť nevi, lebo nesledoval cestu.  Po neho ho sanitka odviezla do nemocnice a mal zlomenú hrudnú kosť.  Náhradu škody nežiada. aktiež uviedol, akú výšku škody si bude uplatňovať.   

Svedok  XXXXX - syn XXXXX popísal vo svojej výpovedi ako dňa  13. 10. 2013 cestoval  spoločne s p. XXXXX a XXXXX vo vozidle  zn. Suzuki  Vitara po R 1 smerom na Trnavu, ktoré šoférovala jeho matka.  Matka nestihla zareagovať na situáciu, že vozidlá pred ňou  odbočili do vedľajšieho pruhu a následne došlo k zrážke s vozidlom, ktoré tam stálo. Pri nehode neutrpel žiadne zranenia. jemu sa nič nestalo. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, ako dňa  13. 10. 2013 cestoval  spoločne s p. XXXXX a XXXXX vo vozidle  zn. Suzuki  Vitara  po R 1 smerom na Trnavu. Vozidlo riadila XXXXX. On situáciu na ceste nesledoval, iba zacítil, že vozidlo spomalilo a následne došlo k zrážke. . Pri nehode sa nezranil. 

Svedok XXXXX  uviedla vo svojej výpovedi, že dňa 13. 10. 2013 cestovala po R 1 v smere z Nitry do Bratislavy a na nadjazde  sa zaradila do odbočovacieho pruhu na diaľnicu a bola tam kolóna vozidiel, tak začala brzdiť a následne na to do nej narazilo  zozadu iné motorové vozidlo. . N8sledne na to ona potom narazila do vozidla, ktoré bolo pred ňou.Pri nehode neutrpela žiadne zranenia.  

Svedok XXXXX uviedol vo svoje výpovedi, že dňa 13. 10. 2013 cestovala po R 1 v smere z Nitry do Bratislavy a na nadjazde sa zaradil do odbočovacieho pruhu. Pred ním sa tvorili kolóny vozidiel a tak pribrzdil. V tom do neho narazilo vozidlo, ktoré jazdilo za ním.  Pri nehode neutrpel žiadne zranenie. 

  Trestná činnosť obvinenej  XXXXX bola preukázaná a zadokumentovaná okrem  výpovedí svedkov XXXXX,  XXXXX, Evy Ceckovej a XXXXX ako  aj  záznamom dopravnej nehody, zápisnicoou o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciou, znaleckými posudkami, ako aj záznamom o dychovej skúške. 

           Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov v zmysle  § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru , že spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenej XXXXX dostatočne preukázané. Z hľadiska právnej kvalifikácie obvinená svojím konaním  naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu  ublíženia na zdraví  podľa,  § 158  Trestného zákona , nakoľko inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví, tým že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona.

               Zároveň však bolo preukázané, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého XXXXX hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Obvinená XXXXX sa dopustial  prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

	Zo zadovážených listinných dôkazov vyplýva, že obvinená XXXXX  nemá v registri trestov  žiaden záznam.. Za priestupok prejednávaná nebola.  	

	 Spáchanie prečinu, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená nepoprela. Spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti a pri svojom výsluchu dala súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Obvinená urobila  potrebné opatrenia na náhradu škody tým, že dopravnú nehodu riadne a včas oznámia  poisťovni UNIQA, pričom poisťovňa do vyšetrovacieho spisu predložila správu o stave vyplatenia poistného. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky vyžadované v ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvineného  podmienečne zastavil.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej XXXXX i určial skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Ak obvinená v priebehu tejto doby povedie riadny život, rozhodnem v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní XXXXX  bude pokračovať.

	Záverom dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o osvedčení sa obvinenej v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) (s odkazom na § 9 ods. 1 písm. e)) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Bohunický
prokurátor