Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 562/14/2207	Trnava, 28.1.2015
EEČ : 2-21-37-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, vedené na Obvodnom oddelení PZ v Trnave, ČVS: ORP-1613/O2-TT-TT-2014 Gp, na tom skutkovom základe, že 
dňa 25.06.2014 v čase asi o 20.50 hod. na parkovisku v Kamennom mlyne v Trnave v osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia, modrej farby, EČ: TT 125 EC, ako vodič tohto vozidla počas kontroly hliadkou polície z Pohotovostnej motorizovanej jednotky z Krajského riaditeľstva PZ Trnava po predchádzajúcej výzve príslušníka PMJ KR PZ Trnava v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku obvinený dobrovoľne vydal z ľavého vrecka nohavíc 1 ks krabičku kruhového tvaru zeleno-ružovej farby, kde obvinený uviedol, že v krabičke sa nachádza marihuana, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplýva, že sa jedná o sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 258 mg, obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky, čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do  I. skupiny omamných látok.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Skráteným vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Trnava, ČVS: ORP-1613/O2-TT-TT-2014 Gp bolo zistené, že obvinený XXXXX sa dopustil prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol vypočutý XXXXX a XXXXX, bol zadovážený znalecký posudok z odboru kriminalistiky, odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX priznal spáchanie trestného činu, ktorý sa mu  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutoval. K samotnému skutku uviedol, že dňa 25.06.2014 bol v Trnave na parkovisku pri kamennom mlyne zadržaný hliadkou polície po tom, čo boli ako osádka vozidla kontrolovaní políciou na základe anonymného oznámenia o tom, že mali vo vozidle fajčiť marihuanu. On vtedy nefajčil, fajčili jeho dvaja kamaráti a to XXXXX z Trnavy a XXXXX z Dolnej Krupej. V čase kontroly títo dvaja už vyfajčili svoju marihuanu a on mal pri sebe umelohmotnú krabičku, v ktorej mal trochu marihuany. Pri kontrole políciou všetci traja sedeli vo vozidle zn. Škoda Felícia, modrej farby, ktoré vozidlo patrilo XXXXX a obvinený sedel na mieste vodiča. Policajti ich pri kontrole vyzvali, aby predložili svoje občianske preukazy, čo vykonali, ďalej im policajti povedali, že ich kontrolujú na základe anonymného oznámenia, že mali fajčiť marihuanu. Následne sa ich spýtali, či majú nejakú pri sebe, kde on sa priznal a uviedol, že má pri sebe trochu marihuany, kde túto po následnej výzve policajtov aj dobrovoľne vydal. Kamaráti XXXXX už nemali čo vydať, nakoľko svoju marihuanu pred príchodom polície už vyfajčili. Odkiaľ mali marihuanu nevedel, ani sa ich na to nepýtal. On dostal uvedenú marihuanu na narodeniny od osoby menom XXXXX, jeho priezvisko nevie uviesť. On teda túto marihuanu nekupoval, dostal asi dve dávky, kde jednu vyfajčil a druhú vydal polícii. Predtým marihuanu fajčil iba dva krát. 

Svedok  XXXXX uviedol, že dňa 25.06.2014 vykonával hliadkovú službu v služobnom obvode Trnava na služobnom motorovom vozidle s označením Polícia, kde on bol vodičom a veliteľom hliadky bol npráp. XXXXX. V čase o 20,30 hod. dňa 25.06.2014 boli vyslaní na základe anonymného oznámenia, že v Kamennom Mlyne na parkovisku pri kúpalisku v osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia, modrej farby, EČ: TT-125 EC osádka tohto vozidla fajčí marihuanu. Presunuli sa na určené miesto, kde skutočne spozorovali osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, modrej farby, ev. č.: TT-125 EC, v ktorom sedeli traja mladí muži. Tieto osoby skontrolovali, pričom im predložili svoje občianske preukazy. Následne osoby poučili a vyzvali, či majú vo vozidle alebo pri sebe veci pochádzajúce alebo súvisiace s trestnou činnosťou, kde dve osoby im uviedli, že už nemajú nič, nakoľko už vyfajčili marihuanu a vodič vozidla uviedol, že má pri sebe marihuanu. Vodič následne z predného vrecka nohavíc dobrovoľne vydal umelohmotnú krabičku okrúhleho tvaru, v ktorej sa skutočne nachádzalo trochu sušenej rastliny. Vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamnú a psychotropnú látku a teda osobu XXXXX z Dolnej Krupej časom 20,50 hod. dňa 25.06.2014 obmedzili na osobnej slobode, pričom bol menovaný riadne poučený a následne eskortovaný na útvar PZ. O uvedenej skutočnosti tiež informovali operačné stredisko KRPZ Trnava a tiež povereného príslušníka PZ a OO PZ Trnava. 

Do spisu bol zabezpečený znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/13099, z ktorého vyplýva, že predložená okrúhla plastové krabička zeleno - ružovej farby obsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 258 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky THC, pričom rastliny rodu Canabis (konopa) ako aj účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do  I. skupiny omamných látok a psychotropných. Predložené konope (marihuana) s hmotnosťou 258 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC považuje KEÚ PZ za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy. Vo všeobecnosti platí, že uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, pričom horná hranica trestnej sadzby za tento prečin je tri roky.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a pri výsluchu dňa 12. 12. 2014 dal do zápisnice súhlas s postupom podľa § 216 Trestného poriadku. Trestným činom nebola spôsobená žiadna škoda. Vzhľadom k osobe obvineného, ktorý nebol v minulosti súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný a pri objasňovaní svojej trestnej činnosti spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 
	
	Na základe uvedených zistení som dospela k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavila.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, ktorú považujem za dostatočnú vzhľadom k doterajšiemu spôsobu života obvineného ako aj k okolnostiam prípadu.

 V zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.
 
	V zmysle § 217 ods. 2 Trestného poriadku ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebolo vydané rozhodnutie podľa odseku 1 bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Bašová
prokurátorka