Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 200/14/5502	Čadca, 17.12.2014
EEČ : 2-37-258-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
	pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako konateľ obchodnej spoločnosti zapísanej v Obchodnom registri Slovenskej republiky pod obchodným menom XXXXX XXXXX, so sídlom Hviezdoslavova 2077, XXXXX, okres XXXXX v období od 31.08.2013 do 30.10.2013, si nesplnil povinnosť určenú ustanovením § 11 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 1 a § 17 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení vo vtedy platnom znení a tiež určenú ustanovením § 128 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/, ods. 10 písm. b/, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vo vtedy platnom znení, keďže vypočítal z vymeriavacieho základu svojich zamestnancov poistné na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie, na verejné zdravotné poistenie a na poistenie v nezamestnanosti, pričom priznané poistné nezaplatil Sociálnej poisťovni - pobočka XXXXX, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. pobočka XXXXX, Dôvera zdravotnej poisťovni, a.s. pobočka Nitra a UNION zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava, toto si ponechal, čím uvedeným inštitúciám nezaplatil poistné v celkovej sume 1.868,96 €, ktoré mohlo byť uhradené z finančných prostriedkov, ktorými spoločnosť disponovala ku dňu splatnosti poistného,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Čadci vydal dňa 23.02.2014 uznesenie pod sp. zn. ČVS:ORP-117/OO-CA-2014, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a následne dňa 02.05.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Čadci, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, okres XXXXX, pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

	Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia Sociálnej poisťovne- pobočka XXXXX zo dňa 14.01.2014. Z oznámenia sa javilo dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Uvedeného trestného činu sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

	Citované ustanovenie § 278 Trestného zákona postihuje konanie páchateľa, ktorý ako zamestnávateľ (s poukazom na okolnosti tohto prípadu) v zákonom určených termínoch nezaplatí poistné, ktoré by malo byť zaslané príslušným inštitúciám. Suma poistného je pritom určená percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu, t. j. z hrubých miezd zamestnancov a táto je upravená ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, resp. zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení. Aby mohlo byť skonštatované, že páchateľ sa dopustil vyššie uvedeného trestného činu, musí byť preukázané, že páchateľ, ako osoba konajúca a zodpovedná za firmu, teda aj za odvedenie zákonných odvodov, mal k dispozícii, po úhrade mzdových nárokov zamestnancov, dostatok finančných prostriedkov na to, aby zákonné odvody uhradil. 

	Poverený príslušník PZ viedol trestné stíhanie pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, kde uvedený trestný čin je pokračujúcim trestným činom s poukazom na ustanovenie § 122 odsek 10 Trestného zákona, pričom s poukazom na § 122 odsek 13 Trestného zákona je jednota skutku prerušená vtedy, keď je obvinenému oznámené vznesenie obvinenia, t. j. dňom doručenia uznesenia o vznesení obvinenia. Ak páchateľ pokračuje v páchaní rovnakého trestného činu už ide o ďalší skutok, resp. trestný čin. Zo spisu je zrejmé, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému doručené, oznámené dňa 13.05.2014 a tak spáchanie skutku možno ohraničiť obdobím od 31.08.2013 (splatnosť odvodov za júl 2013) do 30.04.2014 (splatnosť odvodov za marec 2014). Uvedené obdobie bolo predmetom trestného konania.

	Poverený príslušník PZ postupne do spisu zabezpečil aktualizované správy od jednotlivých inštitúcii, ktorým neboli zákonné odvody uhradené. Z jednotlivých správ vyplýva, že obvinený neodviedol poistné za zamestnávateľa za obdobie mesiacov od júla 2013 do apríla 2014 Sociálnej poisťovni - pobočka XXXXX v sume 4.941,06 €, ďalej neodviedol Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka XXXXX poistné v sume 236,56 €, Dôvera zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava nebolo v uvedenom období uhradené poistné v sume 1.528,58 € a UNION zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava nebolo v uvedenom období uhradené poistné v sume 201,33 €. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že si nie je vedomý spáchania trestného činu nezaplatenia dane a poistného, nakoľko spoločnosť XXXXX XXXXX bola stratová. On sa snažil všetkými možnými spôsobmi pokryť mzdy zamestnancov, energie,  a povinné odvody. Za týmto účelom si dokonca požičal peniaze od známych a zobral si spotrebný úver vo VÚB, a.s. vo výške 12.500,- €, ktoré použil na vyplatenie dlhov. V ním predloženom účtovníctve sú zachytené všetky príjmy, tržby spoločnosti. 

	Svedkyňa- poškodená XXXXX, ako zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka XXXXX sa vyjadrila vo výpovedi k aktuálnemu stavu dlhu firmy XXXXX XXXXX na poistnom ku dňu výsluchu. 

	Svedkyňa- poškodená XXXXX ako zástupkyňa Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX sa taktiež vo výpovedi vyjadrila k dlhu firmy XXXXX XXXXX na poistnom ku dňu výsluchu. Uvedená firma neodviedla poistné za obdobie od júla 2013 do mája 2014. Za toto obdobie firma vykázala poistné za zamestnávateľa v celkovej sume 5.292,59 €, ktoré nebolo uhradené. 

	Svedok- poškodený XXXXX, zástupca Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava sa vyjadrili pri výsluchu k aktuálnemu dlhu na poistnom za zamestnávateľa, ktorý ku dňu jeho výsluchu predstavoval sumu 500,12 € za obdobie mesiacov august až október 2013.

	Svedkyňa- poškodená XXXXX ako zástupkyňa UNION, zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava sa vyjadrila k aktuálnemu dlhu na poistnom za zamestnávateľa, ktorý firma XXXXX XXXXX mala v čase jej výsluchu.

	Poverený príslušník PZ do spisu zabezpečil znalecký posudok z odboru ekonómia a manažment, z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, od XXXXX. Znalec v posudku na podklade správ od jednotlivých inštitúcii vyčíslil výšku odvodovej povinnosti voči dotknutým inštitúciám. Z posudku je zrejmá výška neodvedeného poistného a znalec sa v posudku vyjadril k platobnej schopnosti (solventnosti) firmy obvineného ku výplatným termínom t. j. k termínom, kedy mali byť za zamestnávateľa uhradené príslušné odvody jednotlivým inštitúciám uvedeným vo výrokovej časti uznesenia. Z posudku je zrejmé, že firma disponovala dostatkom finančných prostriedkov na úhradu zákonných odvodov za zamestnávateľa len za mesiac júl 2013, august 2013 a september 2013. Od mesiaca október 2013 do apríla 2014 firma nedisponovala finančnými prostriedkami na úhradu poistného, keďže v termínoch 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 a 30.04.2014 bol stav finančných prostriedkov v pokladni, ako i na účte nulový.

	Zo znaleckého posudku vyplýva, že dňa 31.08.2013 mala firma XXXXX XXXXX uhradiť odvody za zamestnávateľa v celkovej sume 1.170,61 €, pričom v pokladni mala firma hotovosť v sume 1.128,85 €, teda v tejto sume mohli byť uhradené odvody. Následne dňa 30.09.2013 mali byť uhradené odvody za zamestnávateľa v sume 1.762,70 €, pričom znalec skonštatoval, že firma mala v tento deň v pokladni hotovosť 1.078,85 € a na účte hotovosť v sume 737,11 €. Pokiaľ ide o disponibilnú hotovosť v pokladni v sume 1.078,85 €, tak v spise na č.l. 101 sa nachádza výpis z pokladničnej knihy a z tohto je zrejmé, že po dátume 31.08.2013, kedy mala firma v pokladni hotovosť v sume 1.128,85 €, došlo len k úhrade faktúry v sume 50,- €, teda len k jednej účtovnej operácii a použitiu finančných prostriedkov. Pokiaľ sa v neprospech obvineného počíta tá skutočnosť, že ku dňu 31.08.2013 mohol uhradiť a neuhradil odvody v sume disponibilných finančných prostriedkov, t. j. v sume 1.128,85 €, tak je logické, že ku dňu 30.09.2013 je potrebné o uvedenú sumu znížiť stav hotovosti v pokladni, nakoľko pri v podstate nemennom stave finančných prostriedkov pokladni (čo treba akcentovať), nemožno tú istú sumu neustále považovať za sumu, ktorou by firma reálne disponovala, keby v predchádzajúcom období uhradila odvody. Vzhľadom na uvedené tak možno stav v pokladni ku dňu 30.09.2013 korigovať o sumu predtým teoreticky odvedeného poistného, t. j. o sumu 1.128,85 €, čo znamená, že by bolo možné akceptovať tú skutočnosť, že keby firma uhradila 31.08.2013 odvody, tak by sa toto prejavilo dňa 30.09.2014 tým, žeby firma v pokladni nemala žiadne finančné prostriedky, nakoľko z pokladničnej knihy nevyplýva žiaden príjem do pokladne v uvedenom období. Za tejto situácie by bolo možné prihliadnuť len na finančné prostriedky na účte v banke v celkovej sume 737,11 € (č.l. 150 spisu) ako na sumu použiteľnú na úhradu odvodov za zamestnávateľa a uvedenú sumu by bolo možné započítať v neprospech obvineného. Z pokladničnej knihy ďalej vyplýva, že firma mala príjem do pokladne dňa 11.10.2013 v sume 1.921,15 € v podobe krátkodobej finančnej výpomoci a pokladničný zostatok bol dňa 11.10.2013 prevedený na bankový účet, kde boli finančné prostriedky použité na úhradu poistného a preddavkov na daň (č.l. 147, 148 spisu) a ku dňu 31.10.2013 tak na účte bol debet v sume 3.61 € a pokladni neboli žiadne finančné prostriedky, hoci znalec v posudku uvádza sumu zostatku v pokladni vo výške 1.078,85 €. Zároveň k tomuto dňu mali byť uhradené odvody za zamestnávateľa v sume 502,06 €. Možno teda skonštatovať, že obvinený, ako konateľ firmy mohol uhradiť poistné za zamestnávateľa v sume 1.128,85 € dňa 31.08.2013 a v sume 737,11 € dňa 30.09.2013, teda celkovo v sume 1.868,96 € a ak by sa teoreticky zarátali do uvedenej sumy aj odvody ku dňu 31.10.2013 v sume 502,06 €, pri znalcom nie celkom logickom závere o zostatku disponibilných finančných prostriedkov v pokladni v sume 1.078,85 €, tak by bolo možné uvažovať o zavinenom neuhradení poistného za zamestnávateľa v sume 2.368,02 €.

	V súvislosti s výškou neodvedeného poistného za zamestnávateľa je potrebné opätovne poukázať na znenie ustanovenia § 278 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého uvedeného trestného činu sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, teda trestným je zavinené neuhradenie poistného, či daní v sume najmenej 2.660,- €, čo v tomto prípade splnené nie je, keďže možno hovoriť o zavinenom neuhradení poistného v celkovej sume 1.868,96 €, eventuálne 2.368,02 €.

		S poukazom na vyššie uvedené možno vysloviť záver, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nenapĺňa zákonné znaky prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nebolo skonštatované zavinené neuhradenie poistného v zákonom stanovenej sume a nie je ani dôvod na postúpenie veci. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa konanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, žeby zo strany obvineného XXXXX došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, som podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavil, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní súde. 

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor