Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1

Sp. zn. : Pv 298/14/5503	Dolný Kubín, 21.11.2014
EEČ : 2-38-48-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 25. 08. 2014 okolo 13.00 h v Dolnom Kubíne, XXXXX na ulici XXXXX, po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX kovovou tyčkou vypáčili kovovú petlicu na drevených latkových dverách pivnice XXXXX XXXXX, za účelom predaja a získania finančných prostriedkov z priestorov pivnice zobrali veľkú uhlovú brúsku zn. Black&Decker oranžovej farby s novým diamantovým kotúčom, uhlovú brúsku zn. Extol strednej veľkosti, uhlovú brúsku zn. Extol červenej farby malej veľkosti, vŕtačku zn. Narex modrej farby bez príklepu, nefunkčné elektrické miešadlo nezistenej značky, elektrocentrálu nezistenej značky červenej farby a 15 kusov nepoužitých rezných kotúčov na betón zn. Hermann s priemerom 125 mm, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 608,- EUR a poškodením dverí škodu vo výške 5,- EUR,

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ 1. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície OR PZ Dolný Kubín pod ČVS:ORP-416/1-VYS-DK-2014 vykonával vyšetrovanie v trestnej veci obvinenej ml. XXXXX, XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je popísané vo výroku tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Dolný Kubín spolu s konečnými návrhmi, vo vzťahu k obvinenej ml. XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

	V rámci výkonu prokurátorského dozoru som tento návrh, ako aj naň sa vzťahujúci spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že návrh povereného príslušníka  PZ je opodstatnený a sú  dané dôvody na postup v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. 

Podľa § 208 ods. 1 Tr. poriadku ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie, umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom musia byť poučené. Ak nejde o konanie podľa § 204 ods.1, obvineného a obhajcu upozorní policajt na práva podľa prvej vety najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno s ich súhlasom skrátiť. Návrh na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za potrebný.	

	Podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku po skončení vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania policajt predloží spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby alebo na iné rozhodnutie, ak nerozhodne podľa § 214 ods. 2 alebo § 215 ods. 4. Návrh na podanie obžaloby musí obsahovať zoznam vykonaných a navrhovaných dôkazov a odôvodnenie, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov alebo odmietol predložené dôkazy. So spisom predloží aj očíslované vecné dôkazy a ich zoznam, ak to ich povaha umožňuje.

	Preštudovanie vyšetrovacieho spisu sa uskutočnilo XXXXX pričom obvinená si upovedomenie o tomto úkone prevzala XXXXX obhajca XXXXX, advokát AK XXXXX, XXXXX a rovnako tak aj ÚPSVaR Dolný Kubín a XXXXX. Zákonná lehota a podmienky na preštudovanie boli teda u všetkých dotknutých subjektov zachované. 

	Skutok tak, ako je popísaný vo výroku tohto uznesenie je preukázaný tak prvotným priznaním obvinenej, ktoré neskôr odvolala, ako i výpoveďou obvineného XXXXX, ktorý dostatočne popísal celý priebeh ich konania, a zabezpečenými listinnými dôkazmi - zápisnica o obhliadke miesta činu, fotodokumentácia, odborné vyjadrenie k hodnote veci, potvrdenia o zaistení veci, o vrátení veci a iné. 

	Z dôvodu, že obvinená mladistvá v čase spáchania skutku nedovŕšila ešte vek 15 rokov, bol do konania pribratý  znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,  zo znaleckého posudku ktorého, okrem iného, vyplýva, že celková úroveň rozumových schopností obvinenej sa síce nachádza na hranici pásma priemeru, ale osobnostný a mravný vývin je nerovnomerný, XXXXX táto znížená úroveň mravnej vyspelosti výrazne negatívne ovplyvnila jej ovládaciu a rozpoznávaciu zložku. Úroveň vývinu osobnosti obvinenej je nezrelá, XXXXX, v dôsledku čoho nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a následne ho ovládať. Taktiež vierohodnosť jej výpovedí je znížená, pretože jej výpovede sú výrazne ovplyvnené charakteristikami nezrelej osobnosti. 
 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods.  2 písm. a) Tr. zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

	Podľa § 17 Tr. zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

	Podľa § 95 ods. 1 Tr. zákona mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.  

Z takto zisteného skutkového stavu, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne, v súlade so zásadami trestného konania, možno vyvodiť záver, že obvinená ml. XXXXX síce svojím konaním naplnila všetky formálne znaky skutkovej podstaty citovaného trestného činu, nemožno voči nej za toto konanie vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť, z dôvodu nedostatočného mravného vývinu jej osobnosti, v dôsledku čoho nemohla svoje konanie ovládať a neuvedomovala si protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

  Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marcela Šuvadová
prokurátorka