Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 555/14/5505	Liptovský Mikuláš, 20.1.2015
EEČ : 2-39-22-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vodoinštalatér
Od marca 2013 doposiaľ neplatí výživné na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX1, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX sumou minimálneho výživného, t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ustanovením § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. na každé dieťa samostatne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 1.706,25 €.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši, uznesením ORP-XXXXX4 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom k 18. 11. 2014, kedy bolo vznesené obvinenie, predstavoval dlh na výživnom sumu 1.543,47 €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný návrh, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania a zistila som nasledovný stav.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je si vedomý, že je povinný platiť výživné na svoje tri deti, pričom jeho príjem predstavuje sumu 117,40 €, čo je príspevok v hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie. Túto sumu poberá druhý mesiac, pričom vypočutý bol 28. 11. 2014. Dovtedy poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Pokiaľ bol zamestnaný, výživné platil, avšak naposledy pracoval  od 2.5.2011 do 13.6.2011 na dohodu a keď skončil pracovný pomer, lebo už pre neho zamestnávateľ nemal prácu, zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie a požiadal o dávku v hmotnej núdzi. Z tejto dávky nie je schopný platiť výživné. Prácu si hľadá, ale doposiaľ ju nenašiel.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený jej neplatí výživné od mája 2013, avšak deti v dôsledku neplatenia výživného núdzou netrpia. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.1.2012 vyplýva, že obvinený je povinný prispievať na výživu maloletých detí XXXXX a XXXXX na každé z detí sumou minimálneho výživného, t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ust. § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky XXXXX. Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v roku 2013 od 1. 1. do 30. 6. predstavovalo 30% zo sumy životného minima na jedno dieťa sumu 26,65 € a od 1. 7.2013 sumu 27,13 €.
	Obvinený mal od mája 2013 do dnešného dňa uhradiť na výživnom na všetky tri deti spolu sumu 1.706,25 €.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. 
	Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu 1. stupňa alebo pokiaľ sa súd 2. stupňa neodobral na záverečnú poradu. 
	Z listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX je od 14. 6. 2011 v evidencii uchádzačov o zamestnanie, s úradom práce spolupracuje, na stanovené kontakty sa dostavuje a preukazuje sa hľadaním zamestnania. Od poslednej evidencie mu nebolo ponúknuté vhodné voľné pracovné miesto. V roku 2013 poberal XXXXX dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € mesačne až do septembra 2014 a od septembra 2014 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40 €. 
	Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú sa považuje suma alebo úhrn súm vo výške 198,09 €, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že v roku 2013 a do 31. 8. 2014 príjem obvineného predstavoval sumu 62,50 € a výživné mal platiť vo výške 79,92 € v mesiacoch máj, jún 2013 a od júla 2014 vo výške 81,39 € a teda nie je v jeho schopnostiach, aby výživné v stanovenej výške zaplatil, pričom ide len o minimálne výživné, keď dávka v hmotnej núdzi nedosahuje životné minimum, ktoré mu podľa zákona patrí.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Keďže obvinený spolupracuje s úradom, kde je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, hľadá si zamestnanie, je evidovaný ako občan v hmotnej núdzi, nemá dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky matky detí na zaplatenie zameškaného výživného, tento nárok si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka