Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 253/14/5505	Liptovský Mikuláš, 29.1.2015
EEČ : 2-39-38-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: pestovateľ - chovateľ
	Od mája 2012 do 12. 12. 2013, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody, okrem mesiacov jún a júl 2012, kedy zaplatil na výživnom po 50,- € a od 10. 9. 2014 doposiaľ, neplatil výživné na svojho maloletého syna XXXXX, nar. XXXXX XXXXX hoci mal príjem z brigádnickej činnosti a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX vo výške 40,- € mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX toho času bytom XXXXX Česká republika a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom najmenej 674,19 € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v minimálnym stupňom stráženia. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX4 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby proti XXXXX bolo zastavené trestné stíhanie, pretože dlžné výživné uhradil. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a dospela som k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa v celom rozsahu priznal, uviedol, že už v minulosti bol odsúdený pre neplatenie výživného, nemal dostatok finančných prostriedkov, aby výživné uhradil a po prepustení z väzenia sa zamestnal a výživné uhradil. 
	Z výpovede matky maloletého XXXXX vyplýva, že obvinený jej neplatil výživné v období, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom mala vedomosť aj o tom, že obvinený bol vo výkone trestu pre neplatenie výživného a v dôsledku neplatenia výživného syn núdzou netrpí.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné vo výške 40,- € mesačne, do rúk matky XXXXX.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto úmyselne, najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, čin spácha závažnejším spôsobom konania a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody za taký čin prepustený. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že XXXXX neplatil výživné od mája 2012 do decembra 2013 a od 10.9.2014 doposiaľ, čo predstavuje dobu po dlhší čas a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. 
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu 1. stupňa alebo pokiaľ sa súd 2. stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obv. XXXXX za obdobie, za ktoré je stíhaný, mal zaplatiť na výživnom celkom 960,89 € a z pripojených dokladov o zaplatení vyplýva, že XXXXX zaplatil spolu 964,41 €, čím zaplatil celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo na jeho syna trvalo nepriaznivé následky, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka