Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-523-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Po vzájomnej dohode s ml. XXXXX počas otváracích hodín v dobe o 01.30 hod. dňa 1. 11. 2004 si v pivárni Klasik v Lipt. Hrádku odistili kľučky okien  na nefajčiarskej miestnosti a privreli ich tak, aby si toto čašníčka nevšimla, po záverečnej opustili piváreň a následne, keď odišli poslední hostia aj personál, tak dňa 1.11.2004 v čase okolo 02.00 hod. spoločne skrutkovačom odskrutkovali ochrannú mrežu na nefajčiarskej miestnosti pivárne, túto zvesili, následne vytlačili vopred odistené okno a vnikli do priestoru pivárne, kde spoločne odmontovali FTV zn. Orava aj s kovovým výkyvným rámom a taktiež 2 ks reproduktorov, následne vyšiel XXXXX von  z pivárne a XXXXX mu podal odcudzené veci, ktoré spoločne odniesli, čím svojím konaním spôsobili škodu odcudzením televízora poškodenému XXXXX, nar. 25.12.1963, trvalé bydlisko Jamník 181, okres XXXXX, vo výške asi 3.000,- Sk (99,58 €) a odcudzením výkyvného rámu spoločnosti XXXXX 830 07  XXXXX,  škodu vo výške asi 2.000,-Sk a odcudzením reproduktorov spoločnosti XXXXX XXXXX

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši vykonával proti obv. ml. XXXXX pod č. OUJP-223/2003 vyšetrovanie pre trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení  vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obv. ml. XXXXX. 
	Preskúmaním predmetného spisového materiálu a dôkazov, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania som zistila, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný.
	Obvinený ml. XXXXX bol vyšetrovateľom prvýkrát od vznesenia obvinenia  8. 11. 2004 vypočutý dňa 10. 2. 2014, kedy odmietol vypovedať.
	Spoluobvinený ml. XXXXX obvineného ml. XXXXX zo spáchania skutku usvedčuje, uviedol, že skutok spáchali spoločne s XXXXX. Na druhý deň po skutku prišiel za ním a XXXXX poškodený XXXXX s tým, že chce odcudzené veci späť, preto mu vrátili televízor a reproduktory.
	Poškodený XXXXX uviedol, že prostredníctvom kamery nainštalovanej v bare videl dvoch mladých mužov, z ktorých jeden bol XXXXX ako odcudzili televízor a reproduktory, pričom bola spôsobená celková škoda vo výške 7.000,- Sk (232,36 €).
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním.
	Podľa § 89 ods. 16 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že ml. XXXXX a ml. XXXXX tým, že vošli do pivárne Klasik tým, že si nechali odomknuté okno, cez ktoré vošli dnu, naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu. 
	Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.
	Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci. 
	Obvinenie ml. XXXXX bolo vznesené 8. 11. 2004. Prvýkrát bolo trestné stíhanie prerušené 13. 6. 2005 pre neprítomnosť poškodeného XXXXX; vo veci sa viedlo trestné stíhanie pre rozsiahlu trestnú činnosť proti 8 páchateľom. V trestnom stíhaní bolo pokračované až 11. 6. 2013 a preto, keďže v premlčacej lehote 5 rokov nebol vykonaný vyšetrovateľom žiadny úkon vo vzťahu k obvinenému ml. XXXXX (trestné stíhanie prerušené pre poškodeného), bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť, lebo podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	Podľa § 16 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
	Keďže v danej veci je pre ml. XXXXX priaznivejšie posudzovať skutok podľa Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka