Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-524-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v polovici mesiaca máj 2003 v priebehu dňa  v presne nezistenom čase spoločne po vzájomnej dohode s ml. XXXXX a XXXXX prišli k unimobunke nachádzajúcej sa v lokalite „ Lesík“ na ľavom brehu rieky Belá v Lipt. Hrádku, kde si na palicu, ktorú našli v blízkosti urobili z drôtu hák , pomocou ktorého cez rozbité okno unimobunky vybrali 3  jednoramenné veslá na kanoe, potom o niekoľko dní v presne nezistenom dni a čase opäť všetci traja prišli k unimobunke, kde na okne s rozbitou sklenenou výplňou poškodili páčením visiaci zámok na ochrannej železnej mreži, na ktorej pomocou kľúča odkrútili skrutky, mrežu podvihli dohora a cez vzniknutý otvor do unimobunky vošiel XXXXX, ktorý z tejto vyniesol trojmiestne kanoe z laminátu, červenobielej farby, čím celkove spôsobili škodu Centru voľného času  v Lipt. Hrádku,  Hradná 342, XXXXX,  škodu na odcudzených veciach vo výške najmenej 4.000,-Sk (132,78 €) a poškodením najmenej vo výške 500,-Sk (16,60 €), 

2/ v polovici mesiaca júl 2003 v presne nezistenom dni v nočných hodinách spoločne po vzájomnej dohode s ml. XXXXX a XXXXX prišli ku stanom na brehu rieky Belá za škvárovým ihriskom športového areálu Tesla v Lipt. Hrádku, kde spred jedného stanu odcudzili 3 ks neoprénových  vodáckych kombinéz modrej farby zn Agama, čím celkove spôsobili doposiaľ nezistenému poškodenému škodu vo výške 6.000,-Sk (199,16 €),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši vykonával pod č. ČVS: XXXXX vyšetrovanie proti obvinenému XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil a zistila som, že návrh nie je dôvodný.
	Obvinený XXXXX bol vypočutý dvakrát, prvýkrát 3. 2. 2004, kedy sa k spáchanému skutku priznal. Popísal ako spoločne s ml. XXXXX a XXXXX sa vlámali do unimobunky v lokalite "Lesík" v Liptovskom Hrádku na ľavom brehu rieky Belá, odkiaľ odcudzili trojmiestne kanoe a veslá. Následne sa priznal aj ku krádeži 3 neoprénových vodáckych kombinéz, ktoré odcudzil spoločne s ml. XXXXX a XXXXX. Druhýkrát bol vypočutý 7. 5. 2014, kedy uviedol, že si na skutky nepamätá.
	Okrem doznania sú mu skutky preukázané výpoveďami spoluobvinených  ml. XXXXX, XXXXX a výpoveďou zástupcu Centra voľného času v Lipt. Hrádku, ktorému bola spôsobená škoda krádežou najmenej 6.000,- Sk (199,16 €) a poškodením 500,- Sk (16,60 €). U druhého skutku nebol zistený poškodený, ale hodnota 3 neoprénových kombinéz predstavuje  sumu 6.000,- Sk (199,16 €).
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním.
	Podľa § 89 ods. 16 Trestného  zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obv. XXXXX spoločne s XXXXX a ml. XXXXX tým, že sa vlámali do unimobunky a stanu a odcudzili veci uvedené v skutkoch vo výrokovej časti uznesenia, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006.
	Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.
	Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci. 
	Obvinenie XXXXX bolo vznesené dňa 27. 8. 2003. Vo veci bolo trestné stíhanie prerušené 13. 6. 2005 pre neprítomnosť poškodeného XXXXX, vo veci bolo vedené trestné stíhanie pre rozsiahlu trestnú činnosť proti 8 páchateľom. V trestnom stíhaní bolo pokračované až 11. 6. 2013.
	Z odpisu registra trestov som zistila, že XXXXX bol rozsudkom Krajského súdu v Žiline 2To/66/2008 dňa 26. 8. 2008 právoplatne odsúdený pre trestný čin neposkytnutia pomoci podľa § 208 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu bol odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Osvedčil sa 11. 9. 2010 a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.
	Keďže premlčacia doba u prečinu krádeže je 5 rokov a bolo z odpisu registra trestov zistené, že skutok kvalifikovaný ako trestný čin neposkytnutia pomoci spáchal dňa 25. 6. 2005 predlžuje sa skúšobná doba od tohto skutku o 5 rokov, lebo vznesenie obvinenia pre iný trestný čin počas premlčacej doby sa do premlčacej doby nezapočítava. 
	Vo vzťahu k obv. XXXXX uplynula 25. 6. 2010 a keďže v trestnom  stíhaní vyšetrovateľ pokračoval až 11. 6. 2013 a počas premlčacej doby nevykonal žiadny úkon, len zisťoval pobyt svedka, pre ktorého bolo trestné stíhanie prerušené, možno konštatovať, že trestné stíhanie proti XXXXX je premlčané, preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť, lebo podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	Podľa § 16 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
	Keďže v danej veci je pre XXXXX priaznivejšie posudzovať skutok podľa Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka