Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-525-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 , podielnictvo podľa § 251 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: Prekkážka 726/27, XXXXX XXXXX, Slovensko
1/  v polovici mesiaca máj 2003 v priebehu dňa  v presne nezistenom čase spoločne po vzájomnej dohode s XXXXX a ml. XXXXX prišli k unimobunke nachádzajúcej sa v lokalite „ Lesík“ na ľavom brehu rieky Belá v Lipt. Hrádku, kde si na palicu, ktorú našli v blízkosti urobili z drôtu hák , pomocou ktorého cez rozbité okno unimobunky vybrali 3 jednoramenné veslá na kanoe, potom o niekoľko dní v presne nezistenom dni a čase opäť všetci traja prišli k unimobunke, kde na okne s rozbitou sklenenou výplňou poškodili páčením visiaci zámok na ochrannej železnej mreži, na ktorej pomocou kľúča odkrútili skrutky, mrežu podvihli dohora a cez vzniknutý otvor do unimobunky vošiel XXXXX, ktorý z tejto vyniesol trojmiestne kanoe z laminátu, červenobielej farby, čím celkove spôsobili  XXXXX, XXXXX, škodu na odcudzených veciach vo výške najmenej 4.000,-Sk (132,78 €) a poškodením najmenej vo výške 500,-Sk (16,60 €), 

2/ v polovici mesiaca júl 2003 v presne nezistenom dni v nočných hodinách spoločne po vzájomnej dohode s XXXXX a  ml. XXXXX prišli ku stanom na brehu rieky Belá za škvárovým ihriskom športového areálu Tesla v Lipt. Hrádku, kde spred jedného stanu odcudzili 3 ks neoprénových  vodáckych kombinéz modrej farby zn. Agama, čím celkove spôsobili doposiaľ nezistenému poškodenému škodu vo výške 6.000,-Sk (199,16 €),

3/ dňa 17.7.2003 v čase okolo 23.00 hod. ml. XXXXX vyhľadal XXXXX na sídlisku Prekážka v Lipt. Hrádku, ktorému vyššie uvedené autorádio zn. Pioneer predal za sumu 400,-Sk (13,28 €), pri tom mu povedal, že autorádio odcudzil z vozidla Škoda a XXXXX aj napriek tomu, že vedel, že autorádio je kradnuté toto kúpil,

4/ dňa 18.7.2003 v čase okolo 04.00 hod.  spoločne po vzájomnej dohode s ml. XXXXX a  ml. XXXXX prišli k veľkopredajni Maxi-XXXXX Verex na ul. SNP v Lipt. Hrádku, cez otvorenú bránu sa dostali na dvor za predajňu, kde XXXXX preliezol plot, kde z voľne položených bedničiek zobral 4 ks chlebov, niekoľko vianočiek a makových rožkov, ktoré im podal, čím spôsobili škodu spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX  vo výške najmenej 360,-Sk (11,95 €),

5/ dňa 17.7.2003 v čase o 22.30 hod. po vzájomnej dohode s ml. XXXXX a ml. XXXXX prišli k objektu mestského kultúrneho strediska v Lipt. Hrádku na terasu cukrárne Jadranka, kde zo steny vo výške 3 metre nad úrovňou terasy odcudzili reproduktor tak, že ml. XXXXX  podvihli, čím spôsobili škodu XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, vo výške 350,-Sk (11,62 €),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX viedol vyšetrovanie proti obv. XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre prečin podieľnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál, aby na XXXXX bola podaná obžaloba pre uvedené skutky.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil a zistila som, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný z uvedených dôvodov.
	Obvinený XXXXX ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu sa v celom rozsahu priznal, popísal spôsob, akým jednotlivé skutky vykonal a s kým. Ďalej uviedol, že všetky skutky, ktorých sa dopustil ho veľmi mrzia. Okrem jeho doznania sú mu skutky preukázané výpoveďou spoluobvinených, poškodených, vykonanou obhliadkou miesta činu, vyčíslením škody a výpoveďami poškodených, ktorí potvrdili, že sa skutky stali.
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním a možno zaň uložiť trest odňatia slobody na dva roky alebo peňažný trest.
	Trestného činu podieľnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a/  Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto ukryje alebo na seba alebo iného prevedie vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a môže zaň uložiť trest odňatia slobody na dva roky alebo peňažný trest.
	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
	Podľa § 89 ods. 16 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006  vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.
	Podľa § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, ktorá od 1. 10. 2002 do 1. 10. 2003 predstavovala sumu 5.570,- Sk (184,89 €) a väčšia škoda predstavovala sumu dosahujúcu dvadsaťnásobok takej mzdy, ktorá v období od 1. 10. 2002 do 1. 10. 2003 predstavovala 111.400,- Sk (3.697,80 €).
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že v štyroch prípadoch sa XXXXX dopustil vlámania do cudzích objektov.
	Tiež bolo preukázané, že vedel, že kúpil rádio pochádzajúce z trestnej činnosti.
	Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	Podľa § 16 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť trestného činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 
	Z odpisu RT XXXXX som zistila, že XXXXX nemá záznam po máji 2003, kedy spáchal prvý skutok a keďže vyšetrovateľ vo veci, kde bolo spojené na spoločné konanie 20 skutkov ôsmich páchateľov nevykonal žiadny úkon po prerušení trestného stíhania 13. 6. 2005 vo vzťahu k XXXXX, pretože v trestnom stíhaní bolo pokračované 11. 6. 2013, je trestné stíhanie premlčané a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka