Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-527-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/  dňa 23.8.2003 v čase o 23.00 hod. v Lipt. Hrádku na ul. Pod lipami 96/34 vo vonkajších priestoroch pohostinstva Casablanca spoločne napadli na mieste verejnosti  prístupnom  majiteľa  pohostinstva  XXXXX,  nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, tým spôsobom, že keď ich tento upozornil, aby sa prestali hlučne správať, obaja prišli k  nemu, XXXXX  ho  udrel päsťou do tváre do oblasti pravého líca a keď sa XXXXX začal brániť, tak ho ml. XXXXX udrel do boku, do oblasti rebier, obidvaja ho pritlačili o vchodovú bránu a následne ušli preč, pričom spôsobili XXXXX zranenie tržnú ranu na spodnej pere a opuch pravého líca bez obmedzenia v obvyklom spôsobe života. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre trestný čin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX pre uvedený skutok.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a zistila som nasledovný stav.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa v celom rozsahu priznal, svoje konanie ľutuje, usvedčovaný je výpoveďou spoluobvineného ml. XXXXX a poškodeného XXXXX, ktorý popísal, ako ho obvinený XXXXX a XXXXX napadli, pričom mu spôsobili tržnú ranu na pere a opuch líca, ktoré si nevyžiadali PN a ani obmedzenie v obvyklom spôsobe života.
	Trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov a za tento trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody na dva roky alebo peňažný trest.
	Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.
	XXXXX bolo vznesené obvinenie pre uvedený skutok 24. 8. 2003. Vo veci vedenej pod sp. zn. XXXXX vykonával vyšetrovateľ trestné stíhanie proti á páchateľom za rozsiahlu trestnú činnosť, pričom pre poškodených bolo trestné stíhanie prerušené  13. 6. 2005. Pokračované v trestnom stíhaní bolo 11. 6. 2013.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku účinného od 1. 1. 2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	Podľa § 16 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť trestného činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 
	Z odpisu RT na obvineného XXXXX som zistila, že tento nemá po spáchaní skutku 23. 8. 2003 žiadny záznam v registri trestov a keďže vyšetrovateľ vo veci, ktorá bola spojená na spoločné konanie nevykonával vo vzťahu  k XXXXX žiadny úkon, je trestné stíhanie premlčané. Zároveň je pre XXXXX priaznivejšie posudzovať čin podľa Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006.
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené v výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka