Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-532-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov a  a pokračovací trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v čase okolo 23.00 hod. dňa  1. 7. 2003 po vzájomnej dohode s ml. XXXXX,  XXXXX, ml. XXXXX v úmysle niečo odcudziť, prišli ku bufetu Krielo, ktorý sa nachádza na parkovisku oproti hotelu Sorea Ďumbier v Lipt. Jáne, kde XXXXX dával pozor na parkovisku pri vozidle, na ktorom všetci prišli na uvedené miesto, pričom ml. XXXXX stál pri hoteli Ďumbier a dával pozor, pričom XXXXX a ml. XXXXX prišli k bufetu, kde XXXXX ostal stáť pred bufetom a XXXXX neznámym spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň vonkajšieho okna a zlomil na okne aj drevenú priečku, následne preštikol  mrežu a rozbil sklenenú výplň ďalšieho vnútorného okna, vošiel dnu do bufetu, odkiaľ  odcudzil alkohol rôznej značky, cigarety rôznych značiek, cukrovinky , zapaľovače, nealko nápoje a finančnú hotovosť 500,- Sk (16,16 €), čím odcudzením spôsobili firme XXXXX, so sídlom XXXXX, Odborárske námestie č. 3 škodu vo výške najmenej  20.000,- Sk (663,88 €) a poškodením vo výške najmenej 1.000,- Sk, takisto z bufetu odcudzil XXXXX aj rádiomagnetofón s CD zn. Orava, čím  odcudzením spôsobil XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, škodu vo výške 2.500,- Sk (82,98 €),

2/ v čase okolo 23.00 hod. dňa  3.7.2003 po vzájomnej dohode s  XXXXX   a XXXXX prišli do obce Lipt. XXXXX na parkovisko, ktoré sa nachádza pred školiacim zariadením Slovenskej správy ciest, kde bolo odparkované osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi Lancer ev.č.ZA-128 AY, pričom XXXXX dával pozor a spoločne s  XXXXX odmontovali za pomoci zdviháka a kľúčov 4 kusy elektrónových diskov s pneumatikami zn. Michelin rozmeru 185/60 R14 a 16 ks šrób z kolies, čím majiteľke vozidla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobili odcudzením  škodu vo výške asi 44.000,-Sk (1.460,53 €),

3/ v čase okolo 23.00 hod. dňa  13.7.2003 po vzájomnej dohode s XXXXX prišli do Jánskej doliny oproti zotavovni Bystrá, pričom on dával pozor a XXXXX prišiel k odparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Octávia combi   ev. č.  BA - 700  GB,  z   ktorého  odcudzil    3   ks   zliatinových   kolies  s pneumatikami zn. Continental 15 palcové, ktoré mu pomáhal odniesť, čím spôsobili odcudzením majiteľovi vozidla XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX XXXXX - Vrakuňa, škodu vo výške asi 30.000,-Sk (995,82 €) a poškodením vozidla škodu vo výške asi 10.000,-Sk (331,94 €),

4/ v nočných hodinách dňa  25.7.2003 po vzájomnej dohode s XXXXX, XXXXX a XXXXX prišli na osobnom motorovom vozidle do obce Lipt. XXXXX k záhradnému bufetu TJ Štart, ktorý sa nachádza v uzavretom dvore, pričom XXXXX dával pozor pri aute, XXXXX sa vyšplhal po mreži okna na strechu vonkajšej reštaurácie a za ním takto vyšiel on aj s XXXXX, následne vošli do dvora, prišli k hraciemu automatu Music box, kde spoločne vypáčili zadné čelo automatu v oblasti zámku, kde zo zásobníka na mince odcudzili hotovosť vo výške asi 7.600,-Sk (252,27 €), čím spôsobili  firme XXXXX odcudzením škodu vo výške cca. 7.600,-Sk (252,27 €) a poškodením automatu škodu vo výške 2.000,-Sk (66,39 €),

5/ v čase okolo 22.30 hod. dňa  10.8.2003 po vzájomnej dohode s XXXXX a XXXXX prišli do Jánskej doliny ku chate č. 207, kde bolo odstavené osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4 ev. č. MD-86UN, pričom XXXXX dával pozor a spoločne  s XXXXX za pomoci zdviháka a kľúčov odmontovali z vozidla 4 ks elektrónových diskov s pneumatikami zn. Michelin rozmeru 215/55x16, čím odcudzením spôsobili majiteľovi vozidla firme XXXXX č. 2 XXXXX, XXXXX, škodu vo výške asi 80.000,-Sk (2.655,51 €) a poškodením vozidla škodu vo výške asi 20.000,-Sk (663,88 - €),

6/ v čase okolo 23.00 hod. dňa 11.8.2003 po vzájomnej dohode s XXXXX, XXXXX a XXXXX  prišli do Jánskej doliny k rekreačnej chate č. 160, pred ktorou bolo zaparkované osobné motorové vozidlo zn. VW Bora ev. čísla ALA 35-48, pričom XXXXX dával pozor a  spoločne s XXXXX z tohto vozidla odmontovali 4 ks elektrónových diskov zn. Le Castellet s pneumatikami zn. Michelin rozmeru 205/55 R16, čím spôsobili majiteľovi vozidla XXXXX, nar. XXXXX , bytom XXXXX, XXXXX XXXXX ČR, odcudzením škodu vo výške asi 42.000,-Sk (1.394,14 €),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre pokračovací trestný čin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvineného XXXXX bola podaná obžaloba.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala spisový materiál a dôkazy, ktoré zabezpečil vyšetrovateľ a jeho návrh nepovažujem za dôvodný.
	Obvinený XXXXX bol vypočutý 30. 12. 2003, 28. 3. 2014 a 16. 4. 2014, pričom spáchanie skutkov od začiatku popiera. Ani jeden zo spoluobvinených ho neusvedčuje, ale všetci skutky popierajú.
	Poškodení vypovedali o skutkoch, čo a ako im bolo odcudzené a ani jeden obvineného XXXXX neusvedčuje.
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu, čin spácha vlámaním.
	Podľa § 89 ods. 16 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.
	Trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
	Podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
	Podľa § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, ktorá od 1. 10. 2002 do 1. 10. 2003 predstavovala sumu 5.570,- Sk (184,89 €) a väčšia škoda predstavovala sumu dosahujúcu dvadsaťnásobok takej mzdy, ktorá v období od 1. 10. 2002 do 1. 10. 2003 predstavovala 111.400,- Sk (3.697,80 €).
	Vo veci sa viedlo rozsiahle dokazovanie, pričom pre neprítomnosť niektorých poškodených bolo trestné stíhanie prerušené - 8.6.2004, dňa 15. 4. 2006 bolo v trestnom stíhaní pokračované a dňa 13. 6. 2005 bolo opätovne trestné stíhanie prerušené a pokračované bolo 11. 6. 2013.
	Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania nezabezpečil taký dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že XXXXX sa dopustil skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Vzhľadom na dôkaznú núdzu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka