Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 47/12/5508	Ružomberok, 8.1.2015
EEČ : 2-42-5-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.09.2011 uzavrel so spoločnosťou XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX Taliansko zmluvu o nájme bez vodiča, kde predmetom zmluvy bolo zapožičanie motorového vozidla zn. FIAT DUCATO, evidenčné číslo CD548CV, MPZ /I/, typ Auto Spa 244CPMCC Laika Caravans, VIN ZFA244000072110497 v hodnote 16.000,- Eur, kde doba zapožičania uvedeného vozidla bola od 10.45 hod. dňa 22.09.2011 do 10.45 hod. dňa 26.09.2011, pričom XXXXX vozidlo prevzal, ale v stanovenom termíne ho nevrátil a neoprávnene ho používal od 10.45 hod. dňa 26.09.2011 do dňa 10.11.2011, kedy bol v obci Komjatná okres Ružomberok,  zastavený príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru v  Ružomberku, XXXXX spoločnosti  XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX Taliansko spôsobil škodu vo výške 16.000,-Eur.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
        Vyšetrovateľ OR PZ OKP Ružomberok v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-59/OVK-RK-2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.

            Vykonaným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

 Zo zápisnice o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 07.05.2012, okrem iného vyplynulo, že je pravda, že si požičal od spoločnosti AUTOCARAVAN RENT s.r.l. v Taliansku na ostrove Sardínia a to v meste Olbia auto a to niekedy v polovici mesiaca september 2011. Požičal si vozidlo FIAT DUCATO a to preto., lebo z tej Sardínie išiel na Slovensko po ľudí, ktorých mal opäť odviesť na Sardíniu, kde mali ísť na zber mandariniek. V tejto požičovni zaplatil zálohu vo výške 1.500,- Eur a asi 650,- Eur za požičanie. Vozidlo si požičal na 8 dní. Potom s tým vozidlom išiel na Slovensko avšak pre nedostatok miesta na trajekte musel ísť zo Sardínie na Korziku, kde musel stráviť 3 dni. Potom najbližší trajekt išiel do mesta Toulon vo Francúzsku a odtiaľ išiel na Slovensko. Po príchode na Slovensko sa mu vozidlo pokazilo a to v Podbiely. Potom volal známym mechanikom, kde títo prišli za ním a povedali mu, že to na mieste neopravia a tak potom vozidlo odtiahli na servisu v Litovskej Teplej. Následne tam bola zistená závada na triskách a čerpadle a tak vozidlo tam ostalo 10 dní. Potom volal do Talianska ako aj ten mechanik, kde im oznámil, že vozidlo je pokazené. Poslal im aj mail, kde povedal, ktoré súčiastky sú pokazené. Zhodou okolnosti tam robila baba so Slovenska z Bratislavy, ktorá mu povedala, aby vozidlo opravil a vrátil sa do Talianska, on jej povedal, že v tom nevidí problém, akurát, nech zaplatia poistku a zašlú ju na mail, aby mohol jazdiť. Uviedol, že mu povedali, aby aj tak prišiel do Talianka, čo on odmietol. Potom tá Maja ešte 2-3 krát volala Paľákovi, ako oprava pokračuje, ktorý ju o priebehu informoval. Po oprave vozidla opravu zaplatil vo výške 1.600,- Eur. Keďže vozidlo nemalo zaplatenú poistku tak ho nechal odstavené v servise. Nakoľko vozidlo nemohlo byť odstavené v tom servise tak sa s vozidlom presunul do obce Komjatná, kde ho nechal odstavené 5-6 dní, následne s vozidlom chcel ísť do Ľubochne a keď vychádzal z pozemku tak ho zastavili policajti. 

Zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného XXXXX zo dňa 28.05.2014, okrem iného vyplynulo, že zmluvu uzatvoril s p. BUSINCU Costantinom, kde zmluva sa týkala prenájmu vozidla FIAT DUCATO, evidenčné číslo CD548CV a to od 22.09.2011 do 26.11.2011 v celkovej sume 490,- Eur, ktorá mu bola uhradená v hotovosti dňom prevzatia vozidla, teda 22.09.2011, toho dňa mu okrem toho p. BUSINCU okrem platby 490,- Eur zaplatil tiež 1.500,- Eur ako kaučný depozit pre prípadné škody na vozidle počas prenájmu. Pán BUSINCU , nemal vodičské oprávnenie na vedenie takéhoto vozidla tak s ním prišiel p. XXXXX a povedal mu, že vozidlo bude riadiť on, pri tejto okolnosti zamestnanec, ktorý odovzdáva vozidlo uzatvoril druhú zmluvu na meno XXXXX, nakoľko on mal byť zodpovedný za vozidlo ako držiteľ vodičského oprávnenia k riadeniu takéhoto vozidla. Po podpise zmluvy XXXXX a Busincu prevzali vozidlo a odcestovali bez problémov, pričom ani XXXXX a ani Busincu mu nepovedali dôvod prenájmu, pričom ani miesto, kde s vozidlom idú, nakoľko na takéto veci sa pýtajú až pri dlho dobejšom prenájme. Náslene dňa 24.09.2011 ho p. XXXXX kontaktoval s tým, že chce predĺžiť o jeden týždeň prenájom karavanu, keďže podľa neho sa karavan veľmi páčil manželke a deťom a teda by si chceli predĺžiť dovolenku. Nakoľko mali depozit vo výške 1.500,- Eur tak mu dali povolenie na predĺženie prenájmu o týždeň. Potom v polovici týždňa, presný dátum už nevie ho telefonicky kontaktoval p. XXXXX a povedal mu, že sa pokazilo čerpadlo na naftu a na vodu na karavane a že sa nachádza niekde v Nemecku a teda musí nechať vozidlo stáť ďalší týždeň kvôli oprave. Potom mu povedal, že jeho kamarát prišiel po neho a že potom sa k autu vráti, keď už bude opravený. Pán XXXXX ho kontaktoval so svojho mobilu +421903063598 a on mu povedal, aby mu nadiktoval adresu servisu, pričom XXXXX potom ukončil telefonát s tým, že nie je dobrý signál a že sa mu mobil vybíja. Následne okamžite volal Busincovi a on mu povedal, že nie je s Henčelom a že je mimo Sardínie, vtedy pochopil, že tí dvaja ho podviedli a ukradli mu karavan, tak dňa 08.10.2011 išiel na policajnú stanicu karabinierov v Porto Torres a podal trestné oznámenie proti Busincovi a Henčelovi pre neoprávnené privlastnenie vozidla.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 27.09.2012, okrem iného vyplynulo, že je pracovník v autoservise v obci Liptovská Teplá. Na dátum si už nespomína, ale na jeho mobil, ale číslo už nevie, nakoľko ich už od vtedy viac zmenil, mu volal XXXXX. Predtým ho nepoznal. Kto mu dal na neho kontakt to nevie. Tento XXXXX mu v telefóne oznámil, že v obci Podbiel, má pokazené auto, či sa mu na to nepozrie. On mu povedal, že s tým nemá problém, ale potreboval vedieť o aké auto sa jedná a tak mu v telefonáte povedal, všetko a to značku ako aj aký typ motor to má. V súčasnej dobe už nevie o akú značku auta sa jednalo, len vie, že to bol karavan. Tento telefonát bolo poobede a tak potom išiel na svojom aute na dohodnuté miesto v tej obci Podbiel. Keď prišiel na miesto, tak sa stretol s tým Henčelom, kde prekontroloval vozidlo, ktoré následne naštartovalo, ale predtým musel celý palivový systém odvzdušniť a tak potom spoločne išli do autoservisu, pričom ten karavan šoféroval XXXXX a on išiel späť na svojom aute. Po príchode do autoservisu XXXXX toto vozidlo v servise odparkoval a po opätovnom vyskúšaní, či vozidlo naštartuje už nenaštartovalo. V ten deň už s vozidlom nič nerobil, vozidlo ostalo odstavené v servise a XXXXX odišiel preč. Asi tak po 2-3 dňoch začal opravovať ten karavan a tak vymontoval vstrekovacie trisky a palivové čerpadlo, ktoré následne odniesol k inému mechanikovi nech sa na to pozrie a on mu povedal, že trisky sú už poškodené a nedajú sa opraviť a takisto aj palivové čerpadlo bolo poškodené, čiže tiež sa nedalo opraviť. Túto skutočnosť oznámil Henčelovi, ktorý mu povedal, aby tie súčiastky vymenil, a aby bolo vozidlo pojazdné. Tak kúpil trisky ako aj čerpadlo a vymenil ich. Vozidlo bolo pojazdné. Popri tejto oprave však XXXXX bol u neho v servise, kde sa ho aj pýtal, že ako to bude platiť a on mi povedal, že sa spojí z požičovňou v Taliansku a zistí čo a ako. Nakoľko on asi nemal kredit na mobile tak z jeho mobilu, teraz už číslo neviem, volal do tej požičovne v Taliansku. On mu povedal, čo má tam povedať a on viem, že to v taliančine tomu v taliansku povedal. On mu potom povedal, po telefonáte, že oni pošlú peniaze za opravu, ale aby im zaslal faktúru a tak Henčelovi povedal, že kde im ju má zaslať. XXXXX mu vtedy nepovedal, kde im má faktúru zaslať, ale potom mi povedal, že on to tu zaplatí a potom si od nich vypýta peniaze, keď vráti to vozidlo. Nakoľko to bolo takto dohodnuté, tak XXXXX z vozidlom odišiel, a odvtedy som ho už nevidel. Táto oprava stála cca 1.500,- Eur. Potom  ho kontaktovala nejaká Slovenka, ktorá povedala, že pracuje v tej požičovni a pýtala sa ho či naozaj vozidlo bolo pokazené. On jej povedal, že áno, a aj to čo všetko vymenil. Potom sa už viac s ním nekontaktovala.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 25.10.2013, okrem iného vyplynulo, že na dátum si už presne nespomína, ale vie, že XXXXX, ktorého osobne pozná mal zapožičané vozidlo a to karavan, ale na aké účely si ho požičal to nevie, len vie toľko, že si ho požičal v Taliansku a to asi na dva týždne. Takže s tým Henčelom išla na karavane do obce Podbiel, kde sa toto vozidlo pokazilo počas jazdy. Potom XXXXX volal mechanikovi a tento aj prišiel, kde ho čakali v tom karavane. Potom ten mechanik niečo v motore vyčistil a tak sa im auto podarilo naštartovať a potom tento karavan odviezli do servisu  do Liptovskej Teplej. Do tohto servisu išla tiež. Tam auto odstavili a potom ich odviezli do Ružomberka. Potom XXXXX s niekým telefonoval do Talianska, kde im oznámil, že v stanovenom termíne auto nemôže vrátiť nakoľko sa pokazilo, kde im povedal, čo sa presne pokazilo a že auto je v servise, lebo že je to potrebné opraviť. Ona sa aj čudovala, že hovorí s pracovníkom požičovne v Taliansku po slovensky, ale XXXXX jej povedal, že tam pracuje Slovenka a že sa má volá Maja.  

Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona ani iného trestného činu. Pre naplnenie subjektívnej stránky uvedeného trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie u obvineného. U obvineného však nebol preukázaný ani len nepriamy úmysel, teda, že nevedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX, bolo preukázané, že obvinený nekonal v úmysle neoprávnene používať predmetné vozidlo, bolo naopak preukázané tvrdenie obvineného, že došlo k poruche vozidla, ktoré bolo potrebné opraviť v servise, nakoľko bolo nepojazdné, že obvinený v tejto súvislosti kontaktoval poškodeného, uhradil náklady spojené s opravou vozidla, pričom následne bolo vozidlo zaistené políciou.
 
Nakoľko konanie obvineného nie je možné posúdiť ani ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

Na základe týchto skutočností som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor