Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 693/14/5511	Žilina, 29.1.2015
EEČ : 2-43-279-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mestu XXXXX - školskému úradu

ako rodičia maloletého XXXXX, nar. XXXXX, bytom ul. XXXXX, nezabezpečili v školskom roku 2013/2014 jeho riadnu školskú dochádzku na Základnú školu s materskou školou na ulici XXXXX, kde v uvedenom školskom roku vykonával povinnú školskú dochádzku ako žiak VI. ročníka, v dôsledku čoho maloletý XXXXX v období od 01.09.2013 do 30.06.2014 vymeškal 103 neospravedlnených vyučovacích hodín, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 06.08.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie a následne uznesením policajta OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.09.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX som zistila, že vo veci boli vykonané výsluchy obvinených XXXXX a XXXXX, výsluch svedkyne XXXXX a  do spisu boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - správa školy o vymeškaných hodinách, rozsudok Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 26.04.2004, rozsudok Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 22.03.2010, správa ÚPSVR XXXXX, výpisy z ústrednej evidencie priestupkov obvinených a odpisy registra trestov obvinených. 

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že obvinení žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka spolu so svojimi 13 prevažne maloletými deťmi. Maloletý XXXXX XXXXX, aj keď bol rozsudkom zverený do starostlivosti matky XXXXX, žije v spoločnej domácnosti aj so svojím otcom XXXXX, ktorý sa podieľa na jeho výchove. Obvinení nespolupracovali so školou, aby zabezpečili riadnu dochádzku maloletého XXXXX do školy, nezúčastňovali sa na rodičovských združeniach, taktiež nevyhľadali pomoc na úrade práce, ani u psychológa v súvislosti s XXXXX záškoláctvom. Maloletý XXXXX mal školskom roku 2013/2014 zlý prospech, čo súviselo s jeho záškoláctvom, preto prepadol a v školskom roku 2014/2015 opakuje VI. ročník. Maloletý XXXXX vymeškal v októbri 2013 celkom 23 neospravedlnených hodín, v novembri 2013 celkom 12 neospravedlnených hodín, v decembri 2013 celkom 41 neospravedlnených hodín, v máji 2014 celkom 12 neospravedlnených hodín a v júni 2014 celkom 15 neospravedlnených hodín, t. j. v školskom roku 2013/2014 vymeškal spolu 103 neospravedlnených hodín. Z výsluchu svedkyne zo dňa 26.12.2014 vyplýva, že v školskom roku 2014/2015 mal maloletý XXXXX všetky hodiny, ktoré k uvedenému dňu vymeškal, ospravedlnené od lekára. Zo správy ÚPSVR XXXXX vyplýva, že obaja obvinení sú nezamestnaní a ich mesačný príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi v sume 423,10 Eur a prídavok na 11 maloletých detí v sume 258,72 Eur. Maloletý XXXXX je v tamojšej evidencii pre záškoláctvo od októbra 2013, pričom matke bola z tohto dôvodu pozastavená výplata prídavku na maloletého a bola poukazovaná na účet Mestského úradu v XXXXX. Následne došlo k zlepšeniu školskej dochádzky maloletého a od apríla 2014 bolo rozhodnutie o pozastavení výplaty prídavku na dieťa zrušené. Následne nebolo úradu oznámené pokračovanie v záškoláctve maloletého XXXXX.  

	Zo správ na obvinenú XXXXX vyplýva, že má dva záznamy v ústrednej evidencii priestupkov pre priestupky proti majetku z rokov 2010 a 2011. Obvinená má tri záznamy v registri trestov pre majetkovú trestnú činnosť, avšak vo všetkých troch prípadoch sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. 

	Zo správ na obvineného XXXXX vyplýva, že má jeden záznam v ústrednej evidencii priestupkov pre priestupok proti verejnému poriadku z roku 2011. Obvinený má šestnásť záznamov v registri trestov pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť, naposledy z roku 2007, pričom pri prevažnej väčšine odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.   
 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mám za to, že závažnosť prečinu, ktorého sa mali obvinení dopustiť, je nepatrná. V tejto súvislosti poukazujem na to, že maloletý XXXXX vymeškal za celý školský rok iba 103 neospravedlnených hodín, pričom pre vznik trestnej zodpovednosti sa spravidla vyžaduje 100 neospravedlnených hodín. Po podaní trestného oznámenia a vznesení obvinenia pre predmetný skutok v septembri 2014 už maloletý XXXXX nevymeškal žiadnu neospravedlnenú hodinu, z čoho vyplýva, že obvinení dodatočne zabezpečili jeho riadnu školskú dochádzku. V predchádzajúcom období sa maloletý XXXXX záškoláctva nedopúšťal a zo správ na obvinených vyplýva, že v minulosti neboli za takýto skutok vo vzťahu k niektorému zo svojich detí priestupkovo postihnutí ani súdne trestaní.

Konanie obvinených vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť preto nemožno kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, a nie je možné ho kvalifikovať ani ako iný trestný čin, avšak konanie obvinených by bolo možné kvalifikovať ako priestupok podľa § 37 zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušné konať Mesto XXXXX - školský úrad.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla o postúpení veci na prejednanie Mestu XXXXX - školskému úradu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka