Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 95/14/5511	Žilina, 11.12.2014
EEČ : 2-43-642-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.09.2013 v čase o 23:23 hod. v Žiline na ulici XXXXX v pohostinstve zvanom Drevená krava bezdôvodne fyzicky napadol XXXXX, a to tak, že keď menovaný stál v priestore pred barovým pultom a komunikoval so XXXXX, pristúpil k nemu a trikrát ho udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem, tu ho ešte dvakrát kopol do  nezistených častí tela, čím mu spôsobil drobné poranenie nevyžadujúce si lekárske ošetrenie

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

	Uznesením povereného policajta OO PZ XXXXX - východ zo dňa 27.09.2013 pod sp. zn. ČVS:ORP-2095/ZV-ZA-2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Nakoľko obvinený bol vzatý rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie do väzby, vo veci sa vykonalo vyšetrovanie. Po skončení vyšetrovania bol vyšetrovateľom OR PZ, OKP XXXXX predložený spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby. Predmetnom konania bol aj skutok, ktorého sa obvinený XXXXX dopustil dňa 24.10.2013 voči pošk. XXXXX. Ohľadne tohto skutku bola vec uznesením tunajšej prokuratúry zo dňa 30.06.2014 postúpená k prejednaniu Okresnému úradu XXXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2014. 

	Obvinený XXXXX sa  k skutku, ktorého sa dopustil dňa 11.09.2013 proti XXXXX odmietol vyjadriť. Jeho vina je však jednoznačne preukázaná výpoveďami svedka - poškodeného XXXXX a svedka XXXXX. Jednoznačný záver o vine obvineného tiež vyplýva z videozáznamu nachádzajúceho sa v spisovom materiáli, ktorý podrobne dokumentuje spáchanie skutku obvineným tak, ako je uvedené vyššie.  

	Lustráciou v evidencii tunajšej prokuratúry som zistil, že v konaní, ktoré Okresná prokuratúra XXXXX eviduje pod sp. zn. 3Pv 907/13 bol obv. XXXXX rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 35T/37/2014 zo dňa 20.10.2014, právoplatným toho istého dňa, uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné  trestné činy. Súdom mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k pomeru závažnosti trestného činu, ktorý je predmetom tohto konania vo vzťahu k závažnosti trestnej činnosti, pre ktorú bol už obvinený právoplatne odsúdený, ako aj vo vzťahu k trestu, ktorý mu bol pre túto trestnú činnosť uložený, som dospel k záveru, že trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1  písm. a/ Tr. zák. je účelné zastaviť podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, nakoľko nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 35T/37/2014 zo dňa 20.10.2014, právoplatným toho istého dňa, považujem za dostatočný pre naplnenie preventívneho aj výchovného účinku na páchateľa, a trest, ku ktorému by mohlo viesť trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona za bezvýznamný popri treste, ktorý mu už bol právoplatne uložený. 

Poukazujem na tú skutočnosť, že Trestný zákon v osobitnej časti za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na 3 roky, pričom obvinenému už bol uložený nepodmienečný trest vo výmere 25 rokov, čo považujem za trest plne postačujúci na zabezpečenie účelu trestného stíhania.
Upozorňujem obvineného, že v zmysle § 215 ods. 7 Tr. por. sa v tomto  trestnom stíhaní bude pokračovať, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

	Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor