Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 891/12/5511	Žilina, 12.12.2014
EEČ : 2-43-654-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Marenie exekučného konania v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 243a odsek 1 písmeno c, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v postavení štatutárneho orgánu ako konatelia povinného spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX v rámci exekučného konania na základe poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd XXXXX dňa 12.01.2012 pod č. XXXXX XXXXX vedeného na Exekútorskom úrade XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX XXXXX pod č. EX XXXXX napriek opakovaným výzvam neposkytli súdnemu exekútorovi súčinnosť, nepredložili potrebné doklady, čím marili exekučné konanie zadržaním zaznamenaných informácií o majetku a finančných aktivitách povinného a spôsobili škodu oprávnenému XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, vo výške najmenej 2.660,- EUR,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície XXXXX na podklade trestného oznámenia XXXXX, zastúpeného splnomocnencom XXXXX, uznesením ČVS:ORP-944/3-OEK-ZA-2012 zo dňa 30.10.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. zák. a dňa 31.07.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol pre tento prečin spáchaný v spolupáchateľstve obvinenie XXXXX a XXXXX na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Z dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania vyplynulo, že XXXXX v roku 2008 za vopred dohodnutých podmienok požičal XXXXX a XXXXX  sumu 69.750,- EUR na dobu 3 mesiace s tým, že počas doby splácania pôžičky mu na základe ústnej dohody mali vyplácať mesačné úroky 24 % p.a. (1.330,- EUR/mesačne) až do vrátenia istiny. Pôžičku potvrdili zmenkou na sumu 69.750,- EUR vystavenou dňa 17.09.2009 na spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a ručiteľku XXXXX s lehotou splatnosti dňa 31.08.2009. XXXXX mala XXXXX podľa jeho slov uistiť, že pôžička je zabezpečená ich majetkom, že vlastnia výrobné linky a stroje na výrobu produktov a ona je majiteľkou 2 bytov v XXXXX a rodinného domu v XXXXX Dlžníci spočiatku mesačné úroky vyplácali riadne a včas, a preto keď mu po pár mesiacoch XXXXX povedala, že obchody sa im rozbehli a sú pripravení vrátiť mu celú dlžnú sumu a súčasne mu navrhla, že by do ich podnikania mohol opäť investovať, resp. pôvodnú pôžičku ešte navýšiť, rozhodol sa im požičané peniaze ešte ponechať a požičať im ešte ďalšiu sumu 50.000,- EUR, na ktorú dňa 08.02.2010 vystavili druhú zmenku na veriteľa spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a ručiteľa XXXXX, splatnú dňa 31.07.2010, s ústne dohodnutým ročným úrokom 24 % p.a.. Po dobu 3 alebo 4 mesiace XXXXX úroky z oboch zmeniek riadne vyplácali (2.330,- EUR mesačne), potom mu asi dvakrát zaslali sumu 2.000,- EUR a raz sumu 3.000,- EUR, no neskôr mu už úroky nevyplácali a nevrátili ani istinu pôžičky. Z uvedeného dôvodu XXXXX urgoval u XXXXX a XXXXX vrátenie oboch pôžičiek. XXXXX mu sústavne sľuboval, že peniaze mu vrátia, tvrdil, že idú predať rodinný dom v XXXXX a z utŕženej kúpnej ceny ho ihneď vyplatia. Nakoľko ostalo len pri sľuboch, XXXXX dal obe zmenky na súd s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v rámci exekúcie z titulu prvej zmenky XXXXX odmietol vydať exekútorovi účtovníctvo spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a na nehnuteľnostiach vo vlastníctve XXXXX (oboch bytoch v XXXXX a aj na rodinnom dome v XXXXX sú zriadené záložné práva v prospech veriteľov - bánk, ktoré doposiaľ nepristúpili k ich predaju.
     	Zo zabezpečených listinných dôkazov je zrejmé, že zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu XXXXX č.k. 11Zm 89/2011 zo dňa 06.10.2011, právoplatným a vykonateľným čo do výroku I. dňa 15.11.2011 a právoplatným a vykonateľným čo do výroku II. dňa 25.11.2011, bolo žalovaným 1./ XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a 2./ XXXXX uložené spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XXXXX sumu 52.850,- EUR s príslušenstvom. Následne bol Okresným súdom v XXXXX pod sp. zn. 22Er/7092/2011 zo dňa 12.01.2012 súdny exekútor XXXXX poverený vykonaním exekúcie na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu XXXXX č.k. 11Zm 89/2011 zo dňa 06.10.2011. Dňa 26.01.2012 poverený súdny exekútor doručil do sídla spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX doporučenú zásielku s „Výzvou na vyhlásenie o majetku“ a s „Poučením o následkoch nesplnenia si povinnosti“. Dňa 02.02.2012 XXXXX spísal úradný záznam o tom, že povinná v 2. rade XXXXX si dňa 02.02.2012 v sídle firmy osobne prevzala „Upovedomenie o začatí exekúcie“, „Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti“ a „Výzvu na vyhlásenie o majetku“, pričom vyhlásila, že má záujem riešiť pohľadávku XXXXX, a to buď jej uhradením v lehote do 14 dní od doručenia upovedomenia, alebo žiadosťou o splátkový kalendár s následným zabezpečením majetku vo výške celej pohľadávky.
	Dňa 23.02.2012 na XXXXX ulici XXXXX v XXXXX bola súdnym exekútorom za prítomnosti XXXXX, XXXXX a XXXXX spísaná zápisnica zo súpisu hnuteľných vecí s prílohou č.2. Dňa 06.03.2012 sa v XXXXX uskutočnilo ďalšie osobné stretnutie exekútora s XXXXX, ktorý uviedol, že strojové zariadenia patrili spol. XXXXX XXXXX a boli odobraté spol. XXXXX XXXXX XXXXX a ostatné hnuteľné veci spísané exekútorom dňa 23.02.2012 sú umiestnené v priestoroch povinného (v areáli Poľnohospodárskeho družstva XXXXX) v jednom zo skladov. Exekútor vyzval XXXXX na predloženie účtovných dokladov spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX
	Dňa 23.03.2012 sa uskutočnil súpis hnuteľných vecí na adrese pobytu XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX).
	Dňa 23.04.2012 sa na Exekútorsky úrad XXXXX XXXXX dostavil právny zástupca spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a vyhlásil, že povinný je ochotný splácať pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 10.000,- EUR vždy k 20. dňu príslušného mesiaca na účet súdneho exekútora, na čo právny zástupca oprávneného telefonicky uviedol podmienky, za ktorých sú ochotní pristúpiť na navrhovaný splátkový kalendár. Súčasne súdny exekútor právnemu zástupcovi povinného oznámil miesto a termín konania opätovného oceňovania hnuteľných vecí spísaných dňa 23.02.2012 v PD XXXXX.
	Obhliadka sa konala dňa 02.05.2012 a XXXXX bol opätovne vyzvaný na predloženie účtovných dokladov spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a bol poučený o následkoch nesplnenia tejto zákonnej povinnosti.
	Dňa 12.06.2012 boli so súhlasom oprávneného predané hnuteľné veci (vysokozdvižný vozík, baliaci stroj, paketovací lis a iné) spísané dňa 23.02.2012 spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX za celkovú cenu 34.164,60 EUR.    
	Zo správy súdneho exekútora XXXXX zo dňa 13.06.2012 vyplynulo, že ku dňu podania správy bola aktuálna výška pohľadávky v exekučnom konaní EX 1023/2011 vo výške 47.717,35 (vymáhaná suma 52.850,- EUR s príslušenstvom, vymožené pre oprávneného 35.447,17 EUR, pre súdneho exekútora 13.722,86 EUR). Vykonaná blokácia účtov povinných v 22 bankách bola s negatívnym výsledkom, rovnako ako zrážky zo mzdy a prikázanie inej peňažnej pohľadávky. Lustráciou motorových vozidiel bolo zistené, že spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX bola držiteľom motorových vozidiel, ktoré boli odobraté leasingovou spoločnosťou XXXXX XXXXX (očakávaný preplatok z predaja predmetu leasingu vo výške cca 12.000,- EUR, má byť zaslaný priamo na účet súdneho exekútora). Dňa 23.02.2012 bol vykonaný súpis hnuteľných vecí v sídle spol. XXXXX XXXXX v areáli PD XXXXX a na adrese nehnuteľností XXXXX v XXXXX (dva byty - negatívny výsledok). Právny zástupca oprávneného udelil súhlas s predajom hnuteľných vecí spísaných v PD XXXXX tretím osobám. V závere správy súdny exekútor uviedol, že štatutár povinného si do dňa podania správy nesplnil svoju zákonnú povinnosť, nepredložil účtovné doklady, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne určiť dispozíciu s majetkom, financiami povinného. XXXXX pri predaji hnuteľných vecí aktívne pristupoval k predaju majetku povinného v 1.rade pod dozorom súdneho exekútora s tým, že hnuteľné veci predal za ceny určené znaleckým posudkom.  
   Zo správy súdneho exekútora XXXXX zo dňa 25.06.2014 vyplynulo, že ku dňu podania správy bolo v exekučnom konaní EX 1023/2011 o vymoženie pohľadávky vo výške 52.850,- EUR s príslušenstvom vymožených 56.881,94 EUR, z toho započítané na istinu 22.661,60 EUR, na úroky z omeškania 15.007,- EUR, na trovy konania 2.647,25 EUR, na trovy exekúcie 16.018,77 EUR. Exekúcia bola vykonaná prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok (odpredaj motorových vozidiel leasingovou spoločnosťou), predajom hnuteľných vecí a pripravuje sa predaj nehnuteľností. O konkrétnych účtoch povinných exekútor nemá vedomosť, povinný v 2. rade je vlastníkom nehnuteľnosti byt č.1 na LV XXXXX v k.ú. XXXXX , byt č.4 na LV XXXXX XXXXX v k.ú. XXXXX a rodinný dom na LV XXXXX v k.ú. XXXXX Povinný v 1.rade je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré doposiaľ neboli speňažené v dražbe.  
Obvinení XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že exekúciu v prospech XXXXX nijako nemarili, so súdnym exekútorom spolupracovali, poskytli mu maximálnu súčinnosť. Dodali, že súdny exekútor spísal aj ďalší materiál, a to fólie, kartóny a podobne, v nimi odhadovanej hodnote cca 100.000,- EUR, ktoré doposiaľ neboli odpredané a tieto sú uskladnené v areáli PD XXXXX. K účtovným dokladom spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX obvinení uviedli, že tieto exekútorovi na jeho žiadosť nepredložili, nakoľko boli znehodnotené, keď v budove PD XXXXX, kde mali účtovníctvo uskladnené, prasklo vodovodné potrubie. XXXXX do spisu doložil písomnosť zo dňa 17.09.2012 označenú ako „poškodenie a zaliatie účtovných dokladov“.
Na základe skutočností uvádzaných obvinenými boli zrealizované výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.
XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného potvrdil, že hnuteľný majetok spísaný v prílohe č.2 - fólie by sa mali nachádzať v priestoroch, kde boli spísané, tieto veci neboli zatiaľ ocenené, nakoľko sa nepristúpilo k dražbe. O tom, kde sa nachádza účtovníctvo spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX nemá vedomosť a vyhlásenie o zatopení dokladov nevidel, XXXXX mu ho nepredložili.  
XXXXX - predseda predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva XXXXX vo svojej výpovedi v podstate k veci uviedol, že spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX prenajímali priestory v areáli družstva od 01.03.2009 do 31.03.2012, konkrétne sa jednalo o 3 boxy, v ktorých boli sklady a výroba a spoločnosť mala v prenájme aj kancelárske priestory. Po tom, ako spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX ukončila svoju činnosť, priestory vypratali, nejaký obalový materiál, kartóny a pod. uskladnili v sklade v zadnej časti budovy, ktoré má prenajaté spol. XXXXX XXXXX kde je konateľom XXXXX XXXXX ďalej uviedol, že keď ho XXXXX požiadal o vstup do priestorov v prenájme spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX tento mu bol vždy umožnený s tým, že tam vstupoval za prítomnosti niekoho zo spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX ktorá mala priestory zabezpečené (uzamknuté). 
XXXXX, syn XXXXX a XXXXX, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že konateľom spol. XXXXX XXXXX bol do apríla 2013. V tom čase spoločnosť jeho rodičov XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX končila svoju činnosť a tak si od PD XXXXX prenajal jednu miestnosť v areáli družstva, kam z výrobných priestorov XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX premiestnili fólie patriace tejto spoločnosti, ktoré boli spísané exekútorom a teda s nimi nemohli nijako disponovať. Nakoľko tieto fólie exekútor nepredal, spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX končila výrobu a priestory bolo treba uvoľniť, spísané veci premiestnili do prenajatej miestnosti, kde sú podľa jeho vedomostí doposiaľ uskladnené. Svedok potvrdil, že aj on poskytoval XXXXX súčinnosť pri exekúcii, a to keď bolo potrebné sprístupniť priestory v PD v XXXXX, aj pri obhliadke bytov v XXXXX 
	Z výsledkov lustrácií v katastrálnom portáli nehnuteľností na internete je zrejmé, že XXXXX je majiteľkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva XXXXX (rodinný dom č.s. XXXXX a zastavané plochy a nádvoria na parcele XXXXX v katastrálnom území XXXXX - XXXXX LV č. XXXXX (byt XXXXX na XXXXX ulici XXXXX v XXXXX a LV XXXXX (byt XXXXX na XXXXX XXXXX XXXXX v XXXXX Na uvedených nehnuteľnostiach sú okrem iných tiarch zriadené aj exekučné záložné práva v prospech oprávneného XXXXX (EX 1023/2011).
	Z výsledkov lustrácie v katastrálnom portáli nehnuteľností, zo správy XXXXX XXXXX XXXXX zo správy XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX zo správy XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX zo správy XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX z odpovede sociálnej poisťovne a správcu dane vyplynulo, že voči XXXXX a aj voči spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX je vedených viacero exekučných konaní. 

Prečinu marenia exekučného konania podľa § 243a ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto marí exekučné konanie tým, že zadrží, sfalšuje, pozmení alebo zničí zaznamenané informácie o majetku alebo finančných aktivitách povinného a uvedeným konaním spôsobí väčšiu škodu.
Marením exekučného konania sa rozumie podstatné sťaženie až znemožnenie vykonať exekučné konanie v zmysle Exekučného poriadku.  
Objektívna stránka skutkovej podstaty prečinu marenia exekučného konania predpokladá jednak protiprávne konanie uvedené v § 243a ods. 1 písm. a/ až e/ Tr. zák. (v tomto konkrétnom prípade písm. c/ - zadržanie, sfalšovanie, pozmenenie alebo zničenie zaznamenaných informácií o majetku alebo o finančných aktivitách povinného) a rovnako tak aj spôsobenie následku, ktorým je samotné marenie exekučného konania. To znamená, že len samotné nepredloženie účtovnej evidencie, bez toho, aby takéto konanie v príčinnej súvislosti reálne marilo exekučné konanie, nenapĺňa skutkovú podstatu prečinu marenia exekučného konania podľa vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona. Za situácie, ak povinný subjekt nepredloží účtovné doklady, hoci súdny exekútor napriek tejto skutočnosti úspešne zexekvuje všetok majetok povinného subjektu (keď je tento ľahko identifikovateľný napr. vo verejnom registri - kataster nehnuteľností, alebo v súčinnosti s PZ - evidencia motorových vozidiel a pod.), nemožno vyvodiť trestno-právnu zodpovednosť voči konkrétnej osobe za trestný čin marenia exekučného konania.
V exekučnom konaní sp. zn. EX 1023/2011 vo veci vymáhania pohľadávky oprávneného XXXXX vo výške 52.850,- EUR s príslušenstvom bola ku dňu 25.06.2014 od povinného spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX vymožená celková suma 56.881,94,- EUR (z toho pre oprávneného 37.668,60,- EUR a pre exekútora 18.666,02,- EUR), pričom exekučné konanie naďalej prebieha.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že konanie XXXXX a XXXXX pre absenciu formálnych a materiálnych znakov nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu marenia exekučného konania, ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone a takéto konanie nie je ani priestupkom v zmysle zákona o priestupkoch v platnom znení.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
  
Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Demčáková
prokurátorka