Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 689/14/1101	Bratislava I, 9.2.2015
EEČ : 2-8-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že  od roku 2008 do 11.11.2014 v byte na adrese XXXXX v XXXXX bezdôvodne, opakovane a takmer každodenne verbálne hrubo nadáva svojím rodinným príslušníkom matke XXXXX, otcovi XXXXX a bratovi XXXXX, správa sa k nim agresívne, pričom v presne nezistenom čase jeho verbálna agresivita vyústila do fyzického napadnutia XXXXX a XXXXX, ktorých napadol päsťami a nohami spôsobiac im monokle a opuchy na tvárach a dňa 11.11.2014 fyzicky napadol aj XXXXX, a to tak, že po verbálnom útoku na ňu hodil vedro, následne ju udrel mopom a rukami zovretými v päsť ju opakovane zasiahol do oblasti tváre a hlavy spôsobiac jej bolesť hlavy a ucha, pričom poškodená sa pred ním následne skryla v obývačke, a teda svojím konaním týra poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ako blízke osoby, spôsobujúc im psychické utrpenie dlhodobým pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje ich fyzické a psychické zdravie

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v  Bratislave I  pod číslom konania ORP-1336/1-OVK-B1-2014 zo 14. novembra 2014 postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhania vo veci zločinu  týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a následne v poradí druhým uznesením vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v  Bratislave I pod číslom konania ORP-1336/1-OVK-B1-2014 zo 14. novembra 2014 postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXXovi za zločin  týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXXa zastaviť, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného odmietol k predmetnému skutku vypovedať.

Odôvodnenosť vzneseného obvinenia bola potvrdená výpoveďami poškodenej XXXXX, ktorá uviedla, že je matkou XXXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti na XXXXX ulici číslo XXXXX v XXXXX, a to spolu s jej manželom XXXXX a druhým synom XXXXX. Vo výpovedi uviedla, že jej syn XXXXX po návrate z výkonu trestu odňatia slobody, prišiel bývať k nim domov, pričom po asi pol roku začal byť verbálne agresívny, a jeho stav sa zhoršoval. Uvedené vyvrcholilo fyzickým napadnutím jej manžela a syna XXXXX na základe čoho donútili XXXXX absolvovať liečenie v Pezinku, kde bol hospitalizovaný 3 mesiace. Po jeho prepustení sa mal liečiť ambulantne u psychiatra XXXXX, ku ktorému skoro vôbec nechodil. XXXXX si od návratu z výkonu trestu odňatia slobody stále niečo pre seba hovoril, čo asi pred dvoma rokmi prerástlo do výkrikov, pričom kričal aj dve hodiny, kým sa nevysilil. Po návrate z Pezinka odmietol ísť na psychiatriu a jeho stav sa zhoršuje. Poškodená uviedla, že sa ho boja, lebo jeho agresia sa stupňuje do nepríčetnosti. 11.11.2014 ju fyzicky napadol v pivnici daného domu po tom, ako mu povedala, že čo vrieska, načo po nej XXXXX hodil vedro a mop. Svedkyňa utekala smerom k bytu, pričom XXXXX ju dostihol na prízemí, a bil ju päsťami do oblasti hlavy, na základe čoho sa jej zatočila hlava. Keď ju XXXXX prestal byť, utiekla poškodená do svojho bytu, kam ju prenasledoval, pričom ju udrel po pravej ruke, čím jej z ruky vyrazil mobilný telefón, ktorým chcela privolať svojho druhého syna. Následne sa poškodená zatvorila v obývačke bytu, odkiaľ svojho druhého syna zavolala, pričom XXXXX cez dvere niečo hulákal. Po uvedenom útoku ju bolela hlava a ucho, pričom vracala z poníženia a psychickej ujmy. XXXXX ich verbálne napádal počas posledných dvoch rokov každý deň, a keby vždy necúvli, určite by ich napadol fyzicky aj skôr. Poškodená sa cíti zo správania XXXXX veľmi unavená z dôvodu každodenného verbálneho a psychického teroru z jeho strany. 

Odôvodnenosť vzneseného obvinenia bola potvrdená aj výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý opísal konanie svojho brata XXXXX v podstate zhodne, ako poškodená XXXXX, pričom zároveň uviedol, že po návrate XXXXX z Pezinka sa s ním stalo spolužitie postupne úplne neznesiteľným. Zo strany XXXXX pociťuje každodenný psychický teror, ktorý prerástol až do fyzického napadnutia ich mami. Táto poškodenému zavolala do práce, a požiadala ho o pomoc s vyhodením XXXXX z bytu, počas čoho počul v telefóne jeho vreskot. Po príchode poškodeného domov jeho mama plakala, bola psychicky zrútená, zbitá a vyplašená. Poškodený si myslí, že aj keď ho XXXXX napadol len raz, počas toho, ako poškodený bránil pred XXXXX otca, ak by mu dal zámienku, napadol by ho znovu. Poškodený tiež uviedol, že brat im úplne rozbil rodinu, pričom sa snažia byť doma čo najmenej, a už sú zúfalí.  

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného odmietol k predmetnému skutku vypovedať.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXXa boli do konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX I pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

XXXXX, XXXXX  a  XXXXX.  v záveroch spoločne podaného znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že obvinený XXXXX trpí duševnou chorobou - ide o progredientný - chronický priebeh schizofrenického ochorenia - vysoký stupeň paranoidnej formy s osobnostnými postprocesuálnymi zmenami pseudopsychopatického spektra, pričom sa jedná o forenzne závažnú klinickú kategóriu. Priebehovo chorobné a pochorobné (postprocesuálne) osobnostné zmeny (pseudopsychopatizácia) spočívajúca v zásadnej zmene emočnej sféry osobnosti a to predovšetkým v nivelizácii (ochudobnení) vyšších citov a vo významne zníženej schopnosti kontroly impulzov pre dané konanie, ďalej zmenami v sociálnej  sfére - fungovaní, kde dominuje tzv. sociálne kognitívny deficit, ktorý je daný poruchou kontaktu s okolitou realitou a s tým súvisí abnormné chápanie spoločenských noriem a abnormný - neadekvátny postoj k societe v blízkom a aj v najširšom kontexte a týmto všetkým podminenená možná dissocialita v prejavoch správania. Vzhľadom na to, že u obvineného ide v podstate o neliečenú duševnú chorobu, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti sú v jeho prípade touto chorobou forénzne zásadne ovplyvnené. Ďalej znalci uviedli, že rozpoznávacie zložka konania obvineného v čase spáchania uvedeného skutku bola podstatne - forénzne významne - zmenšená ako aj schopnosť obvineného ovládať svoje konanie v čase skutku bola forenzne podstatne znížená, pričom konanie obvineného v čase skutku s priebehom inštrumentálen verbálnej (dlhodobo) heteroagresivity a brachiálnej heteroagresie so zvýraznenou a nezrozumiteľnou explozivitou má podklad vo významne nízkom prahu dráždivosti  - nízkom prahu pre uvoľnenie impulzov pre dané konanie, ktorý je podmienený priebehom duševnej choroby. Ďalej znalci uviedli, že v dostupnej zdravotnej dokumentácii je uvedené, že u obvineného XXXXX bol diagnostikovaný syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, pričom znalci u obvineného zistili zneužívanie viacerých psychoaktívnych látok v anamnéze, t.č. v štádiu abstinencie. U obvineného znalci nezistili vplyv zneužívania omamných (či iných návykových) látok na jeho konanie v čase stíhaného skutku, nakoľko v tomto čase neužíval ani žiadne iné medikamenty ochrannú protitoxikomanickú liečbu nenavrhujú. Čo sa týka schopnosti obvineného chápať zmysel trestného konania túto znalci vyhodnotili ako nie dostačujúcu. Obvinený má sťažený kontakt s realitou pre reziduálne - pretrvávajúce - postprocesuálne príznaky, ktoré sú dôsledkom chronického schizofrenického ochorenia. Pre dotvorenie vysvetlenia tohto konštatovania znalci uvádzajú: nedostatočnosť chápania zmyslu trestného konania obvineným a svojho postavenia v tomto konaní  podmieňuje sociálne kognitívny deficit (,,preferovanie subjektivistických - autistických pravidiel“ pred spoločenským a teda i zákonom  stanovenými normami), a preto z týchto dôvodov by bolo aj nedostačujúce pochopenie významu udelenia ev. trestu obvineným. V závere znalci uviedli, že príznaky duševnej choroby u obvineného aktuálne zakladajú priame riziko protispoločenskej nebezpečnosti v jeho správaní, nakoľko obvinený sa pre uvedenú duševnú chorobu neliečil, a preto tiež znalci navrhujú, aby súd nariadil obvinenému ochranné psychiatrické liečenie a to formou ústavnou. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že obvinený v čase spáchania predmetného zločinu  nemohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania pre okolie v podstatnej miere a taktiež v čase spáchania predmetného zločinu nebol schopný v podstatnej miere ovládať svoje konanie, ktorý bol podmienený priebehom duševnej choroby (chronického priebehu vysokého stupňa paranoidnej formy schizofrénie s postprocesuálnou pseudopsychopatizáciou), mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného Kováčika za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a)   Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase skutku je zákonné a dôvodné. 

V prípade pokračovania v trestnom stíhaní obvineného XXXXXa za predmetný skutok po tom, ako bol vyšetrovateľovi Policajného zboru doručený znalecký posudok obsahujúci vyššie uvedené závery, by toto bolo v príkrom rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a tým výslovne nezákonné.

Čo sa týka navrhovaného nariadenia ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou obvinenému XXXXX, toto bude predmetom samostatného návrhu vypracovaného dozorujúcou prokurátorkou tunajšej prokuratúry.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka