Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 170/13/1102	Bratislava II, 5.2.2015
EEČ : 2-9-17-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená XXXXX spolu s trestne zodpovednou osobou XXXXX po vzájomnej dohode dňa 27.02.2013 o 12.20 h v Bratislave na Uzbeckej ulici v budove Slovenskej pošty č. 214, odcudzili z čiernej plátennej tašky, ktorú mal poškodený XXXXX v ľavej ruke, pánsku koženú peňaženku, hnedej farby s obsahom peňažnej hotovosti vo výške 45,- €, s bankovkami v nominálnej hodnote 2 x 20,- € a 5,- € v minciach v presne nezistenej nominálnej hodnote, občiansky preukaz č. SJ 888691, preukaz poistenca VšZP, doklady vystavené na meno XXXXX a zloženku o zaplatení dane za psa, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bytom Borekova ul. č. 39, XXXXX spôsobili škodu vo výške 45,- € odcudzením,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II, Obvodného oddelenia  PZ - Podunajské Biskupice pod číslom konania ORP-574/PB-B2/2013 začal trestné stíhanie a následne dňa 26.3.2013 vzniesol obvinenie XXXXX, pre úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Aktuálne je po zmene vecnej príslušnosti predmetné trestné stíhanie vedené vyšetrovateľom  na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru XXXXX II, Odbore kriminálnej polície, 4. oddelení vyšetrovania pod číslom konania ORP-1288/2-VYS-B2-2013.

Vyšetrovateľ po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby, podrobným preskúmaním ktorého som zistil,  že vzhľadom na závery vyšetrovania vo vzťahu k obvinenej XXXXX za predmetný skutok nie je dôvodný.

Obvinená XXXXX, bola v priebehu trestného konania k skutku vypočutá dva krát dňa 12.6.2013 a 5.11.2013, pričom v oboch spáchanie skutku poprela. Priznala, že v inkriminovaný deň bola spolu s XXXXX na pošte, skutku sa však nedopustila. Či sa skutku dopustila XXXXX, nevie. 
 
XXXXX, bola v priebehu trestného konania k skutku vypočutá tiež dva krát dňa 7.6.2013 a 18.9.2013, pričom v oboch spáchanie skutku poprela. Priznala, že v inkriminovaný deň bola spolu s obvinenou XXXXX na pošte, skutku sa však nedopustila a nespáchala ho ani jej švagriná XXXXX.  

Poškodený – XXXXX bol k skutku vypočutý vyšetrovateľom 3 krát. Počas vykonanej rekognície podľa fotografií poškodený obvinenú bezpečne dvakrát opoznal, ako osobu, ktorá sa v inkriminovaný deň mala spolupodieľať na jeho okradnutí. Z prvej výpovedi poškodeného pred vznesením obvinenia vyplývalo, že na skutku sa okrem XXXXX mala spolupodieľať aj obvinená XXXXX. V následnej výpovedi po vznesení obvinenia poškodený uvádzal, že obvinená  XXXXX mala od prepážky na pošte odísť skôr a potom ho okradla XXXXX. V poslednej výpovedi zo 21.5.2014 poškodený uvádza, že obvinená XXXXX v žiadnom prípade pri krádeži nenapomáhala XXXXX. 

V spisovom materiáli sa ďalej nachádza úradný záznam hliadky PZ, kamerový záznam z pošty, z ktorého nie je možné ustáliť podiel viny obvinenej Stojkovej na skutku. V spisovom materiáli sa nachádzajú aj ďalšie listinné dôkazy zabezpečené v priebehu vyšetrovania, ktoré však nenasvedčujú spáchaniu skutku obvinenou.
 
Vyhodnotením výsledkov vyšetrovania konštatujem, že nebolo preukázané spolupodieľanie obvinenej XXXXX na spáchaní skutku spolu s XXXXX. Výpoveď poškodeného – XXXXX, nar. XXXXX je potrebné hodnotiť tým spôsobom, že počas vykonávania prvotných úkonov len potvrdzoval prítomnosť obvinenej XXXXX na mieste činu, ale nie jej spoluúčasť na jeho okradnutí. Správnosť uvedených  záverov potvrdil poškodený v jeho poslednej výpovedi zo dňa 21.5.2014. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného priadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Pacalaj
prokurátor