Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 124/15/1103	Bratislava III, 2.3.2015
EEČ : 2-10-41-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Trestné konanie je vedené na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX dňa 15.06.2006 v čase o 17.12 h v Bratislave na Vajnorskej ul. č. 100/A v nákupnom centre Polus City Center, v predajni XXXXX, z priestoru, kde sú vystavené digitálne fotoaparáty, odcudzil 1 ks digitálneho fotoaparátu zn. SONY DSC W30 a to tak, že sa nahol cez predajný pult a pravou rukou vytiahol z druhej strany pultu šuflík, z ktorého vybral uvedený fotoaparát, pričom obvinený XXXXX stál vedľa a prezeral si iný tovar, pričom keď zbadal, že obvinený XXXXX odchádza z predajne tak išiel za ním, čím mal takto XXXXX spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobiť škodu krádežou vo výške 331,61 EUR.  

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru skráteného vyšetrovania, uznesením zo dňa 16.06.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom trvale bytom XXXXX č. XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, XXXXX, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Počas vyšetrovania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený aj listinný dôkaz - odborné vyjadrenie zo dňa 24.10.2014 ohľadom určenia hodnoty odcudzeného digitálneho fotoaparátu zn. SONY DSC W30 ku dňu spáchania trestného činu, z ktorého vyplynulo, že hodnota uvedeného digitálneho fotoaparátu ku dňu 15.06.2006 bola vo výške 250 EUR.

Z výpovede svedka-poškodeného XXXXX zo dňa 17.06.2006, zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX (v súčasnosti XXXXX XXXXX, a. s., so sídlom XXXXX č. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX) a ním predložených materiálov okrem iného vyplynulo, že nákupná hodnota predmetného odcudzeného dogotálneho fotoaparátu bola 7.975,- Sk (264,72 EUR).  

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 EUR. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Aby sme v danom prípade mohli hovoriť o trestnom čine, musí byť splnená zákonná podmienka uvedené vo vyššie citovanom ustanovení Trestného zákona, a to, že páchateľ si musí prisvojiť cudziu vec minimálne v objektívnej hodnote 266 EUR, nakoľko spôsobením malej škody sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 EUR. V danej veci síce bola preukázaná krádež, ktorou by bola spôsobená menšia škoda, než je škoda malá, avšak nebola zároveň daná niektorá z okolností uvedených v § 212 odsek 2 písm. a) až f).

	Vzhľadom na to, že zákonným znakom uvedenej právnej skutkovej podstaty je i výška spôsobenej škody, musí skutok obvinených vykazovať aj tento obligatórny prvok. Keďže obvinenáí svojim konaním spôsobili škodu vo výške 250 EUR, je zrejmé, že ich skutok nevykazuje znaky uvedeného prečinu. Konanie obvinených nemožno subsumovať ani po právnu skutkovú podstatu akéhokoľvek iného trestného činu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 50 ods. 1 citovaného zákona, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. Podľa § 20 citovaného zákona (účinného v čase spáchania priestupku), priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia (v nadväznosti na § 7 ods. 1 citovaného zákona). 

	S poukazom na vyššie uvedené, možno skonštatovať, že konaním obvinených XXXXX a XXXXX, nedošlo k naplneniu formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý bolo trestné stíhanie začaté a zároveň vznesené obvinenie.

Z dôvodu, že skutok obvinených nie je trestným činom a nemožno ho ani postúpiť na prejednanie priestupku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor