Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 553/14/1103	Bratislava III, 22.1.2015
EEČ : 2-10-44-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase okolo 04.30 h dňa 28. 07. 2014 v Bratislave v obvode železničnej stanice XXXXX - Východ v areáli starého rušňového depa na koľaji číslo V16b veľkými pákovými kliešťami rozstrihol visiaci zámok z veka nádrže rušňa číslo 742363-5 a následne z nádrže odcudzil 50 litrov motorovej nafty, ktorú prečerpal do štyroch plastových bandasiek, ktoré cez vopred pripravenú dieru v oplotení odniesol mimo areál ZSSK Cargo ku garážam, zakryl modrou a čiernou fóliou a ukryl v krovitom poraste, kde si ich pripravil k odvozu, kde bol prichytený hliadkou oddelenia ŽP PZ Bratislava, čím by v prípade úspešného odvozu spôsobil poškodenej organizácií Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a. s. so sídlom Bratislava, Drieňová 24, IČO: 35 914 921 škodu odcudzením motorovej nafty vo výške 67,65 €

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník uznesením pod ČVS:KRP- XXXXX zo dňa 30. 09. 2014 vzniesol obvinenie osobe XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 23. 12. 2014 (č. l. 45-47) spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal, svoje konanie oľutoval, pričom uviedol, že krádež nafty vykonal tak, že išiel od potravín od starej lokomotívy do areálu, kde bol odparkovaný jeden rušeň, bandasky nechal pri oplotení pri garážach, kde pár hodín predtým rozstrihol očká oplotenia s veľkými pákovými kliešťami a potom na rušni s veľkými kliešťami, ktoré mal pri sebe rozstrihol visiaci zámok, otvoril veko nádrže a začal čerpať naftu do bandasky, ktorú po naplnení odniesol k oploteniu, kde ju položil a zobral naspäť prázdnu bandasku, ktorý postup zopakoval trikrát, pričom tretíkrát zobral k rušňu dve bandasky. Bandasky zakryl čiernou a modrou fóliou, aby ich v poraste nebolo vidieť a potom cez deň stretol známeho, ktorého poprosil, aby mu tú naftu odniesol, za čo ho on požiadal, aby mu pomohol vyložiť chladničku. Navigoval ho na miesto, kde mal odložené bandasky, pričom tam išiel predkom auta, on vystúpil cez bočné dvere, naložil štyri bandasky do auta a potom ich zakryl s fóliou. Následne na miesto prišli policajti. Uvedené vykonal z hmotnej núdze, nakoľko nemal peniaze ani prácu. Odvtedy však už pracuje na stavbe a vedie riadny život. V rámci výsluchu bol riadne poučený o možnosti aplikácie podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, pričom s uvedeným postupom udelil svoj výslovný súhlas (č. l. 18). 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX, a. s. na základe plnej moci zo dňa 03. 06. 2013 XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23. 12. 204 (č. l. 50-51) k veci uviedla, že ukradnutá nafta bola dňa 04. 08. 2014 povereným príslušníkom vrátená poškodenej organizácií cestou povereného zamestnanca a súčasne, že obvineným odstránený visiaci zámok bol zanedbateľnej hodnoty, za ktorého poškodenie si náhradu škody neuplatňujú. 

XXXXX XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 13. 12. 2014 (č. l. 48-49) k veci uviedol, že niekedy v mesiaci júl bol obvinenému, ktorý je jeho kamarát, odviezť naftu, o tom, čo išiel odviezť, však nevedel. On ho poprosil, aby mu urobil jednu fúru a že on mu za to pomôže vyložiť chladničku z auta. Keď prišli na miesto, tam už čakali policajti a vtedy sa on dozvedel, že sa jedná o naftu, ktorá bola kradnutá.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, odboru kriminalistickej identifikácie (č. l. 17-21) nevyplývajú skutočnosti dôležité pre trestné konanie. 

Skutkový stav bol okrem priznania obvineného náležite bez dôvodných pochybností zistený a preukázaný výpoveďou svedka XXXXX (č. l. 48-49), zápisnicou o obhliadke miesta činu (č. l. 29-32), z úradného záznamu zo dňa 28. 07. 2014 (č. l. 42) ako aj z ostatného k veci sa vzťahujúceho spisového materiálu. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Z odpisu registra trestov na obvineného XXXXX vyplýva, že tento doposiaľ nemá žiaden záznam, teda doposiaľ nebol súdne prejednávaný ani odsúdený (č. l. 44). Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov (č. l. 43) vyplýva, že obvinený sa doposiaľ nedopustil žiadneho priestupku.

	Vyhodnotením výsledkov skráteného vyšetrovania bolo dospené k záveru, že postup podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku je vzhľadom k  charakteru spáchaného prečinu, ako aj s prihliadnutím na osobu páchateľa, ktorý bol doposiaľ bezúhonný, žil  riadnym  životom, dostačujúci, pričom možno konštatovať, že spáchanie prečinu, ktorý je predmetom tohto konania,  je ojedinelým excesom z medzí vedenia inak riadneho spôsobu života. 

	So zreteľom na uvedené ako i s prihliadnutím na skutočnosť, že obvineným odcudzená nafta bola vrátená poškodenej organizácii a táto si žiadnu ďalšiu náhradu škody nežiada a neuplatňuje a nakoľko obvinený si v priebehu trestného stíhania uvedomil protiprávnosť svojho konania a toto oľutoval, možno vysloviť, že účel prejednania veci pred súdom a uloženia riadneho trestu najmä z hľadiska individuálnej prevencie bol započatý už v priebehu trestného stíhania obvineného a bude pokračovať v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Je však potrebné upozorniť, že podmienečné zastavenie trestného stíhania by obvinený nemal za žiadnych okolností vnímať ako odobrenie svojho protiprávneho a spoločensky škodlivého konania, ale len ako ďalšiu možnosť poskytnutú štátom za účelom preukázania schopnosti vedenia riadneho života tak ako sa vyžaduje od riadneho občana, člena spoločnosti. Súčasne apelujem, že akékoľvek vybočenie obvineného z riadneho spôsobu vedenia života bude posudzované ako dôvod na pokračovanie v trestnom stíhaní s nevyhnutnosťou iniciovania súdneho konania prostredníctvom podania obžaloby.  

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku bola obvinenému určená skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia. 

	Stanovenú skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov považujem s prihliadnutím na závažnosť spáchaného prečinu po zohľadnení okolností jeho spáchania za dostatočnú na zabezpečenie monitorovania správania obvineného počas jej plynutia.
	 
Na základe vyššie uvedených skutočností po zvážení všetkých rozhodných skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania v zmysle § 216 odsek 1 Trestného poriadku, vzhľadom k čomu som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka