Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 1 Pv 796/14/1103	Bratislava III, 20.2.2015
EEČ : 2-10-49-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: študent
v čase o 17.15 h dňa 20.10.2014 v Bratislave na Filiálke smerom na Račianske mýto bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava pod volacím znakom Fatra - 311, pričom po predchádzajúcom riadnom poučení bol podľa ustanovenia § 8 ods. 2 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vyzvaný na vydanie vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti a omamných alebo psychotropných látok, pričom následne dobrovoľne vydal 1 ks plastové vrecúško s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej uviedol, že sa jedná o marihuanu – rastlinu z rodu Cannabis, pričom  podľa Znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/15380 plastové vrecko obsahoval 799 mg konope, ktoré obsahovalo viac ako 20 mg účinnej látky THC a uvedené množstvo marihuany sa považuje za minimálne dve obvykle jednorazové dávky drogy, pričom rastlina rodu  Cannabis je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. zaradená do I. skupiny omamných látok, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ KR PZ v Bratislave odbor železničnej polície pod sp. zn. ČVS: KRP-166/Ž-BA-BA-2014 zo dňa 20.10.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 05.11.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre  prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.  na horeuvedenom skutkovom základe. 

	Obvinený ml. XXXXX /č.l.6-9/ spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval. Bol riadne poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a s týmto postupom súhlasil.
Svedok XXXXX /č.l. 37-38, 48/ ku skutku nevypovedal, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania svojho syna ml. XXXXX. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj výsluchom svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
 
	Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ / č.l. 19-21 / vyplýva, že plastové vrecko obsahovalo konope s hmotnosti 799 mg. Predložené množstvo konope obsahujúce 20 mg THC, zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Rastliny konope / Cannabis / sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok    

	Vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela k názoru, že konanie obvineného ml. XXXXX je po právnej stránke nevyhnutné hodnotiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže so súhlasom obvineného súd a v prípravnom konaní po skončení vyšetrovania prokurátor podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a/ obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Som toho názoru, že vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život, najmä na okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu predmetného skutku, možno dôvodne očakávať, že takéto rozhodnutie bude dostačujúce a v prípade obvineného išlo len o jeho ojedinelé vybočenie z medzí zákona.
	
	Obvinený ml. XXXXX  doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zvážením všetkých skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky uvedené v § 216 ods. 1 Tr. poriadku a preto som trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX podmienečne zastavila.

-3-

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku som obvinenému určila skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

	Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Henrieta Tumová
prokurátorka