Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 265/13/1103	Bratislava III, 29.1.2015
EEČ : 2-10-51-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 22. 02. 2002 v Senci v Kultúrnom dome uzatvoril XXXXX r. č. XXXXX s obchodným zástupcom XXXXX konajúcou v mene spoločnosti XXXXX, XXXXX so sídlom Poprad, Ulica 29. Augusta 3 kúpnu zmluvu č. XXXXX na kúpu tovaru cez katalóg TRIANGEL na spotrebnú elektroniku v hodnote 57.850,- Sk t.j. v prepočte 1.920,27 €, pričom obvinený XXXXX na vystavenej poštovej poukážke sfalšoval otlačok pečiatky pošty o zaplatení, ktorú mu predložil za účelom opatrenia falošným odtlačkom pečiatky obvinený XXXXX, ktorý s XXXXX predložili obchodnému zástupcovi, na základe čoho bol obvinenému XXXXX (vylúčený na samostatné konanie) tovar dňa 04. 03. 2002, 06. 03. 2002 doručený a ním prevzatý, čím takto svojim konaním spôsobili poškodenej spoločnosti Intrum Justitita Debt Finance AG so sídlom Švajčiarsko, Zug, Alpenstrasse 2, IČO: CHE-100.023.266 z titulu postúpenia pohľadávky škodu vo výške 57.850,- Sk t.j. v prepočte 1.920,27 €

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, OÚJP PZ v BA III, Detašované pracovisko XXXXX pod ČVS: OÚV-309/30-2002 zo dňa 19. 12. 2002 bolo podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku začaté a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku o. i. obvinenému XXXXX vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Obvinený XXXXX a obhajca obvineného boli upovedomením vyšetrovateľa PZ, OR PZ SC, OKP, 2.VYS zo dňa 21. 03. 2014 upozornený na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaný bude v ďalšom konaní posudzovaný a kvalifikovaný s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona z dôvodu, že uvedená právna kvalifikácia je pre páchateľa priaznivejšia.  

Dňa 02. 12. 2014 bol predmetný vyšetrovací spis predložený spolu s návrhom na podanie obžaloby. Následne prokurátorka Okresnej prokuratúry vykonala vlastné došetrovanie za účelom zabezpečenia podkladov na vydanie meritórneho rozhodnutia. 

	Preštudovaním k veci sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu bolo v časti týkajúcej obvineného XXXXX stíhaného pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 221 odsek 1 Trestného zákona dospené k záveru, že návrh na podanie obžaloby v uvedenej časti nie je možné akceptovať a trestné stíhanie obvineného je potrebné podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastaviť.   

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX neboli vyprodukované také dôkazy, ktoré by jednoznačne a hodnoverne, resp. v adekvátnej kvalite, potvrdili, že obvinený sa spoločným konaním so spoluobvineným uvedeného prečinu dopustil, resp. že by svojim trestnoprávne relevantným konaním prispel k spáchaniu stíhaného prečinu. 

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu za prítomnosti svojho obhajcu dňa 03. 02. 2003 (č. l. 37) uviedol, že skutok nespáchal. Ďalej vo výsluchu zo dňa 07. 06. 2013 (č. l. 58-61) za prítomnosti ku skutku zo dňa 22. 02. 2002 uviedol, že spísania kúpnej zmluvy sa nezúčastnil a to čo prevzal obv. XXXXX, nevie. Vie len, že obvinený XXXXX chcel kúpiť elektroniku a on akurát povedal, že XXXXX vie robiť ohľadne nákupu tovaru veci, že vie vybaviť nákup tovaru s tým, že sa tovar nemusí zaplatiť, kto robil razítka, nevedel. Obvinenému bol predložený originál odpisu podacieho lístka na sumu 57.850,- Sk, kde je uvedený XXXXX ako odosielateľ, ku ktorému vypovedal, že tento nevypisoval, videl akurát zrolované papiere, ktoré XXXXX dal XXXXX, aby mu papiere potvrdil, ale nevie, či mu to potvrdil XXXXX. On potom ako odovzdal XXXXX tie papiere, odišiel a viac sa o to nezaujímal. O tom, že niekto oráža šeky cez XXXXX vedeli aj iní ľudia. Uviedol, že pri jednom stretnutí mu XXXXX povedal, že je chudobný a chcel by kúpiť elektroniku a potom, keďže vedel o tom, že XXXXX má známych v spoločnosti, kde sa dá nakupovať tovar na splátky, mu o tomto povedal, že je možnosť ísť za ním. Potom na jednej opekačke u neho, kedy XXXXX u neho prespal, mu na druhý deň povedal, aby ho zobral k XXXXX, lebo že by chcel zobrať elektroniku na splátky. Že to XXXXX razítkoval, nevedel a ako to dopadlo nevedel, len uviedol, že vie, že prevzal papiere.

Obvinený XXXXX vo výsluchu zo dňa 07. 06. 2013 (č. l. 50-53) ku skutku za prítomnosti obhajcu obvineného XXXXX uviedol, že obv. XXXXX spoznal cez XXXXX, ktorého pozná od jeho 15tich rokov, pričom XXXXX ich zoznámil v čase, keď vybavoval falošné pečiatky na podacie lístky na úhradu tovaru od spoločnosti XXXXX, a. s., pričom XXXXX vedel, že si falošnými razítkami opečiatkuje podací lístok o úhrade tovaru, ktorý potom predloží spol. XXXXX, a. s. a potom mu tovar dodajú a na základe toho ho zoznámil aj s obvineným XXXXX. Ku kúpnej zmluve číslo XXXXX uzavretej so spoločnosťou XXXXX, a. s. na kúpu spotrebnej elektroniky v sume 57.850,- Sk uviedol, že k tejto sa vyjadriť nevie. K originálu odpisu podacieho lístka na sumu 57.850,-Sk, na ktorom je uvedený ako odosielateľ XXXXX, XXXXX s odtlačkom pečiatky XXXXX 56 uviedol, že tento mu asi predložil XXXXX, pričom pripustil, že prišiel aj s obvineným XXXXX, tento im opečiatkoval falošnou pečiatkou pošty XXXXX a dal tam podpis. Či tento doklad doniesli už vypísaný alebo prázdny uviesť nevedel, pričom tento chceli predložiť zástupkyni spoločnosti XXXXX, a. s. a chceli tak vydokladovať, že za tovar bolo zaplatené. Ďalej uviedol, že obvinený XXXXX často navštevoval priestor, v ktorom býval, lebo tam chodil navštevovať jeho družku a chodil spolu s jeho ženou XXXXX, pričom mu prišla zásielka zo spoločnosti XXXXX a vtedy sa ho XXXXX pýtal, že odkiaľ a ako je to možné, že  má na to peniaze a on mu to povedal detailnejšie, že XXXXX urobil vnútornú chybu s tým, že keď sa neuvedie variabilný symbol na šeku, nebudú vedieť zaradiť platbu a tým, že posledný ústrižok šeku nie je kontrolný tak ani pečiatka na poslednom ústrižku na šeku nemá význam. On tieto informácie získal náhodne, keď si takto objednala tovar jeho mama a vybavovali nezrovnalosti za platbu tovaru a vtedy bol oboznámený, že ako to funguje, a použil to proti nim a začal to skúšať s takýmito úhradami. O sfalšovanie pečiatky ho požiadal XXXXX a malo to byť jednoznačne pre XXXXX, avšak či tento tam bol prítomný, uviesť nevedel. Šek mu doniesol obvinený XXXXX, pričom komu ho ako sfalšovaný odovzdal, uviesť nevedel, ale pripustil, že si na neho počkali.

Za účelom odstránenia rozporov bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenými XXXXX a XXXXX, z ktorej zápisnice zo dňa 07. 06. 2013 (č. l. 63-64) vykonanej za prítomnosti obhajcu obv. XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX vedel, že obvinený XXXXX obstarával tovar, ktorého úhradu vydokladoval falošne potvrdeným podacím lístkom, o ktorej skutočnosti však mali vedomosť viacerí a bola to miestna všeobecne známa skutočnosť. K podaciemu lístku vystavenému na meno odosielateľa XXXXX obv. XXXXX uviedol, že tento mu pravdepodobne predložil XXXXX, ktorú skutočnosť XXXXX poprel, na čo obv. XXXXX uviedol, že komu opečiatkovaný podací lístok odovzdal nevie, že to si nepamätá a že to mohol byť aj XXXXX, ale myslí, že tam boli obaja, keď im to podal, k čomu obvinený XXXXX uviedol, že jemu tie papiere nedal, to všetko dal obvinenému XXXXX a či za tovar zaplatil, on nevie. Následne obv. XXXXX uviedol, že to mohlo byť aj tak, že XXXXX o tom vedel ako prvý, lebo mu o tom hovoril na opekačke, kde mu vysvetlil celý postup falšovania pečiatky a toto využil vo svoj prospech tak, že si sám zaobstaral vzor pečiatky z pošty, ktorým mal opečiatkovať poštový ústrižok. Taktiež uviedol, že XXXXX si bežným postupom uzatvoril kúpnu zmluvu a potom prišiel so vzorom pečiatky za ním. XXXXX povedal, že nakupuje tovar cez Triangel, ale iné informácie mu k tomu neposkytoval.  

Svedok - poškodený XXXXX za spoločnosť XXXXX, a. s. Kežmarok vo výsluchu zo dňa 18. 06. 2003 (č. l. 71-73) ku skutku uviedla, že XXXXX uzatvoril kúpnu zmluvu číslo XXXXX prostredníctvom obchodného reprezentanta XXXXX, pričom objednal elektroniku v hodnote 57.850,- Sk, pri ktorej predložil poštovú poukážku na uvedenú sumu, ktorá suma mala byť uhradená dňa 22. 02. 2002. 

Z k veci zabezpečených listinných dôkazov (č. l. 199-204) vyplýva, že predmetnú kúpnu zmluvu uzatvoril dňa 22. 02. 2002 obvinený XXXXX s predmetom kúpy spotrebnej elektroniky v hodnote 57.850,- Sk, ktorého úhradu preukázal odpisom podacieho lístka číslo 2831 opatreného odtlačkom pečiatky pošty XXXXX 56 (ktorá bola v rámci kriminalisticko-expertízneho skúmania označená ako falošná) a ktorý mu tak ako vyplýva z vykonaného dokazovania zabezpečil obvinený XXXXX, tento predložil a časť tovaru v hodnote 30.470,- Sk dňa 04. 03. 2002, 06. 03. 2002 prevzal, ktorého prevzatie opatril svojim podpisom. 

Pre úplnosť uvádzam, že skutočnosť uvedená v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, že časť tovaru prevzal obvinený XXXXX nebola vykonanými úkonmi v rámci realizácie vyšetrovania preukázaná a v predloženom vyšetrovacom spise nemá žiaden reálny základ.  

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z k veci vykonaného rozsiahleho vyšetrovania som tak dospela k záveru, že spoluúčasť obvineného XXXXX na stíhanom skutku je tak založená len na výpovedi spoluobvineného XXXXX, ktorý vo vzťahu k spoluúčasti obvineného XXXXX vypovedá pravdepodobne tiež v dôsledku plynutia času zmätočne a nepresvedčivo a vo svojich viacerých výpovediach síce jeho spoluúčasť pripúšťa, avšak jednoznačne sa k nej vyjadriť nevie. 

Ak teda z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že trestného činu sa dopustila iná osoba ako obvinený, prípadne, ak výsledky vykonaného dokazovania neusvedčujú obvineného v takej kvalite, aby nimi bolo možné odôvodniť podanie obžaloby a jeho postavenie pred súd, je namieste trestné stíhanie obvineného za aplikácie ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastaviť.  

Nakoľko vykonanými dôkazmi a analýzou zo spisu vyplývajúceho skutkového stavu som dospela k záveru, že vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo zabezpečiť žiaden relevantný  a hodnoverný priamy dôkaz smerujúci v neprospech obvineného, pričom v dôsledku absencie dostatku do seba zapadajúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré by účasti na spáchanom skutku obvineným vo svojom súhrne nasvedčovali a túto potvrdzovali, s prihliadnutím na odstup času od spáchania stíhaného skutku, v dôsledku ktorého nemožno predpokladať vyprodukovanie ďalších prípadných usvedčujúcich dôkazov, možno konštatovať, že skutok sa síce stal, má znaky trestného činu, ale páchateľom trestného činu nie je osoba, ktorej bolo vznesené obvinenie. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že podanie obžaloby nie je možné založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale na konkrétnych z vykonaných dôkazov vyplývajúcich skutočnostiach.   

Nakoľko dôkazy zhromaždené vykonaným vyšetrovaním i za predpokladu potvrdenia ich vierohodnosti na hlavnom pojednávaní, by neboli dostatočným podkladom na usvedčenie obvineného a muselo by dôjsť k jeho oslobodeniu spod obžaloby, bolo potrebné trestné stíhanie obvineného zastaviť. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je tak potrebné konštatovať, že účasť obvineného na stíhanom skutku tak ako bola popísaná v uznesení o vznesení obvinenia nebola preukázaná, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka