Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 265/13/1103	Bratislava III, 27.1.2015
EEČ : 2-10-64-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 25. 01. 2002 v predajni NAY spol. s r.o. na Tuhovskej 15, v Bratislave uzavrel so spoločnosťou Quatro, a.s., Kežmarok, Ul. MUDr. Alexandra 24 zmluvu o prenájme č. XXXXX na televízor zn. Grundig tT 551101/5 v hodnote 12.899,- Sk, t.j. v prepočte 428,17 € a DVD zn. JVC XVS40BKE v hodnote 14.189,- Sk t.j. v prepočte 470,99 €, s následnou kúpou tovaru, v ktorej uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť Bamat so sídlom v Senci, v ktorej však nikdy nepracoval, uhradil len akontáciu v hodnote 2.713,- Sk (t.j. 90,10 €), tovar prevzal a žiadnu splátku, na ktorých úhradu sa zaviazal, neuhradil, čím  svojim konaním poškodenej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 z titulu postúpenia pohľadávky spôsobil škodu vo výške 24.375,- Sk, t. j. v prepočte 809,10 €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX pod ČVS:ORP-309/ 2003 zo dňa 01. 06. 2003 bolo podľa § 160 odsek 1 a súčasne podľa § 163 odsek 1  Trestného poriadku účinného v čase rozhodnutia osobe XXXXX vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 zákona číslo 140/1961 Zb. Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku , ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Predmetná trestná vec bola uznesením vyšetrovateľa PZ OÚJP PZ v Bratislave III,
Detašované pracovisko XXXXX pod ČVS:ORP-OÚV-309/30-2002 zo dňa 08. 12. 2003 podľa
§ 23 odsek 3 (per analogiam) s poukazom na § 20 odsek 1 Trestného poriadku spojená
s trestnou vecou vedenou proti obvinenému s tým, že spoločné konanie sa vykoná pod
ČVS:ORP-OÚV-309/30-2002 PZ OÚJP PZ v Bratislave III, Detašované pracovisko XXXXX. 

	Upovedomením vyšetrovateľa PZ, OR PZ v Senci, OKP, 2.VYS zo dňa 21. 03. 2014 bol obvinený XXXXX upozornený na zmenu právnej kvalifikácie okrem iného týkajúcej sa taktiež skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že skutok bude ďalej posudzovaný a kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku. 

	Dňa 02. 12. 2014 bol predmetný vyšetrovací spis predložený spolu s návrhom na podanie obžaloby. Následne prokurátorka Okresnej prokuratúry vykonala vlastné došetrovanie za účelom zabezpečenia podkladov na vydanie meritórneho rozhodnutia. 

	Preštudovaním k veci sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu bolo v časti týkajúcej sa trestného činu úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona dospené k záveru, že návrh na podanie obžaloby v uvedenej časti nie je možné akceptovať a trestné stíhanie obvineného pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona je potrebné podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastaviť.   

	Podľa § 3 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.  

Podľa § 250a odsek 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 29. 01. 2002, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie malú alebo získa pre seba prospech nie malý, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa § 89 odsek 13 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

	Podľa § 2 odsek 1 písmeno b) zákona č. 90/1996 o minimálnej mzde v znení nariadenia vlády číslo 411/2001 účinného od 01. 10. 2001 do 01. 10. 2002 je výška minimálnej mzdy za mesiac 4. 920 Sk pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	V súvislosti s citovanými ustanoveniami je potrebné uviesť, že vykonaným vyšetrovaním bol preukázaný skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia ako aj to, že ho spáchal obvinený. Vo vzťahu k škode, ktorá bola uvedeným skutkom spôsobená je potrebné uviesť, že obvinený s poškodenou spoločnosťou uzavrel zmluvu o dočasnom prenájme spotrebnej elektroniky číslo XXXXX, ktorej predmetom bol televízor zn. Grundig tT 551101/5 v hodnote 12.899,- Sk, (t.j. v prepočte 428,17 €) a DVD zn. JVC XVS40BKE v hodnote 14.189,- Sk (t.j. v prepočte 470,99 €)  s následnou kúpou tovaru, pričom uhradil akontáciu vo výške 2.713,- Sk (t.j. 90,10 €), tovar prevzal a žiadnu zo splátok, na ktorých úhradu sa zaviazal, neuhradil, pričom splnenie podmienok na uzavretie zmluvy preukazoval o. i. tým, že uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX v ktorej však v skutočnosti nikdy nepracoval a v čase skutku, bol nezamestnaný, čím spôsobil poškodenej spoločnosti reálnu škodu vo výške 24.375,- Sk (t. j. 809,10 €). 

	So zreteľom na skutočnú obvineným spáchaným skutkom spôsobenú výšku škody je nevyhnutné konštatovať, že táto nedosahuje výšku nie malej škody, ktorá je vyššie citovaným ustanovením § 250a odsek 1 Tr. zák. ustanovená ako obligatórny znak objektívnej stránky trestného činu a ktorá je v zmysle § 89 odsek 13 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku stanovená ako 6 násobok minimálnej mesačnej mzdy stanovenej nariadením vlády číslo 411/2001 účinným od 01. 10. 2001 do 01. 10. 2002 vo výške 4.920,- Sk, teda 29.520,- Sk.    

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je tak potrebné konštatovať, že konaním obvineného neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa §250a odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 29.01.2002 tak, ako to vyžaduje Trestný zákon a preto skutok, pre ktorý je obvinený  trestne stíhaný a ktorý je právne kvalifikovaný ako trestný čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, nie je trestným činom, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka