Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 269/14/1104	Bratislava IV, 24.3.2015
EEČ : 2-11-13-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojich detí XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa XXXXX ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu každej z dcér sumou 160,-- € mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, si túto svoju povinnosť neplnil od októbra 2011 do februára 2015 voči dcére XXXXX a od októbra 2011 do 19.06.2014 voči dcére XXXXX, s výnimkou súm, ktorými na výživu prispel, a to v decembri 2011 sumou 320,-- €, v apríli 2012 sumou 320,-- €, v júli 2012 sumou 100,-- €, v decembri 2012 sumou 480,-- €, vo februári 2013 sumou 160,-- €, v máji 2013 sumou 350,-- €, v októbri 2013 sumou 170,-- €, v novembri 2013 sumou 160,-- €, v decembri 2013 sumou 170,-- €, v januári 2014 sumou 50,-- €, v apríli 2014 sumou 3.020,-- €, v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh vo výške 8.840,--€, pričom v tomto období na úrade práce nebol evidovaný ako nezamestnaný, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, bol živnostníkom a pracoval aj na dohodu o vykonaní práce, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX XXXXX po skončení skráteného vyšetrovania v trestnej veci obvineného XXXXX sp. zn. XXXXX dňa 19.03.2015 predložila spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku. Preskúmaním spisu som zistila, že dôvod na zastavenie trestného stíhania v tejto trestnej veci je daný, avšak nie v dôsledku zániku trestnosti činu (tento dôvod predpokladá dobrovoľné zaplatenie dlžného výživného), ale z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, pretože dlh na výživnom, ktorý obvinenému vznikol, bol prostredníctvom exekútora vymožený a závažnosť tohto trestného činu je nepatrná. 
	V rámci vykonaného dokazovania boli zadovážené a vykonané tieto dôkazy.
	Obvinený XXXXX vypovedal ku skutku dňa 06.03.2015, pričom uviedol, že skutočnosti popísané v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde. Je si vedomý toho, že si neplnil vyživovaciu povinnosť voči dcére XXXXX a voči dcére XXXXX do júna 2014. Bývalú manželku nechal bývať v byte, za ktorý platil nájomné, čo bola ich vzájomná dohoda a prispieval tiež platbami navyše čo mohol. S dcérou XXXXX je v zriedkavom kontakte, XXXXX s ním býva od 20.06.2014. Vlastní motorové vozidlo a jednoizbový byt v mieste trvalého bydliska. Konkretizoval svoje náklady na živobytie, aj na starostlivosť o dcéru XXXXX Ďalej uviedol, že 05.03.2015 zaplatil na účet exekútorky XXXXX sumu 13.448,15 € ako celú exekúciu na obe dcéry a zaplatenie výživného do apríla 2015. V tejto sume je zarátaná aj odmena pre exekútora, aj výživné pre dcéru XXXXX hoci táto od 20.06.2014 už býva s ním. Dlh vyplatil preto, že z dôvodu exekúcie má pozastavený celý majetok. Svoje konanie oľutoval, výživné neplatil z dôvodu nedostatku peňazí. 
	Poškodená XXXXX vypovedala, že otec jej dcér XXXXX má uloženú rozsudkom súdu platiť výšku výživného na každú z dcér 160,-- € od októbra 2011. Poškodená pracuje ako XXXXX, jej príjem je okolo XXXXX plus rodinné prídavky a daňový bonus. Býva v byte, ktorý patrí rodičom obvineného, pričom náklady na bývanie platí buď obvinený alebo jeho rodičia. Už počas súdneho konania o určenie výšky výživného súd zohľadnil fakt, že obvinený náklady na bývanie uhrádza, preto mu bola súdom určená suma 160,-- € na každú z dcér. Ďalej popísala náklady na každú z dcér, ktoré sa týkajú školy, kurzov, oblečenia, hygieny, stravy. Dňa 01.07.2014 bol na výživné vydaný exekučný príkaz exekútorkou XXXXX. Dňa 13.03.2015 poškodená vypovedala, že dňa 05.03.2015 obvinený uhradil na účet exekútorky sumu 13.448,15 €, čo je celá exekúcia výživného na obe dcéry a zaplatený dlh do apríla 2015. Z tejto sumy jej bude exekútrokou dlžné výživné uhradené v celom rozsahu. Neplatenie výživného na deťoch nezanechalo žiadne trvalo nepriaznivé následky. 
	XXXXX, matka obvineného uviedla, že s manželom sú vlastníkmi bytu na XXXXX v XXXXX, pričom byt obýval syn XXXXX a s manželkou a deťmi. Náklady na bývanie platil syn. Dňa 21.03.2014 vyzvala prostredníctvom advokáta XXXXX o zaplatenie nákladov spojených s užívaním bytu od rozvodu. V ten istý deň ju odhlásila z trvalého bydliska. Dňa 20.06.2014 mladšia vnučka XXXXX odišla bývať k synovi, dňa 06.09.2014 sa XXXXX s dcérou XXXXX z bytu odsťahovali. Dlh na nájomnom si od XXXXX bude vymáhať súdnou cestou. 
	Na č.l. 41-47 spisu sa nachádza rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX, rodné listy detí, potvrdenia o návšteve školy. 
	Zo správ na osobu obvineného vyplýva, že v rozhodnom období nebol v evidencii nezamestnaných, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Bol živnostníkom, v daňových priznaniach za roky 2012, 2013 vykázal minimálny príjme. Taktiež pracoval na dohodu o vykonaní práce. 
	Na č.l. 115-118 sa nachádza exekučný príkaz XXXXX a ďalšie súvisiace listiny týkajúce sa začatej exekúcie na vymoženie dlžného výživného na deti a XXXXX a XXXXX. Prípisom na č.l. 138 exekútorka oznámila uhradenie sumy 13.448,15 € na jej účet zo strany povinného XXXXX. Na č.l. 49-51 sú kópie dokladov o čiastočnej platbe výživného v sume 3.020,-- € a platbe 13.448,15 € exekútorovi.
	Obvinený XXXXX nemá v registri trestov žiadny záznam, v súčasnosti nie je trestne stíhaný v inej trestnej veci, v evidencii priestupkov má 6 záznamov o spáchaní dopravných priestupkov /č.l. 54-59/.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno vyvodiť záver, že skutok sa stal, pretože obvinený XXXXX si neplnil vyživovaciu povinnosť voči dcéram v dobe popísanej v skutkovej vete v súdom určenej výške. Taktiež jeho konanie napĺňa znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, pretože výživné neplatil zavinene v určenej výške po dlhší čas. Obvinený XXXXX dňa 05.03.2015 síce dlžné výživné uhradil v celom rozsahu, nemožno toto hodnotiť ako dobrovoľné splatenie dlžného výživného, nakoľko tak konal pod tlakom prebiehajúcej exekúcie. Z tohto dôvodu preto nie je možné aplikovať ustanovenie o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona a trestné stíhanie zastaviť z dôvodu zániku trestnej činnosti. Vzhľadom na okolnosti prípadu, predovšetkým fakt, že dlžné výživné bolo uhradené a neplatenie výživného na deťoch nezanechalo žiadne negatívne následky, ako aj skutočnosť, že obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný a viedol riadny život, sú splnené podmienky pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, pretože závažnosť tohto konania je nepatrná. 
	Z týchto dôvodov som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka