Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 52/14/1105	Bratislava V, 18.2.2015
EEČ : 2-12-52-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno a, písmeno b, písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezistenej doby roku 2005 do 14.11.2005 na doposiaľ neustálených miestach v Bratislave, po predchádzajúcej dohode nakupoval spolu s XXXXX a XXXXX, ktorí boli trestné stíhaní v samostatných trestných konaniach,  prekurzory na výrobu metamfetamínu, z ktorých spravidla v nočných hodinách v Bratislave, na ul. XXXXX, spoločne vyrábali pervitín, časť spotrebovali a zvyšok odpredali alebo inak sprostredkovali ich predaj iným osobám,    

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Úradu justičnej a kriminálnej polície  uznesením zo d¨ľa 09.11.2005 pod sp. zn. ČVS:OXXXXX podľa 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie pre trestný čin Nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Trestného zákona č. 140/191 Zb. účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Úradu justičnej a kriminálnej polície  uznesením zo d¨ľa 13.04.2006 pod sp. zn. ČVS:XXXXX podľa 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX (v danej veci bolo vznesené obvinenia d¨ľa 16.11.2005 aj XXXXX) pre trestný čin Nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/191 Zb. účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I Odboru kriminálnej polície (kde bola daná vec z OR PZ XXXXX V odovzdaná k ďalšiemu konaniu) zo d¨ľa 30.10.2013 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) bola trestná vec obvineného XXXXX vylúčená na samostatné konanie pod sp.zn. ČVS:XXXXX, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
D¨ľa 16.02.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený.
V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy:
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo d¨ľa 22.05.2006, 30.10.2013 a 09.02.2015, ktorý okrem iného uviedol, že skutok nespáchal, nikdy žiadne drogy nevyrábal, ani ich nepredával. Ten byt, kde sa mali drogy vyrábať navštívil asi dva krát, dávno predtým ako sa stal skutok. Majiteľa bytu XXXXX pozná len z videnia, XXXXX pozná tiež. V čase razie v byte tam ani nebol, len po určitom čase bol zavolaný ako svedok. Z tých ľudí, ktorí boli chytení v byte pozná XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pozná ich iba zbežne, nepozná XXXXX, XXXXX ani XXXXX.  
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo d¨ľa 12.05.2014, ktorý okrem iného uviedol, že k obvineniu XXXXX nevie nič uviesť, meno mu nič nehovorí. Pozná iba XXXXX ostatné osoby nepozná. Je to už dávno, nepamätá si. V minulosti bral heroín a pervitín, drogy ho poškodili, naozaj si nič nepamätá.  
-	Zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX zo d¨ľa 12.09.2006 a 13.11.2013. ktorá okrem iného uviedla, že vtedy brala drogy, do bytu chodila len prespávať. Nikdy nevidela nikoho v byte kupovať drogy, obvineného XXXXX pozná, chodil do bytu, nevidela ho brať drogy. Neskôr v ďalšom výsluchu uviedla, že na obvineného  si už nepamätá, ona bola zavretá v izbe, v byte mali nejakí ľudia variť drogy, priamo to  nevidela, s určitosťou to nevie.   
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo d¨ľa 05.02.2015 (stíhaný ako obvinený v samostatnom trestnom konaní pod sp.zn. ČVS:XXXXX), ktorý okrem iného uviedol, že obvineného XXXXX pozná, bol v danej veci obvinený, ale v roku 2008 bol spod obžaloby oslobodený. Na uvedený byt občas chodil, chodilo tam strašne veľa ľudí, tam sa užívali drogy, nikdy sa tam ni č nevyrábalo ani nepredávalo. On bol obvinený na základe výpovede troch osôb, ktoré svoje výpovede odvolali. Nevie nič o tom, žeby obvinený drogy vyrábal a predával, on vtedy fetoval. 
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo d¨ľa 10.02.2015 (stíhaný ako obvinený v samostatnom trestnom konaní pod sp.zn. ČVS:XXXXX), ktorý okrem iného uviedol, že obvineného XXXXX pozná, poznali sa len bežne. Od udalosti uplynulo veľa rokov, už si na tie udalosti nepamätá, občas prišiel na byt, na byte pri razií nebol. K nemu chodilo v tom čase na byt veľa ľudí. On si skutok odsedel, v tom čase bol drogovo závislý. 
-	Zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX zo d¨ľa 11.02.2015, ktorá okrem iného uviedla, že vtedy v byte bývala, XXXXX bol vtedy jej priateľom, ako žila v byte, tam sa drogy nevyrábali ani nepredávali. Na byte občas videla ako brali drogy, ale odkiaľ ich mala nevie. Ona bola tiež drogovo závislá, obvineného XXXXX videla pár krát na byte. Videla ako XXXXX pripravoval nejaké hrnce, ale čo sa dialo ďalej uviesť nevie. Ohľadne obvineného XXXXX si nespomína, žeby ho pri niečom videla.
           Pred vznesením obvinenia proti obvinenému XXXXX boli vo veci vypočutí aj svedkovia XXXXX (v čase prehliadky v byte bol, vedel, že v byte sú narkomani, o tom, žeby sa tam predávali drogy nevie nič, videl ako si tam pichajú drogy, osobu XXXXX nespomenul, majiteľa bytu nepoznal), XXXXX (uvidel, že bola závislá, drogy kupovala od majiteľa bytu XXXXX, priezvisko nevie, na byte bola oslava, brali sa tam drogy, osobu XXXXX nespomínala) a XXXXX (občas bral drogy, nevie, žeby sa na byte predávali drogy, na byte boli vtedy všetci narkomani, osobu XXXXX nespomína).  
	Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu. 
            Vo veci obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, v danej veci spoluobvinení (ktorí boli stíhaní v samostatných trestných konaniach) popreli akúkoľvek účasť obvineného XXXXX na vyššie uvedenom skutku, svedkovia, ktorí priamo bývali na byte a byt navštevovali (v tom čase narkomani, ktorí drogy užívali a obstarávali si ich aj na byte), tak isto uviedli, že nikdy nevideli obvineného XXXXX, žeby drogy na byte vyrábal, alebo, žeby drogy nejako pre nich zabezpečoval. V danej veci neboli zistení a stotožnení iní svedkovia, ktorí by obvineného z trestnej činnosti usvedčovali, pri vykonaní domovej prehliadky v byte neboli nájdené žiadne dôkazy proti obvinenému XXXXX. Pri vznesení obvinenia obvinenému sa vychádzalo hlavne z operatívnych informácií a informácií informátora, žeby obvinený mal páchať vyššie uvedenú trestnú činnosť. Páchanie trestnej činnosti v byte bola neskôr preukázaná spoluobvinenému XXXXX (majiteľ bytu, ktorý drogy podľa výpovede svedka aj priamo predával), kde boli na mieste zadržaní aj bežní užívatelia drog, ktorí drogy priamo na byte spoločné užívali, pričom spáchanie skutku aj obvineným XXXXX sa nepodarilo žiadnym spôsobom a dôkazom po vznesení obvinenia preukázať. 
            Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy ani nepriamy dôkaz na obvineného, je preto zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 
Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin Nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/191 Zb. účinného do 31.12.2005, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
             S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Eštok
prokurátor